a écrit :Des violences et des morts, il y en avait déjà eu en 1905. L'accumulation, chez ces paysans, de la haine de tout ce qui les opprime aboutit à des explosions sanguinaires. Dans un texte, Rosanov-Varvarin écrit que les révolutionnaires de 1905, qui sont en général des petits bourgeois de la ville, applaudissaient au spectacle. Cependant, lorsqu'ils ont voulu reprendre leurs beaux pardessus et rentrer à la maison, leurs pelisses avaient disparu et les maisons étaient en flammes... Le discours révolutionnaire est une chose, la réalité paysanne en est une autre. En 1917, les révoltes paysannes ont eu lieu bien avant les décrets sur la terre. Dans l'armée, les violences ont lieu bien avant que les mots d'ordre bolcheviques ne soient connus. La bolchevisation de l'histoire par les bolcheviks et les communistes a eu pour effet de créditer Lénine et les bolcheviks de toutes les violences qui se sont produites plus tard. Mais cette bolchevisation de l'histoire trouve son explication dans la légitimation que recherchait le pouvoir. Il fallait assumer pour apparaître légitimé puisqu'il ne faut pas oublier que les bolcheviks n'étaient que relativement majoritaires en 1917. Lénine va condamner ceux qui condamnent les violences, dont les bolcheviks ne sont pas forcément responsables, et va encourager ce jeu, stigmatisant par exemple un Zinoviev effrayé par la tournure que prennent les événements. On aurait naguère parlé de dialectique (rires) entre la violence qu'on instrumentalise et la légitimation de cette violence. C'est seulement à partir des années 30 que le pouvoir va exercer seul, " d'en haut ", la violence que l'on connaît; alors que, jusque là, une sorte de " partage " fait loi. Mais le léninisme, à l'intérieur de la doctrine bolchevique, implique une certaine violence d'Etat. Certaines pratiques de l'époque stalinienne découlent de l'application de la doctrine et vont modeler l'image du rôle que se font les communistes dans l'histoire.
Comme quoi les explications d'historiens ne sont pas toutes convergentes