Les forces productives ont-elles cessé de croitre ?

[erou]

Sterd....

Encore une fois, croissance des forces productives ne signifie pas croissance de la production, ni croissance de la production + croissance de la productivité
Je répète, pour Marx, Lénine, Trotsky, l'essentiel dans le concept des forces productives c'est la satisfaction des besoins humains, l'utilité sociale

Reprenez les commentaires précédents, réfléchissez sans a priori...On n'est pas forcé d'être d'accord et continuer de s'aveugler dans le quantitatif.

[Gaby]

Je répète, pour Marx, Lénine, Trotsky, l'essentiel dans le concept des forces productives c'est la satisfaction des besoins humains, l'utilité sociale
Marx s'est suffisament emmerdé à poser les questions économiques en des termes scientifiques pour qu'aujourd'hui ses épigones ne fassent pas de la morale. La définition de Marx, je l'ai donnée plus haut, y'a un lien, si un jour tu te sens d'humeur de le lire, fais-le, sinon laisse tomber.

[Sterd]

Sterd....

Encore une fois, croissance des forces productives ne signifie pas croissance de la production, ni croissance de la production + croissance de la productivité
Je répète, pour Marx, Lénine, Trotsky, l'essentiel dans le concept des forces productives c'est la satisfaction des besoins humains, l'utilité sociale

Reprenez les commentaires précédents, réfléchissez sans a priori...On n'est pas forcé d'être d'accord et  continuer de s'aveugler dans le quantitatif.

A force de changer la signification des mots, on finit par nager en pleine féérie. Les forces productives ne sont pas un concept abstrait, elles ont une réalité matérielle qui se manifeste par des chiffres. les forces productives ça a toujours et sans ambiguïté signifié "ensemble des capacités de production"
Des tonnes de charbon, des nombres de tracteurs, des térawatts d'électricité, des choses comme ça..
Lenine dans son "développement du capitalisme en Russie" aligne des centaines de chiffres de production à l'appui de sa démonstration.
Tu nous a bassiné depuis le début avec le fait que nous avions les mêmes conceptions que les économistes bourgeois, staliniens et pablistes. De quoi parlais tu si tu ne parlais pas de croissance économique et de production ? parce que les économistes ils ne parlent que de ça, pas de concepts bizarroïdes comme "satisfaction des besoins humains" dont tout économiste bourgeois, stalinien ou pabliste se contrefout comme de son premier camembert

[erou]

Les forces productives, c'est la capacité de produire des valeurs d'usage permettant de satisfaire les besoins humains, ayant une utilité sociale, permettant un enrichissement social (ce que ne sont pas par exemple l'armement, la drogue, le parasitisme financier...j'en passe et des meilleurs).

[luc marchauciel]

Les forces productives, c'est la capacité de produire des valeurs d'usage permettant de satisfaire les besoins humains, ayant une utilité sociale, permettant un enrichissement social (ce que ne sont pas par exemple l'armement, la drogue, le parasitisme financier...j'en passe et des meilleurs).
Qu'est ce qu'un "enrichissement social" ?
Qui décide de l'"utilité "sociale" ? Quel critère objecitf pour se faire ?
Par exemple, plein de écroissants trouvent que le téléphone portable ou la télé n'ont pas d'utilité sociale et sont des trucs aliénants. On les compte dans tes forces productives ou pas ? L'alcool est une drogue... on le retire donc de ta liste des forces productives ? J'avais cru comprendre que ce n'était pas l'avis du camarade Schivardi....
Ton argumentation est tout sauf scientifique, ou même simplement logique. Si chacun peut décider de ce qui est utile et donc digne d'ête une force productive, il y autant d'évaluations de la croissance des forces prodcutives que d'individus sur cette planète. Pour certains, elles ont ont cessé de croître, si ils le veulent, et pour d'autres elles ont continué à croître, si ils le veulent. ça dépend de ce que chacun considère comme utile.
Bref, c'est du grand n'importe quoi. Il est quand même infiniment plus logique de définir les forces productives comme tout potentiel de production (de quoi que ce soit), de constater objectivement leur développement, tout en mettant en cause à la fois la manière dont cette croissance est obetnue et sa finalité dans bien des cas.
Mais si le but est de respecter le Verbe de Trotsky and co comme un texte inspiré à interpréter littéralement et valable de tous temps car les Pères fondateurs sont infaillibles (comme le pape), évidemment, la démarche d'Erou est plus adaptée à ce mode de pensée religieux.

[quijote]

Il y a tout de même un point qui m 'interpelle : au 19 ème siècle , époque de l 'industrialisation capitaliste , c'est l ,'Europe tout entière ( du moins les grandes puissances ; Allemagne , Angleterre , France , un peu plus tard : Etats unis) qui ont été transformés de fond en comble , grâce au capitalisme quoique réalisée de façon barbare .. ,et qui s 'est poursuivi après la seconde guerre mondiale .. avec développement des forces productives
Mais qu 'en est -il du tiers monde ? de son énorme retard ? de son arriération économique ? il y a encore des régions où l 'on travaille la terre à la houe ..où l 'adduction d 'eau est un problème .. où l 'on ne dispose même pas du minimum technologique que nous avons ..
Là le capitalisme a été peu opérant dans le "développement des forces productives "pour une bonne partie de l 'humanité , malgré sa croissance et sa vigueur ...

[Sterd]

Les forces productives, c'est la capacité de produire des valeurs d'usage permettant de satisfaire les besoins humains, ayant une utilité sociale, permettant un enrichissement social (ce que ne sont pas par exemple l'armement, la drogue, le parasitisme financier...j'en passe et des meilleurs).
Sans vouloir être vexant. Ça ne correspond en rien à la définition très précise que donne Marx. Ça c'est de la poésie.

[luc marchauciel]

Mais qu 'en est -il du tiers monde ? de son énorme retard ? de son arriération économique ? il y a encore des régions où l 'on travaille la terre à la houe ..où l 'adduction d 'eau est un problème .. où l 'on ne dispose même pas du minimum technologique que nous avons ..
Là le capitalisme a été peu opérant dans le "développement des forces productives "pour une bonne partie de l 'humanité , malgré sa croissance et sa vigueur ...

Dans l'Atlas du Monde Diplo (fameux journal stalino-pablo-bourgeois), p. 82.

On note que même l'Afrique, où le PIB/hab a reculé dans certains pays depuis les années 1980, a vu son PIB multiplié par 3 sur l'ensemble de la période.

Face à ces données, on peut avoir plusieurs attitudes différentes :
- si on est Décroissant on trouve que bienheureuse l'Afrique qui échappe à l'enfer de la consommation de masse grâce à sa faible croissance économique
- si on est lambertiste, on trouve que que contrairement à ce que raconte le lobby pabliste bourgeois dominant, chez tout le monde sauf les lambertistes, la croissance n'a jamais existé (depuis 1938).
- si on est un militant d'extrême gauche normal, on trouve que les fruits de cette croissance sont très inégalement répartis, et qu'il faut organiser la production de manière plus rationnelle pour faire bénéficier le plus grand nombre, partout dans le monde, du résultat de l'essor indéniable des forces productives.