Un texte intéressant

[jeug]

Effectivement je "pense" que ce qui va caractériser vraiment une véritable révolution de quelque chose d'autre c'est une explosion de la joie de vivre, de la vie, sous toutes ses formes.

As-tu lu "Histoire de la révolution russe" de Trotsky dont je cite un extrait

Un des anciens capitaines de l'industrie russe, V. Auerbach, raconte d'un ton indigné que " la lie du peuple comprenait la révolution comme une sorte de carnaval : les domestiques, par 'exemple, disparaissaient pendant des journées entières, se promenaient avec des rubans rouges, roulaient en automobile, ne rentraient qu'au matin, pour se débarbouiller, et repartaient en promenade ". Il est remarquable qu'en s'efforçant de montrer l'effet démoralisateur de la révolution, l'accusateur caractérise la conduite de la domesticité par les traits mêmes qui - exception faite peut-être du port du ruban rouge - reconstituent le mieux la vie habituelle d'une patricienne bourgeoise. Oui, la révolution est considérée par les opprimés comme une fête ou comme une veille de fête, et le premier mouvement des servantes-esclaves réveillées par elle est de détendre le joug d'une servitude quotidienne, humiliante, morne et sans issue.

[Vérié]

j'en profite pour dire que depuis quelques semaines j'ai lu qu'il existait des "Etats bourgeois sans bourgeoisie" ainsi que des "Révolutions prolétariennes sans prolétariat" : honnêtement où va t'on avec ces "raisonnements" ?).
Des Etats bourgeois sans bourgeoisie ? Eh bien ce fut tout de meme le cas de la Chine pendant des dizaines d'années, du moins selon LO.

Il aurait en effet été difficile de trouver des capitalistes privés en Chine, disons en 1970. Ou à Cuba aujourd'hui. Donc, comment caractériser un Etat qui s'est constitué sans intervention du prolétariat ? Pour Conviviado, il s'agissait d'un Etat ouvrier ou d'un "pouvoir communiste" (les maoistes n'emploient pas beaucoup ce concept d'Etat ouvrier, à la différence des trotskystes) parce que... Mao avait la juste ligne "communiste". Pour la IVème IC (LCR), il s'agissait d'un Etat ouvrier car toute l'économie avait été nationalisée, à l'image de l'URSS. La similitude des deux Etats étant évidente.

LO a eu le mérite de refuser de caractériser comme "ouvrier" un Etat mis en place par une armée paysanne dirigée par des cadres intellectuels. Sauf à réviser la théorie marxiste, LO avait raison, mais aurait du aller jusqu'au bout et remettre en question de la théorie de Trotsky sur l'URSS.

Bon, mais, meme si on est "seulement" d'accord avec LO, sans remettre en cause la théorie de Trotsky, force est de considérer qu'on a, en Chine, un Etat bourgeois sans bourgeoisie - du moins sans bourgeoisie "traditionnelle" de propriétaires privés.

On en arrive donc à considérer le role de la bureaucratie chinoise qui jouait le role de substitut de la bourgeoisie traditionnelle. Soit on considère que cette bureaucratie est une "nouvelle classe sociale", soit qu'elle est une fraction de la bourgeoisie mondiale, soit encore un appareil bourgeois au service de l'ordtre mondial, meme s'il s'oppose à l'impérialisme. Certains ont aussi caractérisé la Chine et Cuba comme des Etats "petits bourgeois" (leur bureaucratie étant composée de petits bourgeois.)

Toutefois, les rapports de productions étaient et sont capitalistes en Chine. (S'ils ne l'étaient pas, il faudrait expliquer comment on peut dépasser le capitalisme sans révolution ouvrière et remettre en cause le marxisme.) Dans le cadre de ces rapports de production, la bureaucratie chinoise occupait la place de la bourgeoisie : c'est elle s'appropriait la plus value, la répartissait en se servant au passage etc. Meme si chaque bureaucrate chinois ne possédait pas individuellement de moyen de production.

Bref on ne peut pas échapper à cette caractérisation de la bureaucratie et de l'économie chinoise, à la quelle LO s'est toujours plus ou moins dérobé pour éviter de remettre en cause l'analyse trotskyste de l'URSS.

Pour ma part, un Etat bourgeois sans bourgeoisie et/ou une bureaucratie servant de substitut à la bourgeoisie me semblent les caractérisations/concepts les mieux adaptés. Car, de toute évidence, la bureaucratie n'a pas constitué une nouvelle classe sociale.
--
Quant à la révolution prolétarienne sans prolétariat, C'est la position de presque tous les trotskystes à l'exception de LO à propos de la Chine et de Cuba...

[piter]

Lénine disait dans un de ses textes en 1905 ou 1906 que la révolution était "la féte des opprimés". (éventuellement je peut retrovuer le passage...). mais il ne développe nulle part cette idée (si mes souvenirs sont exact).

[Vérié]

Vérié je me demande si on peut calquer un schéma de dévellopement "pur", à l'occidentale (Etats féodaux, bourgeois, ouvriers) sur une société comme celle de la Chine ?

Il est évident que les révolutions bourgeoises ont pris des formes différentes aux quatre coins de la planète. Seule la révolution française a été une révolution bourgeoise "pure" - si l'on peut s'exprimer ainsi. Les révolutions bourgeoises anglaises et allemandes ont revêtu des formes différentes. Au Japon, c'est une fraction de l'aristocratie alliée à la bourgeoisie qui a fait la révolution de Meiji etc. Et, quand on considère les révolutions bourgeoises les plus récentes ( Russie, Chine), ces révolutions ont encore été différentes et le role de l'Etat a été particulièrement important.

Le role de l'Etat dans ces deux derniers pays - Chine et Russie - ne peut pas être dissocié de leur histoire, je suis bien d'accord avec toi. En Russie comme en Chine, c'est déjà l'Etat qui, avant la révolution, avait contribué au développement de l'économie etc. L'Etat tsariste laissait peut de place à la bourgeoisie privée, meme si celle-ci se développait néanmoins. Idem en Chine.


Il ne s'agit donc pas de "calquer des shémas" occidentaux. Néanmoins, nous nous trouvons tout de meme dans l'obligation de caractériser ces Etats et leur économie. Car si le développement de la bourgeoisie et du capitalisme a pris des voies très diverses, il n'existe plus d'Etats pré-capitalistes sur la planète aujourd'hui. Seulement des Etats bourgeois qui conservent certains traits féodaux, comme le Japon, l'Arabie saoudite etc. Mais, en dépit de leurs différences de forme, tous ces Etats sont des Etats bourgeois qui oeuvrent au service de la bourgeoisie nationale et/ou internationale, développent des rapports de production capitalistes, assurent l'ordre pour permettre au capital de se reproduire et sont - c'est le moins qu'on puisse dire - opposés aux interets du prolétariat.

Il n'existe pas d'Etats d'un troisième type, ni capitaliste ni socialiste. Avant l'unification du monde par le développement de l'économie et l'impérialiste, il y avait en effet des Etats et des formes d'exploitation de l'homme par l'homme un peu différentes en divers coins de la planète.


Bref, la caractérisation de l'Etat chinois du 18ème siècle, ou meme des premiers empereurs chinois, nous aide sans doute à comprendre l'histoire de la Chine, et meme certains aspects de sa situation actuelle. Idem pour la caractérisation de l'Etat tsariste russe, qui était sensiblement différent tout de meme, disons de la monarchie de Louis XIV ou de l'Etat de Napoléon III.

Mais, aujourd'hui, il n'existe plus qu'un mode de production qui domine sur toute la planète et modèle les rapports sociaux : le capitalisme. Et tous les Etats de la planète, en dépit de leurs différences, certes non négligeables, sont au service de ce mode de production. A ce titre, ce sont bien des Etats bourgeois. Parfois sans bourgeoisie traditionnelle de propriétaires privés, pour toutes sortes de raisons historiques et conjoncturelles.