Question

[jeug]

pouvez vous definir ce qu'est un prolétaire de nos jours?

De nos jours, comme de tous temps, un prolétaire c'est un travailleur qui ne possède pas son outil de travail.
Ne sont donc pas des prolétaires ni les propriétaires des capitaux qui n'ont pas besoin de travailler, ni les travailleurs "indépendants" comme les paysans, les professions libérales, les artisans, les petits commerçants, etc.

[south hamerik1]

tout à fait d'accord avec toi jeug mais le mot repression n'est pas la solution il faut plutôt éduquer les bourgeois à autre chose quant à la disparition de ce système basé sur l'exploitation oui tout à fait oui...

[south hamerik1]

Ne sont donc pas des prolétaires ni les propriétaires des capitaux qui n'ont pas besoin de travailler, ni les travailleurs "indépendants" comme les paysans, les professions libérales, les artisans, les petits commerçants, etc.
donc une grosse part de la population :wacko:

[jeug]

mais tous les travailleurs sont des prolétaires !!!!
faut arréter et sortir du folklore !
Etre un prolétaire ce n'est pas avoir un bleu taché, un casque et une pioche !!!
Ne te mets pas dans cet état-là !
C'est par opposition aux autres travailleurs, ceux qui pour n'être pas des prolétaires n'en sont pourtant pas forcément mieux lotis et qui, dans les luttes, ont à choisir leur camp, entre celui du prolétariat et celui de la bourgeoisie.
On peut les retrouver, en période de combat, dans tous les bords politiques.
Ils ont suivi Lénine en 17, mais Hitler plus tard en Allemagne.

[jamesbataille]

Maintenant, si tu crois qu'on peu construire une société socialiste sans lutte de classe, tu es soi super balaise soi membre du parti socialiste, tendance strausskahn...
euh... aidez moi svouplé, jsuis nul en théorie marxiste moi ... lol

je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas de lutte des classes mais elle n'est pas suffisante car la partie de la classe qui va se battre contre la "bourgeoisie" va estimer avoir plus de droit sur la continuité de la révolution et va donc se hisser à la place des oppresseurs et à nouveau reproduire la même chose sur la majorité

Ce ne sera pas le cas si cette "partie de la classe" (qui devra être le plus large possible) comme tu dis, a des idées révolutionnaires et suit une ligne politique comme celle défendue par les trotskystes et lutte ouvrière en particulier

[jeug]

un prolétaire c'est un travailleur, quelqu'un qui n'a d'autre moyen de subsistance que de vendre ses bras, sa tête, ou autre ... par opposition au bourgeois qui vit de l'exploitation de ces derniers... Aujourd'hui tout travailleur salarié est un prolétaire, quelque soit son salaire, quelque soit son activité...

merci pour ton éclairage :victory:
mais donc johnny est un prolétaire, et les cadres salariés des multinationales sont aussi des prolétaires...
par contre je pense que oui c'est le sentiment d'appartenir à un groupe qui défini la classe à laquelle on appartient, on ne choisi pas le milieu social dans lequel on nait mais on choisit tout au long de sa vie comment on évolue
pour le terme de prolétaire je le trouve désuet car les conditions ont évolué, c'est vrai que le terme de travailleur me parait plus approprié de nos jours même s'il peut englober des personnes qui n'ont rien à voir avec la classe des opprimés
le rapport opresseur/ opprimé me parait avoir plus de signification que le rapport bourgeois/prolétaire qui se base sur une relation majoritairement économique, car on est toujours l'opresseur et l'opprimé de quelqu'un
Johny n'est pas un prolétaire car une ribambelle de gens travaillent avec lui.
Il est un peu à part.
On pourrait le classer dans ces patrons de petites entreprises qui bossent dur eux-mêmes mais même là, il fait quand même exception pour plein de raisons.

[jamesbataille]

mais tous les travailleurs sont des prolétaires !!!!
faut arréter et sortir du folklore !
Etre un prolétaire ce n'est pas avoir un bleu taché, un casque et une pioche !!!

Ne te mets pas dans cet état-là !
C'est par opposition aux autres travailleurs, ceux qui pour n'être pas des prolétaires n'en sont pourtant pas forcément mieux lotis et qui, dans les luttes, ont à choisir leur camp, entre celui du prolétariat et celui de la bourgeoisie.
On peut les retrouver, en période de combat, dans tous les bords politiques.
Ils ont suivi Lénine en 17, mais Hitler plus tard en Allemagne.
de qui tu parles ?

[jeug]

Maintenant, si tu crois qu'on peu construire une société socialiste sans lutte de classe, tu es soi super balaise soi membre du parti socialiste, tendance strausskahn...
euh... aidez moi svouplé, jsuis nul en théorie marxiste moi ... lol

je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas de lutte des classes mais elle n'est pas suffisante car la partie de la classe qui va se battre contre la "bourgeoisie" va estimer avoir plus de droit sur la continuité de la révolution et va donc se hisser à la place des oppresseurs et à nouveau reproduire la même chose sur la majorité
quant à strausskahn je l'enc.... grave!!! 8)
Non, parce que ce n'est pas une question de personnes (qui prendraient la place d'autres) mais des structures de la société et de leur contrôle par l'ensemble de la population, comme l'explique James qui bataille.
Y a de très bons bouquins qui expliquent ça en se basant sur des faits historiques si ça t'intéresse.

[Barnabé]

Pour revenir à la question de départ, en effet, moi aussi la formule me gène. Pas simplement à cause du truc en gras, mais parce qu'il y a bien lieu pour nous de faire une différence entre la démocratie prolétarienne (ce dont parle le paragraphe en question de l'article, avec l'organisation, le contrôle etc.), et la période de dictature du prolétariat qui consiste à mener la lutte des classes contre la contre-révolution avec les moyens centralisés d'un état (ça n'exclue évidemment pas la nécessité que dans le cadre de la dictature du prolétariat se mette en place un contrôle de cet été par les travailleurs organisés).
C'est par exemple une des divergence majeure qu'on a avec les anars.

[jeug]

tout à fait d'accord avec toi jeug mais le mot repression n'est pas la solution il faut plutôt éduquer les bourgeois à autre chose quant à la disparition de ce système basé sur l'exploitation oui tout à fait oui...
C'est une question fondamentale que tu abordes là.
Quand on dit répression, dans ce cadre-là, ça ne veut pas dire repression durable.

Un état bourgeois comme celui d'aujourd'hui, a besoin d' "opprimer" durablement les classes sociales justement qui sont opprimées (prolétariat et travailleurs indépendants).
Dans un état au service des travailleurs, la répression ne durerait que le temps de la disparition de l'existence des classes sociales. Après, plus besoin.

SUIS-JE CLAIR ?