Un nouveau parti communiste

par **nosiarvi7** » 23 Mai 2012, 18:26

Tu n'as pas lu ça , pourtant chaque évocation de la révolution entraîne l'évocation DU parti ouvrier ( au singulier).
Je ne fait pas l'apologie du multipartisme chère à la bourgeoisie, mais à la tendance des appareils bureaucratiques à ne rechercher que leur survie.
Je veux bien admettre que votre vision du parti est celle d'un parti qui évolue en fonction de la volonté du prolétariat qui mène sa révolution, mais dans les faits je suis persuadé qu'un parti une fois constitué se retournera contre la révolution.

par **Sinoue** » 23 Mai 2012, 18:50

Donc tu comptes faire la révolution tout seul? Ou plutot chacun dans son coin?

par **nosiarvi7** » 23 Mai 2012, 19:16

Heu non, je compte bien inviter quelques potes, on videra des bieres et on fera une pétanque, ca te branche?

Sérieusement, entre etre seul et se mefier de structure bureaucratique y a un gouffre.
L'organisation collective peut passer par d'autre biais.

par **artza** » 23 Mai 2012, 19:30

(nosiarvi7 @ mercredi 23 mai 2012 à 19:26 a écrit :
Je ne fait pas l'apologie du multipartisme chère à la bourgeoisie, mais à la tendance des appareils bureaucratiques à ne rechercher que leur survie.
Je veux bien admettre que votre vision du parti est celle d'un parti qui évolue en fonction de la volonté du prolétariat qui mène sa révolution, mais dans les faits je suis persuadé qu'un parti une fois constitué se retournera contre la révolution.

De qui parles-tu au juste là?

De la CNT d'Espagne, du FLN algérien?

par **nosiarvi7** » 23 Mai 2012, 19:37

Je parle de partis qui n'existent pas encore.
Mais dans ceux qui ont existé l'exemple de la CNT est pas mal.
Le FLN moins, il n'a jamais voulu la révolution contrairement a la cnt

par **com_71** » 23 Mai 2012, 19:53

A propos de l'URSS, qu'en disait Trotsky

(Programme de Transition a écrit :La lutte pour la liberté des syndicats et des comités d'usine, pour la liberté de réunion et de la presse, se développera en lutte pour la renaissance et l'épanouissement de la DEMOCRATIE SOVIÉTIQUE.

La bureaucratie a remplacé les soviets, en tant qu'organes de classe, par la fiction du suffrage universel, dans le style de Hitler-Goebbels. Il faut rendre aux soviets, non seulement leur libre forme démocratique, mais aussi leur contenu de classe. De même qu'auparavant la bourgeoisie et les Koulaks n'étaient pas admis dans les soviets, de même maintenant LA BUREAUCRATIE ET LA NOUVELLE ARISTOCRATIE DOIVENT TRE CHASSÉES DES SOVIETS. Dans les soviets, il n'y a place que pour les représentants des ouvriers, des travailleurs des kolkhozes, des paysans et des soldats rouges.

La démocratisation des soviets est inconcevable sans la LÉGALISATION DES PARTIS SOVIETIQUES. Les ouvriers et les paysans eux-mêmes, par leurs libres suffrages, montreront quels partis sont soviétiques.

par **nosiarvi7** » 23 Mai 2012, 20:08

a écrit :La lutte pour la liberté des syndicats et des comités d'usine, pour la liberté de réunion et de la presse, se développera en lutte pour la renaissance et l'épanouissement de la DEMOCRATIE SOVIÉTIQUE.

La bureaucratie a remplacé les soviets, en tant qu'organes de classe, par la fiction du suffrage universel, dans le style de Hitler-Goebbels. Il faut rendre aux soviets, non seulement leur libre forme démocratique, mais aussi leur contenu de classe. De même qu'auparavant la bourgeoisie et les Koulaks n'étaient pas admis dans les soviets, de même maintenant LA BUREAUCRATIE ET LA NOUVELLE ARISTOCRATIE DOIVENT TRE CHASSÉES DES SOVIETS. Dans les soviets, il n'y a place que pour les représentants des ouvriers, des travailleurs des kolkhozes, des paysans et des soldats rouges.

La démocratisation des soviets est inconcevable sans la LÉGALISATION DES PARTIS SOVIETIQUES. Les ouvriers et les paysans eux-mêmes, par leurs libres suffrages, montreront quels partis sont soviétiques.

"Jura, mais un peu tard, qu'on ne l'y prendrait plus. "

par **com_71** » 23 Mai 2012, 20:59

Les bolcheviks ont fait ce qu'ils ont pu en 1921. Et aujourd'hui Nathalie Arthaud a répété plusieurs fois au cours de sa campagne : "Nous ne sommes pas pour le parti unique à l'extrême-gauche.

par **nosiarvi7** » 23 Mai 2012, 21:53

a écrit :Et aujourd'hui Nathalie Arthaud a répété plusieurs fois au cours de sa campagne : "Nous ne sommes pas pour le parti unique à l'extrême-gauche.

oui mais nous ne somme pas en période révolutionnaire et si j'ai bien compris lee thème du fil nous parlons de l’émergence du parti communiste en période révolutionnaire.(on pourrait aussi parler de l’intérêt d'avoir des organisations structurée en pleine période de déconfiture du prolétariat dans la lutte d classe mais c'est hors sujet)

a écrit :Les bolcheviks ont fait ce qu'ils ont pu en 1921

beaucoup de chose en se sont passé en 21 et certaine en contradiction avec le programme de transition d'ou ma reflexion precedente

par **Matrok** » 24 Mai 2012, 00:42

(nosiarvi7 @ mercredi 23 mai 2012 à 21:53 a écrit : on pourrait aussi parler de l’intérêt d'avoir des organisations structurée en pleine période de déconfiture du prolétariat dans la lutte d classe mais c'est hors sujet

Ce n'est pas hors sujet du tout... Au contraire c'est le cœur du sujet : construire un parti révolutionnaire, comment, pourquoi ? L'autre question du sujet, c'est : peut-on attendre d'une période révolutionnaire qu'elle entraine le "surgissement" du parti. Par contre, la bureaucratisation, il me semble bien que c'est hors sujet. D'où vient donc cette idée que le risque de bureaucratisation est lié à l'existence d'un parti ?!

Un nouveau parti communiste

Qui est en ligne ?