La Révolution Espagnole

[youri]

A l'heure où tant de militants d'EG se spécialisent dans la critique des bolchéviks, qui peut nier que c'est l'absence d'un tel parti qui a été la première cause de l'échec de la Révolution espagnole.

Personne ! En tout cas, pas un communiste révolutionnaire !
La CNT-FAI avait les moyens de jouer ce rôle de parti révolutionnaire ...

[quijote]

Pourquoi ne l 'ont -ils pas joué ce rôle ? cela pose tout le problème de la doctrine anarchiste : on refuse " la politique " la "dictature du prolétariat " car on est contre toute dictature : résultat : ceux qui refusaient la "politique "ont participé aux combinaisons du Front Populaire :afin "disaient -ils , de ne pas se "couper " et en "raison des circonstances " Federica Montsenny , garcia Oliver cautionnant par leur présence la politique de celui -ci , désarmant idéologiquement le prolétariat ; Et puis , au lieu d 'arrêter le gouvernement siégeant à Madrid , ils l 'ont laissé officier et lui ont laissé une continuité , donc une certaine forme de légitimité . Durruti semblait avoir compris cela mais il était , je crois minoritaire . Car les anarchistes , dans leur ensemble , n 'avaien pas compris , qu 'au fond il y avait une lutte pour le pouvoir . Ils sont , en effet, contre tout " pouvoir" ... regréttable confusion qui a abouti au désasrte que l 'on sait

[youri]

Pourquoi ne l 'ont -ils pas joué ce rôle ? cela pose tout le problème de la doctrine anarchiste : on refuse " la politique " la "dictature du prolétariat " car on est contre toute dictature : résultat : ceux qui refusaient la "politique "ont participé aux combinaisons du Front Populaire :afin "disaient -ils , de ne pas se "couper " et en "raison des circonstances " Federica Montsenny , garcia Oliver cautionnant par leur présence la politique de celui -ci , désarmant idéologiquement le prolétariat ; Et puis , au lieu d 'arrêter le gouvernement siégeant à Madrid , ils l 'ont laissé officier et lui ont laissé une continuité , donc une certaine forme de légitimité . Durruti semblait avoir compris cela mais il était , je crois minoritaire . Car les anarchistes , dans leur ensemble , n 'avaien pas compris , qu 'au fond il y avait une lutte pour le pouvoir . Ils sont , en effet, contre tout " pouvoir" ... regréttable confusion qui a abouti au désasrte que l 'on sait
Dans la doctrine anarchiste il ya qd même l'idée de DESTRUCTION DE L'ETAT BOURGEOIS , ce ne st pas des réformistes qui veulent laisser tel quel l'état et ses institutions sur pied ....
Les anarchistes veulent remplacer l'état de manière immédiate par des structures uatogestionnaires , sans réelle phase transitoire ...
Pkoi ne l'ont ils pas fait ? Parce que dés lors que les 4 dirigeants de la CNT ont accepté d'être ministres , ils st devenus des bureaucrates , plus soucieux de préserver leur poste dans un ministère que d'appuyer leurs troupes dans le processus révolutionnaire ... Ils ont dés lors frein ce même processus .Et le fait de venir bureaucrate n'est pas spécifiquement anarchiste
Parce que qd t'accepte un poste dans un gouvernement contre révolutionnaire bé tu te plie à la politik de ce même gouvrenement ...

En effet Durruti était totalement opposé à cette politique et à cette collaboration de classe , mais il n'as pu peser et il est mort trop tôt ... Trotsky avait dit de Durruti que c'était un anarchiste sincère proche de ses propres idées ...

[boispikeur]

Disons que tu as bien compris ce qui a été dit dans ce sujet!

Le point deux est de la politique fiction, qui peut faire plaisir théoriquement, au service d'un discours rapide contre les anars, mais qui n'a à mon avis aucun fondement.
Je m'explique en quelque mots, je pense que cela va être nécessaire.

Si un "parti de classe regroupant l'avant-garde prolétarienne pouvant structurer la révolution." avait existé, le point 1 de ton résumé étant tout à fait vrai, on peut être certains que les Stal auraient TOUT fait pour que ce parti ne puisse pas gagner la guerre et donc la Révolution en Espagne.
L'URSS, c'était le plus grand fournisseur d'armes de "républicains" (contre pas mal de thune!), pas mal de cadres et d'internationaux sont venus par le biais de l'URSS.
Ca part très mal pour ce grand parti de classe.
Idem, ce parti de classe aurait certainement eu à se confronter à la CNT (2 ou 3 millions d'adhérent-e-s quand même, c'est ça?)

Tout ceci n'enlève rien à la supériorité militaire des Franquistes en materiel (chars, canons etc), en soldats entraînés (bataillons d'Afrique, les alliés Nazi -Division Condor...- et fascistes -+ de 50 000 italiens chez Franco) et en nombre: durant la bataille de Madrid, en 37, les factueux avaient TROIS fois plus de soldats que les "Républicains"!

Bref, pour moi tout ceci est de l'analyse à la petite semaine, juste bon à se faire plaisir.
Désolé Pelon & CO.

Tout ceci n'enlève rien au fait que des Anars ont bien participé à un gouvernement bourgeois, ce qui permet déjà de leur rebattre leur caquet quand ils font les purs!

[youri]

Le POUM étaitent marxistes et ont participé au gouvrenement de Catalogne ...
Pas de spécificité anarchiste dans le fait de se comporter comme ça ...

[boispikeur]

Exemple. Si on avait promis l'indépendance du Maroc, on auraiot sapé les bases arrières de Franco.


Quelle Tragédie pour le prolétariat que tu n'ai pas vécu à cette époque!! :hinhin:

Non, Zdanko, je n'oublie rien, en tous cas, je ne pense pas.
Comme je ne pense pas qu'un "Marxiste" puisse faire l'impasse sur les conditions objectives de la prise de pouvoir... Tu peux voir par exemple un fil sur l'Allemagne avec un extrait de T.
Mais il est vrai qu'à cette époque, tu ne pouvais pas leur donner tes conseils éclairés (re :hinhin: )

Pour 37, armée contre armée, Allemagne contre URSS, je n'ai pas de quoi vérifier au boulot, mais cela me semble assez faux, mais je veux bien que tu me donnes des réferences ou que tu développe là-dessus.

[boispikeur]

Bon, Zdanko: Vivement le WE, car tu t'énerve pour un rien, on dirait!
Depuis qq jours, j'ai l'impression qu'il faut gazer un max tout le monde pour n'importe quoi, et surtout n'importe comment alors je le fais aussi... mais si c'est passé de mode, tant mieux!

Je te demandais pas de Mea Culpa, c'est vrai que je ne sais pas si en 37, c'est armée contre armée; en tous cas, ça me semble exagérer de dire que c'est All/URSS...

pour le "Qui a parlé d'en faire l'impasse?":
Je pensais te répondre sur
"depuis quand les marxistes se basent-ils sur l'évaluation des forces armées pour faire un pronostic de victoire? "

Pour moi, c'est un des critères objectifs avec lequel il faut compter, surtout dans une guerre... mais tu remarquera que je ne l'ai pas mis en premier, parlant d'abord de l'URSS.

Et entre nous, je crois que c'est cette partie de ta réponse qui m'a un peu agacée: Sous entendre que je n'étais pas Marxiste...