Révolution sexuelle

[Barikad]

On pourrait profiter de l'occasion offerte par ce texte inepte pour discuter de la raison pour laquelle une certaine extrème gauche s'impose de systématiquement parler des "erreurs de Marx". Et ce au sujet de tout et de rien. Je prends le pari que si un jour les recettes de cuisine de Marx sont publiées, on nous trouvera une erreur dans celle du clafouti aux cerises. Est-ce une simple absence de culture théorique ou cela reflète il du conformisme vis à vis de la pensée dominante anticommuniste ?
:sygus: :sygus: :sygus: :sygus: :sygus:

[pelon]

Bon, peut-être n'est-il pas utile d'assassiner plusieurs fois J. B., un jeune qui pensait avoir écrit quelque chose d'intéressant et de novateur. Cela s'appelle tirer sur une ambulance.
Je vois que mes conseils n'ont pas été suivis d'effet. Vous aurez le suicide de j.b. sur la conscience. :hinhin:

[Barikad]

On pourrait profiter de l'occasion offerte par ce texte inepte pour discuter de la raison pour laquelle une certaine extrème gauche s'impose de systématiquement parler des "erreurs de Marx". Et ce au sujet de tout et de rien. Je prends le pari que si un jour les recettes de cuisine de Marx sont publiées, on nous trouvera une erreur dans celle du clafouti aux cerises. Est-ce une simple absence de culture théorique ou cela reflète il du conformisme vis à vis de la pensée dominante anticommuniste ?

:sygus: :sygus: :sygus: :sygus: :sygus:

Pour une fois que j'étais sérieux :huh:
Non, c'est l'histoire du clafoutis qui m'a fait betement ricaner. Mais c'est malheureusement vrai que cette tendance à toujours vouloir "revisiter", pour ne pas dire "reviser" le marxisme est pesante. Je dois etre un peu .... dogmatique.

[J-B]

Je m'étais juré de ne pas répondre et de ne plus venir sur ce forum. Pas pour le plaisir de bouder, mais parce que je me disais que si je continuais à m'embrouiller comme ça avec les camarades de LO, j'aurais du mal à être crédible face à ceux de la Ligue que je tente de convaincre du bien fondé des alliances LO-LCR.
Bref.
En attendant il est clair et manifeste que je me heurte à une sorte de mûr (non je ne mettrais pas le smiley correspondant, j'ai horreur de ça) d'incompréhension.
Je ne suis pas un fanatique du « Marx a eu tord » ou « les bolcheviks oui mais pas trop ». Bien au contraire, je revendique à 100% cet héritage.
Pour remise en contexte du texte ci-dessus, fait à l’arrache il est vrai mais que j’assume également, il est le résultat d’un début de discussion dans un autre sujet, sur la question de la famille. Je souhaitais lancer une discussion là-dessus et je me suis emporté en me rendant compte qu’il était difficile de séparer cette question du reste.
Quand à la question des « erreurs de Marx » qui semblent tant choquer, il s’agissait d’une réponde à Guevariste (qui, comme son nom l’indique n’est pas à LO) qui disait que Marx et Engels exagéraient en disant que la famille devait dépérir dans le Manifeste. C’est par défense de l’idéologie marxiste que je disais que non, au contraire, Marx et Engels n’allaient pas trop loin, mais, au contraire, se trompaient puisque, de fait, la famille n’a pas dépéri dans le capitalisme mais a simplement muté pour devenir un pillier fondamental du système.
Par ailleurs, je suis heureux de voir que je ne suis pas le seul à arrêter de fumer. Combien de jours Barnabé ?

[com_71]

Nous avons des idées (vagues) sur la question : "l'avenir communiste et la famille" mais nous n'en faisons pas un axe d'intervention politique, un peu comme la question "communisme, athéisme, religions".

[Louis]

[quote=" (rojo @ jeudi  2 septembre 2004 à 19:58"]
On pourrait profiter de l'occasion offerte par ce texte inepte pour discuter de la raison pour laquelle une certaine extrème gauche s'impose de systématiquement parler des "erreurs de Marx". Et ce au sujet de tout et de rien. Je prends le pari que si un jour les recettes de cuisine de Marx sont publiées, on nous trouvera une erreur dans celle du clafouti aux cerises. Est-ce une simple absence de culture théorique ou cela reflète il du conformisme vis à vis de la pensée dominante anticommuniste ?

:sygus: :sygus: :sygus: :sygus: :sygus:

Pour une fois que j'étais sérieux :huh:

Non, c'est l'histoire du clafoutis qui m'a fait betement ricaner. Mais c'est malheureusement vrai que cette tendance à toujours vouloir "revisiter", pour ne pas dire "reviser" le marxisme est pesante. Je dois etre un peu .... dogmatique. [/quote]
ben la méthode de marx est fondamentalement MATERIALISTE, c'est a dire qu'elle repose sur des faits établis, mesurables, reproductibles (scientifique en un sens) Donc, a partir du momment ou les faits "établis" "mesurables" "reproductibles" ont évolué, c'est en effet dogmatique de s'attacher comme ça à la lettre de ce qu'a dit Marx ! Est ce par exemple que la famille "bourgeoise" du temps de marx et la famille d'aujourd'hui, c'est la meme chose par exemple ? Est ce que la religion comme opium du peuple, avec tout ce que ça implique du point de vue de la "morale" et de la "pudeur" n'a pas été remplacée dans nos contrés par d'autres méthodes tout aussi efficaces (sans compter quelques questions politiques plus décisives encore) D'un autre coté, marx n'est pas un dieu, donc comme son oeuvre est considérable, y'a forcément des points ou il a pu s'en trouver (quoique personnelement je n'en connaisse pas) et d'autre ou elle a vieillie (par exemple toutes les parties ou marx s'appuyait sur la science de son temps, mais les connaissances se sont accrues)

[Barikad]

[quote=" (Barikad @ jeudi  2 septembre 2004 à 20:19"]
[quote=" (rojo @ jeudi  2 septembre 2004 à 19:58"]
On pourrait profiter de l'occasion offerte par ce texte inepte pour discuter de la raison pour laquelle une certaine extrème gauche s'impose de systématiquement parler des "erreurs de Marx". Et ce au sujet de tout et de rien. Je prends le pari que si un jour les recettes de cuisine de Marx sont publiées, on nous trouvera une erreur dans celle du clafouti aux cerises. Est-ce une simple absence de culture théorique ou cela reflète il du conformisme vis à vis de la pensée dominante anticommuniste ?

:sygus: :sygus: :sygus: :sygus: :sygus:

Pour une fois que j'étais sérieux :huh:

Non, c'est l'histoire du clafoutis qui m'a fait betement ricaner. Mais c'est malheureusement vrai que cette tendance à toujours vouloir "revisiter", pour ne pas dire "reviser" le marxisme est pesante. Je dois etre un peu .... dogmatique. [/quote]
ben la méthode de marx est fondamentalement MATERIALISTE, c'est a dire qu'elle repose sur des faits établis, mesurables, reproductibles (scientifique en un sens) Donc, a partir du momment ou les faits "établis" "mesurables" "reproductibles" ont évolué, c'est en effet dogmatique de s'attacher comme ça à la lettre de ce qu'a dit Marx ! Est ce par exemple que la famille "bourgeoise" du temps de marx et la famille d'aujourd'hui, c'est la meme chose par exemple ? Est ce que la religion comme opium du peuple, avec tout ce que ça implique du point de vue de la "morale" et de la "pudeur" n'a pas été remplacée dans nos contrés par d'autres méthodes tout aussi efficaces (sans compter quelques questions politiques plus décisives encore) D'un autre coté, marx n'est pas un dieu, donc comme son oeuvre est considérable, y'a forcément des points ou il a pu s'en trouver (quoique personnelement je n'en connaisse pas) et d'autre ou elle a vieillie (par exemple toutes les parties ou marx s'appuyait sur la science de son temps, mais les connaissances se sont accrues) [/quote]
Oui, là je sens que l'on va repartir dans un debt déjà eu, d'ailleurs un peu hors sujet.
Bien sur que le marxisme est vivant, que c'est une methode scientifique d'analyser la societé. Mais le probleme vois tu, ce qu'a vouloir "enrichir" le marxisme à partir de certaines sciences sociales (je pense evidemment à la sociologie) on y introduit certains concepts qui sont des negation du materialisme historique. En en vient à faire donc une sorte de marxisme antimarxiste, c'est çà ?
Alors oui, il faut enrichir le marxisme, mais c'est justement le boulot des theoriciens marxistes, pas des universiateires bourgeois à la mode du moment. Et des theoriciens de la trempe d'un marx, d'un lenine ou d'une rosa luxembourg, tu reconnaitra qu'on en a pas eu beaucoup ces derniers temps.
Et à cela une raison simple, c'est que ce sont les mouvements profonds de la lutte de classes qui font vivre la theorie marxiste. Et vu que l'offensive est le fait quasiment exclusif de la bourgoisie, on voit un apauvrissement general de le theorie revolutionnaire.
C'est dans ces moments là qu'il est important de défendre le marxisme....

[Louis]

excuse moi, mais je voulais parler uniquement du probleme soulevé (a savoir la "libération sexuelle" et ses conséquences en général ) sans parler du probleme plus général de l'actualisation du marxisme, ce qui est une autre paire de manche ! juste sur le sujet de l'actualisation : le marxisme ce n'est pas uniquement une "théorie", ce n'est pas uniquement une question de "spécialiste", mais aussi une question de pratique , et je ne suis pas sur qu'on parlerait aujourd'hui de lénine si il n'avait pas été un élément déterminant d'une révolution qui "ebranla le monde" ! Trouver des nouveaux concepts (a la mode ou pas) c'est plus ou moins facile, mais diriger une révolution, c'est une autre paire de manche !

pour en revenir a la question de la "révolution sexuelle" et de la fin d'un modele historiquement déterminé, je voulais juste signaler que l'analyse de engels sur la famille s'appuyait notemment sur le grand anthropologue Lewis Henry Morgan, mais que depuis on avait pas mal progressé dans cette discipline , acquis de nouvelles connaissances, et surtout avec un autre regard.... c'est ce que je disais quand je parlait d'un savoir "vieilli" (donc, qui décrit des données scientifiques dépassées) Et peut etre dans ce genre de discussion peut on passer notre temps a faire autre chose qu'a s'invectiver et a se moquer un peu facilement....