L'"Ultra Gauche"

par **Puig Antich** » 25 Déc 2004, 00:24

Ca sent un peu l'idolâterie, sans vouloir te facher... D'autant plus que je crois que les positions de Luxembourg à la fin de sa vie sont bien celles exprimées dans "La révolution russe" ; où certes elle ne défendait pas des positions "gauchistes", mais plutôt la démocratie ouvrière et le collectivisme face à ce qu'elle pensait être une menace : la bureaucratie du parti bolchevik en russie... On peut discuter des possibilitées d'appliquer les mesures pronées par Luxembourg dans cet ouvrage vu les circonstances Russes, mais pas de sa pertinence ... à mon avis. (il est aux éditions Spartacus je crois)

Pour information, la LTF se revendique du trotskisme mais est plutôt stalinienne ; elle a défendu non seulement l'existence mais la politique de l'Etat russe entre les mains de la bureaucratie, et aujourd'hui soutient que la Corée du Nord est un "état ouvrier dégénéré". Rien à voir donc avec le CCI, qui se veut la synthèse (improbable, je pense) de la gauche communiste italienne et hollandaise, et qui ; si on peut l' "accuser" de sectarisme ou tout au moins d'une méthodologie complétement erronée dans son intervention ; reste, dans ses positions de principes, sur la ligne de l'internationalisme. Le premier groupe n'a strictement rien à voir avec l'"ultra-gauche" ; le second en est une caricature.

par **Valiere** » 25 Déc 2004, 14:02

Effectivement Rosa Luxembourg n'était pas une ultra gauche mais une "conseilliste" ayant des divergences quant à la conception du parti de type lénoiniste ou trotskiste... Elle se référait plus facilementr à "nos tâches politiques" qu'à "Que faire?"....
Quant à la LTF, je préfère ne rien dire mais suis pas loin du positionnement de Puig Antich.

par **artza** » 25 Déc 2004, 20:13

Rosa Luxemburg n'était en rien ultra-gauche ou conseilliste. D'ailleurs en 1918 conseilliste (le refus de tout parti politique permament et centralisé de la classe ouvrière ça n'existait pas parmi ceux qui se revendiquaient du marxisme).

Toute sa vie elle a été membre d'un parti. Elle a affirmé que "mieux vaut un mauvais parti ouvrier que pas de parti du tout" et a beaucoup hésité avant d'envisager de quitter le PSD indépendant pour fonder le KPD.

Elle défendait le militantisme dans les syndicats même dirigés par des réformistes et préconisait les candidatures ouvrières dans les élections bourgeoises.

Aucun gauchisme dans tout ça.

par **Puig Antich** » 25 Déc 2004, 20:34

Effectivement ; elle fût même moins "conseilliste" que Lénine, puisqu'elle dit, dans "la révolution russe", que la dictature des conseils ouvriers n'exprime pas celle de tout le prolétariat, vu la désorganisation sociale de la russie, et se prononce pour le suffrage universel.

Reste que ses positions sur la question nationale, sur la spontanéité ouvrière et sur la grève de masse sont une référence pour la gauche communiste.

(Sur le parti centralisé c'est discutable aussi, puisqu'elle dit que le centralisme est générateur de bureaucratie ; sans pour autant avoir une position anarchiste, qui nie l'unité du parti de la révolution au profit du fédéralisme et de l'autonomie locale.)

par **Koceila** » 25 Déc 2004, 20:49

puig antich:

a écrit :Ca sent un peu l'idolâterie, sans vouloir te facher... D'autant plus que je crois que les positions de Luxembourg à la fin de sa vie sont bien celles exprimées dans "La révolution russe"

Je pense que trés peu de personnes arrivent à la cheville de Rosa Luxembourg en terme d'abnégations de compétence dans la défense des intèrêts de la classe ouvrière et par delà de l'humanité toute entière .... mais pour vous celà est trés compliqué.... vous préférez vous complaire dans la petitesse petite - bourgeoise et accuser ceux qui défendent leurs idées "d'idolâtre" comme si nous étions les prêtes d'un ordre religieux!

En ce qui concerne l'ouvrage de Rosa Luxembourg sur la révolution russe, voici ce qu'elle écrivait en conclusion:

a écrit :Tout ce qui se passe en Russie s'explique parfaitement : c'est une chaîne inévitable de causes et d'effets dont les points de départ et d'arrivée sont la carence du prolétariat allemand et l'occupation de la Russie par l'impérialisme allemand. Ce serait exiger de Lénine et de ses amis une chose surhumaine que de leur demander encore, dans des conditions pareilles, de créer, par une sorte de magie, la plus belle des démocraties, la dictature du prolétariat la plus exemplaire et une économie socialiste florissante. Par leur attitude résolument révolutionnaire, leur énergie sans exemple et leur fidélité inébranlable au socialisme international, ils ont vraiment fait tout ce qu'il était possible de faire dans des conditions si terriblement difficiles. Le danger commence là où, faisant de nécessité vertu, ils créent une théorie de la tactique que leur ont imposée ces conditions fatales, et veulent la recommander au prolétariat international comme le modèle de la tactique socialiste. De même que, par là, ils s'exposent eux-mêmes tout à fait inutilement et placent leur véritable et incontestable mérite historique sous le boisseau de fautes imposées par la nécessité, ils rendent aussi au socialisme international, pour l'amour duquel ils ont lutté et souffert, un mauvais service quand ils prétendent lui apporter comme des idées nouvelles toutes les erreurs commises en Russie sous la contrainte de la nécessité, qui ne furent au bout du compte que des conséquences de la faillite du socialisme international dans cette guerre mondiale.
Les socialistes gouvernementaux d'Allemagne peuvent bien crier que la domination des bolcheviks en Russie n'est qu'une caricature de dictature du prolétariat. Qu'elle l'ait été ou non, ce ne fut précisément que parce qu'elle était une conséquence de l'attitude du prolétariat allemand, laquelle n'était pas autre chose qu'une caricature de lutte de classes. Nous vivons tous sous la loi de l'histoire, et l'ordre socialiste ne peut précisément s'établir qu'internationalement. Les bolcheviks ont montré qu'ils peuvent faire tout ce qu'un parti vraiment révolutionnaire peut faire dans les limites des possibilités historiques. Qu'ils ne cherchent pas à faire des miracles. Car une révolution prolétarienne modèle et impeccable dans un pays isolé, épuisé par la guerre, étranglé par l'impérialisme, trahi par le prolétariat international, serait un miracle. Ce qui importe, c'est de distinguer dans la politique des bolcheviks l'essentiel de l'accessoire, la substance de l'accident. Dans cette dernière période, où nous sommes à la veille des luttes décisives dans le monde entier, le problème le plus important du socialisme est précisément la question brûlante du moment : non pas telle ou telle question de détail de la tactique, mais la capacité d'action du prolétariat, la combativité des masses, la volonté de réaliser le socialisme. Sous ce rapport, Lénine, Trotsky et leurs amis ont été les premiers qui aient montré l'exemple au prolétariat mondial; ils sont jusqu'ici encore les seuls qui puisent s'écrier avec Hutten : "J'ai osé !"
C'est là ce qui est essentiel, ce qui est durable dans la politique des bolcheviks. En ce sens, il leur reste le mérite impérissable d'avoir, en conquérant le pouvoir et en posant pratiquement le problème de la réalisation du socialisme, montré l'exemple au prolétariat international, et fait faire un pas énorme dans la voie du règlement de comptes final entre le Capital et le Travail dans le monde entier. En Russie, le problème ne pouvait être que posé. Et c'est dans ce sens que l'avenir appartient partout au "bolchevisme".

par **Puig Antich** » 25 Déc 2004, 22:22

C'est exactement ce que je voulais dire :

le danger commence là où, faisant de nécessité vertu, ils créent une théorie de la tactique que leur ont imposée ces conditions fatales, et veulent la recommander au prolétariat international comme le modèle de la tactique socialiste.

Mais il est vrai qu'au lieu de débattre, mieux vaut accuser ceux qu'on pense être ses adversaires de "petits-bourgeois", c'est tellement plus facile.

Pour le terme "idôlaterie" je me suis peut-être emporté, enfin il n'était pas approprié du tout pour tout dire ; mais c'est juste que je trouvais simplificateur ou mécaniste de dire qu'elle fût partisane de la construction d'un parti de type bolchevik. Excusez-moi.

par **Gaby** » 26 Déc 2004, 00:33

(Puig Antich @ samedi 25 décembre 2004 à 22:22 a écrit : Mais il est vrai qu'au lieu de débattre, mieux vaut accuser ceux qu'on pense être ses adversaires de "petits-bourgeois", c'est tellement plus facile.
C'est ce qu'a toujours fait l'ultra gauche, le petit en moins. :ermm:

L'"Ultra Gauche"

Qui est en ligne ?