(DAISY @ vendredi 13 février 2004 à 09:36 a écrit :comment expliquer la volonté e Staline de construire le socialisme dans un seul pays ? N'est pas une idée contraire aux bases mêmes du marxisme ?
Les hongrois auraient pourtant appréciés de ne pas être placés sous la dictature staliniste (les staliniens arrivèrent au pouvoir en 1947 par des élections truquées, selon une bonne vieille méthode communiste autoritaire utilisée par Marx lui-même au pseudo-Congrès de Londres de l'AIT). A mon sens, ce qu'il faudrait plutôt expliquer c'est sa volonté de construire le capitalisme d'Etat de façon internationale (la Russie n'était plus socialiste grâce au "tsar" Lénine et au "maréchal" Trotsky au moins dès 1921 où il n'y avait plus rien à sauver de la Révolution mis à part la dictature d'un Parti unique au sein duquel une dictature s'exercait par le Comité Central et la militarisation de l'économie dirigée par la main de fer de l'Etat). Ensuite, est-ce contraire aux fondements du marxisme ? Sans doute pas plus que de négocier des accords commerciaux avec des pays capitalistes tels que la France, la Grande-Bretagne ou les Etats-Unis pendant que les marins de Kronstadt se rebellaient ou bien de replacer aux rênes des entreprises la bourgeoisie en tant que "spécialiste" en taylorisant et militarisant l'économie, les ouvriers étant réduits en esclavage (d'où les explosions de grèves, grèves qui étaient écrasées de manière sanglante).
(Caupo @ jeudi 12 février 2004 à 20:40 a écrit :C'est Marx lui-même qui a trouvé ce truc de la révolution permanente. D'ailleurs, elle est très très pres de la révolution ininterrompue des maos, je m'en souviens bien de la chose. En fait, dans mes discusions avec les LO, je n'y trouvais aucune différence...malgré quelques points de détail.
Ben oui, comme cela il a pu faire bien des tours de passe-passe idélogiques. La révolution marxiste devant être menée par une avant-garde autoproclamée (ou bien par une direction élue, ce qui est du pareil au même), se substituant à la classe ouvrière et exercant sa dictature sur le prolétariat, et ce jusqu'à son terme de par la nécessité d'écraser la bourgeoisie et toute force "contre-révolutionnaire" (de quelque classe qu'elle soit). Marx nous dit que cette dictature sera temporaire. Sauf que la révolution étant permanente, celle-ci n'a pas de terme. Et donc, c'est la dictature permanente sur le prolétariat. Très astucieux.
(Caupo @ jeudi 12 février 2004 à 20:40 a écrit :Tu sais, ta citation (encore une!) est projective. tu jettes sur Trosky les accusations inconsciente ou mal digérés encore, contre Staline. C'est lui, qui a mené la contre-révolution, et tout les stals, maos compris; ont fabriqué l'état de délabrement complet où se trouve les idées communistes aujourd'hui. La seule possibilité de pouvoir un jour revindiquer le communisme, ce sont (quelques) trotskistes.
Ce n'est pas Staline qui a mené la contre-révolution, elle avait été menée par Trotsky & Cie pour lui, Trotsky ayant été bien plus dictatorial que Lénine qui avait une attitude plus conciliante pour faire accepter sa dictature. Je ne sais d'ailleurs pas ce qui lui serait arrivé s'il se serait retrouvé face aux marins de Kronstadt qui lui en voulaient à mort. Le délabrement du communisme version Marx avait été prévu de longue date par Bakounine et cela fut confirmé par l'Histoire avec la révolution russe, chinoise, cubaine, cambodgienne, etc, l'Etat dictatorial, que les masses avaient laissé se mettre en place ou n'avaient pu empêché de se mettre en place, faisant inévitablement dégénérer la révolution vers un régime totalitaire.
Le communisme ne peut qu'être anarchiste, les masses laborieuses devant elles-mêmes mener à bien leur propre émancipation (émancipation ne pouvant être réalisée pour elles par qui que ce soit même si c'était des anarchistes), la tâche des révolutionnaires (organisés en une ou plusieurs organisations selon leurs affinités) étant de montrer l'exemple en se fondant dans les masses, de les conseiller et non pas de les mener de façon autoritaire en prétextant que les masses sont trop ignorantes et insuffisament élevées politiquement (ce qui serait alors avoir une vision bourgeoise de la Révolution).
(Koba @ jeudi 12 février 2004 à 20:05 a écrit :
ex-trotskiste (enfin, ex-petit bourgeois), je ne comprenais rien à des évènements comme la chute de l'URSS, etc...
Moi non plus je ne comprends rien si j'adopte une vision trotskyste d'évènements comme l'avènement du capitalisme dans un "Etat ouvrier", la révolte du prolétariat contre "son" propre Etat, etc. Si on adopte une vision trotskyste des choses, alors comme l'insurrection de Kronstadt, l'insurrection hongroise de 1956 est contre-révolutionnaire. D'ailleurs Staline employa le même genre d'arguments que Trotsky, Lénine et autres falsificateurs de l'Histoire. Cependant, ce n'est pas en lisant Marx, Lénine ou Staline que l'on comprend mieux.
(Koba @ jeudi 12 février 2004 à 20:05 a écrit :
Saches pour ta gouverne que les staliniens sont loin d'être en voie de disparition : en fait, le mouvement communiste international est en train de rennaître sur une base saine, une base marxiste-léniniste (voir les participants du séminaire communiste international)
Pourquoi ? Il y en a qui aiment bien vivre comme dans un zoo ?
(Koba @ jeudi 12 février 2004 à 18:57 a écrit :
Pour mémoire, ces "vieux bolchéviks" ont été jugés et reconnus coupables de haute trahison durant un procès public auxquels assistèrent de nombreux diplomates étrangers, diplomates (pourtant hostiles à l'URSS) qui en concluèrent que selon les lois soviétiques les accusés semblaient avoir commis suffisament de crimes justifiant leur peine.
J'aimerais bien connaître les motifs d'accusation... En tout cas selon la Constitution de 1917, Lénine, Trotsky & Cie auraient pu être virés en toute légalité (désolé pour vous) puisque ceux-ci ont exercé leur dictature sur les soviets où les ouvriers et paysans étaient censés avoir tout le pouvoir.
Salutations révolutionnaires,
Maël
