liberté de pensée, vous y croyez encor ?

[DocStarrduck]

C'est Scienthifique de chercher à comprendre , pourquoi et comment fonctionne la "pensée humaine"

Et justement pourquoi a un moment de notre vie on a fait tel choix ou tel choix.

TRAVAIL

Par exemple, au travail les gens disent j'aime ou j'aime pas.
Moi je répond que "ça n'a pas d'importance d'aimer ou pas.
Car de toutes façons le choix nous est imposer.
Que ce soit içi ou ailleur on est condamner dans la société actuelle a travailler
qu'on le veuille ou non."

Aujourd'hui, Ca passe pas
J'ai droit a cette reflexion tous les jours.
Moi je répond, que" tous les jours ont la même durée.
Et que "croire" qu'aujourd'hui on travail longtemps que d'habitude, c'est faux
Aujourd'hui c'est aussi LONG ou aussi COURT qu'hier
Le reste n'est qu'illusion."

Il y a pas mal de chose d'ont je voudrai qu'on discute sur ce fameux choix ou "libre arbitre"
A ceux qui croient être libre, j'aimerai qu'ils m'expliquent pourquoi ils habitent
dans leurs ville.

Moi par exemple, je vis à Bordeaux, parceque je suis né à Bordeaux,
ma fille est à Bordeaux, mon travail à Bordeaux et ma famille à Bordeaux

Le fait qu'il y est une "nessecité" démontre bien que nous ne sommes pas vraiment libre,
car justement c'est ce qui est necessaire qui nous impose "un mode de vie"

Bon le communisme serait surement 10000000 de fois mieu que le capitalisme.
Mais comme par hasard les enfants serait preque tous athé, surement par "libre-choix" :hypocrite:

[com_71]

C'est vrai que je parle comme un OUVRIER et pas comme un INTELLECTUEL
ce qui me permet d'être compris par tous le monde
Mais Doc, un vrai "intellectuel" (au sens de quelqu'un qui sait bien se servir de son cerveau) parlera toujours à son interlocuteur le langage qu'il comprend.

[bidule]

Le communisme, je tiens énormément à cette idée, c'est pas la fin de TOUTES nos emmerdes...
Je suis bien d'accord avec toi, Zelda.

Mais juste au passage - personne n'a relevé - pourquoi tu tiens tant à mettre "emm..." au féminin ? Est-ce que tu as seulement la preuve que c'est féminin ?

[Louis]

Mais non : j'ai toujours pensé que CP était un idéaliste... Cette utilisation de "l'ame" ne me surprend pas outre mesure !

[bidule]

Mais non : j'ai toujours pensé que CP était un idéaliste... Cette utilisation de "l'ame" ne me surprend pas outre mesure !

Laisse Convidado Piedra (qui ici rappelle correctement son nom ? Eh, El convivado de piedra, tu voudrais pas revenir au nom que t'avais avant, c'était plus facile ! C'est ce que Louis a fait, d'ailleurs) ; donc laisse El convivado de piedra tranquille, c'est moi qui t'asticote depuis tout à l'heure, non ?
D'abord, s'il est idéaliste, c'est très bien, ça me plaît, c'est même tout à fait "dans la ligne" !
Certes, on est matérialiste, mais faut pas oublier qu'on est idéaliste aussi (débrouille-toi, Louis, maintenant) !

Au fait, j'ai relu la "bio" de Convivado, on est en plein dans le sujet.
Docstarrduck, viens voir :

Question personnel, je souffre comme tous les habitants de la planète de la déformation inhérante à la société capitaliste. Donc, comme disait Ortega y Gasset je suis le produit de mes circonstances.

Mais c'est vrai que le Convive, il sait toujours pas trop dans quel "état il ère"... (mince ça marche qu'avec la première personne du singulier...)

Mais toi t'as pas encore autant "vécu" que lui, t'as encore toutes tes chances !

[bidule]

ouh lala, je m'y risquerais pas...
même si il est vrai, sur cette question tu me surprends un peu quand-même.
T'as d'autres références de Marx-Engels-Lenine-Trotsky là dessus ?
A moins que les neuro-sciences, peut-être... (ah non, on va pas encore changer ce fil de place !)

[Louis]

Mais non : j'ai toujours pensé que CP était un idéaliste... Cette utilisation de "l'ame" ne me surprend pas outre mesure !

Celui qui pense que l'âme est antérieure aux processus physico-chimiques est un idéaliste. (âme dans le sens des sentiments, idées)Mais nier l'existence de l'âme en tant que différent des processus chimico-électrique- machins du cerveau est absurde.

Et celui qui pense qu'on n'a que des processus chimico-machins est un....(je n'écris pas "imbécile" par crainte de la modération) mécaniciste.

Celui qui ne vibre pas, qui ne s'émeut pas avec la progression ou le recul des idées et des luttes des travailleurs; et n'est q'un bourrage mal fagoté des lectures indigestes et mal digérées;n'a pas une âme de communiste.

J'attends de pied ferme l'assault des mécanicistes sans âme, ces dogmatiques bornés.
J'accepte sans probléme d'etre compté au nombre des "mécanistes bornés", et des "dogmatiques" (bien que jusqu'a présent j'étais surtout un "relativiste" possiblement post moderne) Mais bon je refuse tout appel a l'ame et la morale Tout ceci est un vieux reliquat de religion mal digéré, selon moi Comme le disait quelqu'un qui avait souvent raison

On ne saurait raisonner sur l'âme, sans expliquer en particulier les processus phychiques : ici le progrès doit consister précisément à rejeter les théories générales et les constructions philosophiques sur l'âme humaine et à savoir placer sur un terrain scientifique l'étude des faits caractérisant les divers processus psychiques.

Aussi bien, l'accusation de M. M rappelle‑t‑elle le psychologue‑métaphysicien qui, après s'être livré toute sa vie à des « recherches » sur l'âme humaine (sans savoir au juste expliquer le moindre phénomène psychique, même le plus simple), s'aviserait d'accuser un psychologue scientifique de n'avoir pas examiné toutes les théories connues sur l'âme humaine. Ce psychologue scientifique a rejeté, lui, les théories philosophiques sur l'âme et s'est mis à étudier directement le substratum matériel des phénomènes psychiques ‑ les processus nerveux ‑ et a donné, disons, l'analyse et l'explication de tel on tel processus psychique. Et notre psychologue‑métaphysicien de lire et de louer cet ouvrage : la description des processus et l'étude des faits, dit‑il, y sont bonnes. Mais il n'est pas satisfait. Permettez, s'écrie‑t-­il, en entendant parler autour de lui de la façon toute nouvelle dont ce savant conçoit la psychologie, de la méthode spéciale de psychologie scientifique. Mais permettez, s'échauffe le philosophe, dans quel écrit cette méthode est‑elle donc exposée ? Cet ouvrage‑ci ne contient « que des faits ». On n'y trouve pas la moindre allusion à la révision de « toutes les théories philosophiques connues sur l'âme ». Cet ouvrage n'est pas du tout conforme !

[bidule]

Comme le disait quelqu'un qui avait souvent raison
C'est qui, c'est qui ? Et où ?