a écrit : Erou
c'est effectivement un capitalisme destructeur qui se met en place à partir de 14-18, la planète est entièrement conquise, le marché est mondial, nous sommes dans l'époque historique des guerres entre les principaux impérialismes pour le partage, par des destructions massives, mais aussi, heureusement, dans celle des révolutions.
Sur la discussion avec ErouTu défends avec acharnement un point de vue qui constitue un des socles théoriques de ton courant politique ("Lambertiste"), c'est parfaitement légitime et je serais mal placé pour te le reprocher, puisque je fais de même.
Mais toute véritable discussion est impossible avec toi, Erou, car tu entends déduire des faits de textes et d'analyses qui remontent à 70 ans comme le programme de transition, et encore davantage pour les textes de Lénine. Or, si on peut discuter de telle ou telle interprétation de ces analyses, polémiquer sur ce qui reste valable aujourd'hui ou non, il n'en va pas de même avec les faits économiques, qui sont des faits mesurables aujourd'hui à l'aide des statistiques dont nous disposons. Les faits ne peuvent pas être contestés, sauf à l'aide d'éléments statistiques qui te sembleraient plus justes. Mais tu ne fais aucun effort dans ce sens pour nous apporter des éléments : ça ne t'intéresse pas.
Comme les faits te donnent tort, tu (ton courant) inventes une théorie selon laquelle les forces productives se seraient transformées en forces destructrices. Ce qui entre en contradiction avec la définition que tu as toi même donné des forces productrices, qui sont les moyens matériels et humains de produire.
En effet, les moyens matériels et humains de produire, qui ont décuplé, ne peuvent pas être en eux-même des forces destructrices.
C'est l'utilisation qu'on en fait qui est destructrice. Il y a donc déjà là une faille dans ta façon de raisonner. De plus, nous t'avons prouvé, chiffres à l'appui, que la part des forces productives utilisées pour produire des "forces destructrices" (ou destructives ?) dans le sens où tu l'entends, non seulement n'a pas augmenté, mais a diminué historiquement.
Au lieu de chercher à répondre sérieusement et honnêtement à ces arguments, tu te gargarises des mêmes citations et affirmations, quand tu ne tombes pas dans l'insulte. Alors, souhaites tu "discuter", échanger des idées, réfléchir, ou seulement exprimer ton mépris de tous les autres courants ?
Sur la discussion en généralSoit il s'agit d'un problème sérieux et passionnant - l'évolution du capitalisme, qui a des conséquences sur notre compréhension du monde -, soit cette discussion n'a aucun intérêt, elle n'est qu'une discussion scholastique digne d'intellectuels universitaires.
On peut supposer que ceux qui, comme moi, y participent par des interventions nombreuses et régulières, considèrent qu'il s'agit d'un sujet important et passionnant. On peut donc s'étonner qu'ils ne fassent pas davantage d'efforts pour s'informer, rechercher des éléments et nous les présenter, au lieu de se contenter de faire de la petite polémique, souvent HS, voire de critiquer des positions imaginaires, et d'étaler leur ignorance en accumulant les erreurs factuelles, facilement vérifiables, et les contradictions. (Sans parler des "collages" indigestes de Jedi...)
Donc, si on ne veut pas que ce fil déjà très long boucle, ce serait bien que ceux qui sont véritablement intéressés fassent un petit effort de recherche. Par exemple, Convidado, qui nous a parlé du Chili pourrait faire certainement trouver des éléments intéressants sur le développement des forces productives et le développement de la classe ouvrière de ce pays...
