par Koceila » 25 Nov 2006, 23:51
a écrit :a écrit :
Zinoviev était certe un grand révolutionnaire, mais était incapable d'aller jusqu'au bout de ses conviction, n'oublions pas que c'est lui qui, par ses intrigues, a déclencher la révolte de Cronstadt, prenant le risque, pour nuire à Trotsky, d'une invasion de Saint-Petersbourg par la fotte de l'entente.
Ce n'est certe pas le sujet du fil, mais je n'ai jamais entendu parler d'un tel truc.
par Koceila » 27 Nov 2006, 22:05
a écrit :Et l'oposition unifiée de 26 (qui regroupait Trotsky et zinoviev ?)
par Koceila » 03 Jan 2007, 14:08
par zeanticpe » 03 Jan 2007, 15:32
(Koceila @ mercredi 3 janvier 2007 à 14:08 a écrit : Salut,
Ce fil a vite dévié sur Staline et la trahison de certains révolutionnaires. Mais le sujet du fil était: "Les gens peuvent changer"; Les gens individuellement, ce qui peut relever de la psychologie, mais également les masses, et là la psychologie ne suffit pas pour expliquer pourquoi la classe ouvrière d'un pays, d'un continent qui portait en elle l'espoir d'une société meilleure, se laisse soudain manoeuvrer par les chantres de la démocratie bourgeoise. Sans tomber dans les travers infructueux qu’a connut ce fil, j’espère développer ce sujet sans amphibologie.
Salut Koceila.
un plaisir de te relire.
J'ai pas la réponse, mais à mon avis on est nombreux à se poser cette question toutes les 5 minutes.
J'i un peu envie de répondre, ce qui fait évoluer les mentalités brusquement c'est les faits sociaux. Quand l'économie est trop détraquée les classes exploitées le font savoir, et c'est normal quand on a faim.
On change.
Mais petit clin d'oeil à mon camarade Meichler, (qui se reconnaitra) même à 75 ans comme il le pense lui-même, on peut changer d'idée en 15 jours).
Sur ton fil qui me touche beaucoup, je repense tout le temps à la classe ouvrière de Hongrie, qui nous a montré le chemin en 56 et que tout le monde a laissée se faire écraser.
Mais j'ai lu les réponses et articles de Com et je comprends.
J'ai eu une formation en statisitique et je sais pas si c'est une bonne formation.
On m'a expliqué ceci: Si tu joues 100 fois à pile ou face, et que tu tombes toujours sur pile, la 101ème fois, tu a de grandes chances de tomber sur face, si la pièce de monnaie est équilibrée.
Mais au moment de la 101ième fois ca peut encore tomber sur face (1 chance sur 2, et même il y a un petit bout de chance pour que ca tombe sur la tranche disait mon prof).
Bref les mentalités sont ce qu'elles sont, à ce jour, mais c'est très volatile et ca ^peut exploser et changer très vite.
Qu'un milliardaire comme Lepen fasse 17% c'est incompréhensible en apparence.
Mais la réalité c'est qu'on vit tous de plus en plus mal et part Jésus Christ qui aimait tendre la joue gauche, je ne connais pas beaucoup de gens comme ca.
Ca changera et on vengera le prolétariat de Hongrie.
par bidule » 03 Jan 2007, 23:27
(zeanticpe @ mercredi 3 janvier 2007 à 15:32 a écrit :J'ai eu une formation en statisitique et je sais pas si c'est une bonne formation.
On m'a expliqué ceci: Si tu joues 100 fois à pile ou face, et que tu tombes toujours sur pile, la 101ème fois, tu a de grandes chances de tomber sur face, si la pièce de monnaie est équilibrée.
par pelon » 03 Jan 2007, 23:38
(zeanticpe @ mercredi 3 janvier 2007 à 15:32 a écrit :
On m'a expliqué ceci: Si tu joues 100 fois à pile ou face, et que tu tombes toujours sur pile, la 101ème fois, tu a de grandes chances de tomber sur face, si la pièce de monnaie est équilibrée.
Non. Si tu tombes 100 fois de suite sur pile (ce qui est très peu probable, mais c'est un autre problème), quand tu lances ta pièce pour la 101ème fois tu as autant de chances de retomber sur pile que de tomber sur face.
par Apfelstrudel » 03 Jan 2007, 23:44
par Louis » 04 Jan 2007, 13:52
par meichler » 04 Jan 2007, 14:05
Retour vers Histoire et théorie
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité
