a écrit :Pourquoi ne discutes-tu pas de l'aspect militaire? Car tu n'as pas oublié que la jeune Russie soviétique affrontait militairement les principales puissances impérialistes de l'époque...
Je pense aussi que c'est là une question centrale. Mais justement, ce que montre socialement les révoltes de cetté époque, et même si l'on considére que cette position est erronée, c'est la résistance intrinséque du prolétariat à tout effort de guerre dirigé par un Etat qui lui est étranger. On en revient au débat sur le capitalisme d'Etat, et aussi sur le fait que les bolcheviks tentent, à la direction de cette forme hybride d'état, de représenter les intérêts généraux du prolétariat ; et celà peu importe qu'on leur donne raison dans leurs mesures pratiques ; tandis que ses intérêts immédiats se trouvent en contradiction avec l'édification économique et militaire telle qu'elle est conduite.
En un mot, plus que le fruit d'un complotisme, la persistance de luttes et de contraditions de classes et d'un rapport antagonique à l'état dans le prolétariat traduit surtout, à mon avis, que les conditions n'étaient pas mûres pour le socialisme. (Et celà n'infirme pas le fait que la révolution d'octobre était la seule issue positive à la crise.)
