http://www.forumamislo.net

éléments de corrigé pour un devoir de bac, option marxisme-révolutionnaire :

Pour un peu tout le monde, Thermidor, coup d'Etat qui renverse Robespierre et St Just c'est a fin de la révolution. C'est là-dessus que s'achève d'ailleurs l'histoire de Michelet, qui est pourtant plutôt anti-Robespierre tout du long. L'analogie a donc été employée durant la révolution russe, en décrivant ce que Daisy raconte, réapparition des anciens privilégiés, ascension des nouveaux, des parvenus, reflux des masses.

Thermidor a donc servi de repoussoir au milieu des années 20, pour dire que Staline allait arrêter la révolution et faire revenir les classes bourgeoises. Pourtant Trotsky est revenu sur l'analogie plus tard, expliquant que Thermidor n'est pas une contre révolution mais un déplacement à l'intérieur de la même révolution. Celui qui renverse Robespierre, Barras, ne rétablit pas les nobles dans leurs privilèges et même Napoléon, qui laisse revenir les ci-devants et recrée une noblesse, consolide les acquis de la révolution par le Code civil et l'établissement du cadastre. Le retour de Louis XVIII et des Bourbons ne changera rien.

"Thermidor" est donc un violent coup de barre à droite dans un processus de révolution, qui met un terme définitif à la phase ascendante de celle-ci, sans rétablir les anciennes classes possédantes et détruire l'essentiel de la révolution. Trotsky a jugé rétrospectivement, en 1930, que le Thermidor russe avait déjà eu lieu, lorsque Staline avait pris les rênes du pouvoir, on peut dire à la mort de Lénine pour fixer une date, bien qu'il s'agisse d'un processus contrairement au Thermidor de la révolution française.

Cela répond-il à la question ? On peut lire la brochure de Trotsky "Etat ouvrier Thermidor et bonapartisme" qui doit bien exister en français sur marxists.org

[quote=" (Barikad @ mercredi 15 juin 2005 à 11:03"]
http://www.marxists.org/francais/trotsky/l...s/bcs/bcs08.htm
j'allais le dire !

Pour moi, la notion de thermidor va de paire avec la théorie de la révolution permanente.
Dans une révolution bourgeoise, il y a toujours un virage à gauche, au dfébut, car la bourgeoisie, numériquement chétive, a besoin des masses populaires pour affronter les partisans de l'ordre ancien. C'est l'origine de la politique de Robespierre sur le minimum etc.
Quand l'ennemie de classe est écrasé, ou quand le danger que fait courir lamobilisation des classes populaires devient trop grand, la bourgeoisie rompt l'alliance et écrase le mouvement populaire. C'est thermidor.
Mais les choses ne redeviennent pas comme avant. La phase politique de la révolurion est finie mais commence alors l'institutionalistion due la domination bourgeoise. Bien sûr la répression du mouvement ouvrier donne des couleurs réactionnaires aux nouveau pouvoir. De toute façon il n'existe pas des dizaines de mannières d'en imposer aux masses: le délire aristocratique, et les jeux, ceux de l'église et les autres. Thermidor et l'Empire ne sont pas un retour à l'ancien Régime. Pour Stendahl ou pour Dumas, un bonnapartiste est un homme de gauche.
Pour ce qui est du thermidor russe, c'est une autre histoire.
Dans ce cadre là il renvoie plutôt à l'idée de contre révolution. Et justement Thermidor n'est pas la Vendée.
C'est la polémique politique et les comparaisons qui-ne-sont-pas-raisons qui ont frapés.
Où alors Thermidor est en 21 quand les tâches bourgeoises imposés par le dévellopement réel des forces productives russe rattrape les bolcheviques.
Bref Thermidor, au sens de la révolution française n'est pas un équivallent de contre révolution. Thermidor n'est que le gla(sic) des illusions démocratiques du mouvement ouvrier, sa rupture d'avec le mouvement petit bourgeois: c'est aussi juin 1848.

http://www.marxists.org/francais/trotsky/l...s/bcs/bcs08.htm

ce texte plaisait beaucoup aux dirigeants de la LTF bien qu'il donna plutôt une impression de processus thermidorien allant de 1923 à 1935.

Où as-tu vu qu'en 1848 ,le spectre de la révolution sociale n'entait pas la vieille europe?
De plus les courants bourgeois les plus sérieux, au début du 19° siècle considérait que la révolution française était à finir. Tout le courant positiviste, par exemple. Le bloc dominant issu de la restauration était, même si une certaine bourgeoisie y participait, la fameuse finance louis philiparde, réactionnaire. La révolution, en france, ne sera finit, d'un point de vue bourgeois qu'avec l'affaire Dreyfus, la défaite politique de l'aristocratie militaire, la légalisation des syndicats. Avant la classe ouvrière campait en dehors de la cité, pour parler comme Auguste Comte.

La où tu as raison, mais où c'est toi qui mélange deux phénomènes, c'est qu' en 1848, en Juin, s'oppère la siscion définitive du mouvement ouvrier d'avec le mouvement libéral bourgeois. Cette scission a pour résultat l'émergeance d'un besoin bourgeois de politique de contre-révolution préventive.
Et justement Thermidor n'est pas une contre révolution. La preuve par le fait: l'avocat Robespierre refuse l'offre des sections sans-culottes contre les thermidorien qui voulaient sa tête. Que tu le veuille ou non, il n'y eu qu'une seule convention, girondine, puis montagnarde puis thermidorienne.

Le problème de comparaison par contre existe bien avec la révolution russe. Sauf à devenir capitaliste d'Etat.