par morise » 30 Mars 2003, 03:14
Ben je sais pas moi, ouvre un sujet qui te convient mieux si celui-ci te parait illusoire.
Hektor est vraiment phénoménal ! Même quand il fait un effort(louable) pour se faire comprendre, il ne peut s'empêcher de renvoyer d'un revers de main la première opposition qui n'est pas dans le champs de ses propos.
Je ne parlerais pas pour Pastorius, ni pour Screw, mais j'ai le même poil qui rebique quand je lis que ma conception commune (au sens vulgaire )du communisme serait critiquable parce que productiviste.
Alors évidement, Louis C. R. qui le soutien sur ce sujet s'en tire en définnissant le productivisme comme une "idéologie purement capitaliste".
Bon, mettons nous d'accord, si le productivisme, vocable qui n'a pour moi rien de marxiste, c'est "produire pour produire", c'est caca-capitaliste, on est tous contre. Bien que, soit dit en passant, le capitalisme produit pour vendre, pas pour produire. Il n'en reste pas moins que je ne comprend pas comment on peut souhaiter le renversement du capitalisme sans imaginer , dans un premier temps qui pourrait être long (je ne m'engages pas sur les deux ou trois milles ans de Pastorius) l'humanité pourrait se dispenser de produire beaucoup, énormément de biens de production et de consommation pour satisfaire tant de besoins matériels inassouvis sur cette planète ! Cette période, qui devrait coïncider avec la dictature du prolétariat, au plan politique, c'est ce que j'appelle le socialisme. cf Pastorius. Comment donner les moyens à tout le monde de s'interresser à vos passionnants débats sans leur donner la disponibilité d'esprit que seule fournit la satisfaction de besoins élémentaires ?
Evidement, là, Louis.C.R.nous sort la menace écologique.
si on prend la consommation moyenne (disons même la consommation médianne) de l'américain moyen en terme de consommation d'électricité et de bagnole on arrive a des besoins en pétrole et cnetrale nucléaires et des besoins en acier de 10 à 50 fois ce que sont les productions actuelles As t on besoin de trois bagnoles par famille etc etc Et Hektor, lui, nous reproche de n'avoir pas vu un des vices cachés du "socialisme réel", qui aurait été de produire sans conscience !
Pour ma part, je n'ais pas attendu les Verts pour être écologiste. Ni jamais cru que le communisme arriverait d'URSS parce qu'il satisfaisait beaucoup des besoins matériels de sa population (en tout cas beaucoup plus que n'importe quel pays parti d'un même niveau de développement dans les années 1920). Non; L'Urss se privait, en plus de l'enthousiasme et de l'imagination de ses habitants, vu le manque de démocratie, des bienfaits de la division internationale du travail donc de connaissance, de moyens, de ressources qui aurait permi à sa production d'être écologique, économe en énergie, et limitée aux besoins jugés alors utiles par la population au fur et à mesure que l'appareil productif aurait été capable de les fournir. Mais l'URSS n'a jamais tenté de faire cela, ni aucun autre pays qui a put se réclamer du communisme puisqu'ils ne visaient qu'un développement de leur économie nationale, et le maintien de leur classe dirigeante au pouvoir, pas la destruction du capitalisme.
C'est marrant de voir les critiques de l'avant-gardisme se poser la question de comment limiter la production... pour ceux qui n'ont rien, et n'imaginent même pas l'avoir un jour !
Est-ce-que le communisme, c'est quatre voitures par familles ? (Pour faire mieux que le mieux du capitalisme). Sûrement pas. Mais pas parce qu'on limiteras les moyens de se déplacer commodément. Parce qu'on aura développé des moyens de transports publics, et/ou des moyens individuels beaucoup plus pratiques (propriété collective de moyens individuels) et moins polluants.
Un bourrin de LO, qui critique des idées parce qu'il n'est pas d'accord, pas parce qu'il espère être fidèèle au léninisme.