http://www.forumamislo.net

(zeanticpe @ mardi 16 mai 2006 à 23:18 a écrit :

(Combat @ dimanche 14 mai 2006 à 18:58 a écrit : Ben l'entrisme tel qu'il fut pratique dans les annees 34-36 au sein de la SFIO et de la fraction pivertiste, a visage ideologique decouvert si l'on peut le dire ainsi. Mais bon personnellement l'entrisme c'est pas mon truc...de plus ca finit mal en general meme si ca peut commencer par de bonnes intentions(recruter des militants au sein de la SD) puisqu'y a de forte chances de se faire recruter soi meme par l'autre campl(directement ou indirectement).

Est-ce qu'on pourrait préciser ce qu'est 'entrisme?
Est-ce qu'il serait raisonnable aujourd'hui d'espérer gagnaer quelque-chose à envoyer des militants trotskyste dans des partis reformistes. je ne parle pas que de la France.
Est-ce Trotsky qui a encouragé cette perspective?
aujourd hui, dans le cadre stricte de ce que l on voit en France cela me paraîtrait absurde. Mais dans quelles conditions, s'il y en a, a-t-on envisage l'entrislme? et dans quelle condition, pourrait-on l'envisager encore aujourd'hu?

Il y a une discussion à ce sujet Ici

[quote=" (logan @ mardi 16 mai 2006 à 23:24"]
Il y a une discussion à ce sujet Ici
C'était en septembre ça ?
... :mellow:
... je hais me relire.

L'entrisme? N'est-ce pas la tactique des lambertistes? Il était rentré massivement dans FO, non? Au vue des résultats obtenus par le PT, je doute de l'efficacité de cette tactique.....cela n'amène qu'à la division du mouvement ouvrier....

Je viens de lire le texte de Trotsky, donné par Zelda.
[partie optionnelle]
Je note 3 choses:
Ce qui me frappe d'abord, c'est que l'on est très loin de la situation décrite par Trotsky.

a écrit :
La politique intérieure a perdu toute trace de stabilité et se caractérise maintenant par des manœuvres brutales, s'exprimant de façon frappante dans le fait que des socialistes qui, hier encore étaient ministres de la bourgeoisie sont aujourd'hui arrêtés par la police de la bourgeoisie [4]. La situation objective de la social‑démocratie à l'intérieur de l'Etat bourgeois tourne, en très peu de temps, de 180°.

Ensuite, si une telle situation arrivait, Trotsky relève simplement que malgré le risque bien réel:

a écrit :D'autres craignent ‑ et c'est une crainte en soi bien naturelle que notre section française ne puisse développer sa position à l'intérieur de la S.F.I.O., qu'elle soit obligée de rentrer son drapeau, et que cela compromette la L.C.I

Mais dans les faits:
[QUOTE]
Le plénum relève que la position prise ouvertement par le groupe bolchevik‑léniniste à l'intérieur de la S.F.I.O. (Programme d'action, trois numéros de La Vérité, brochures sur la milice, travail jeune) n'a rien à voir avec une capitulation, mais représente l'application des méthodes et des principes de la L.C.I. dans sa nouvelle orientation et dans des conditions nouvelles. En particulier, le plénum relève les progrès incontestables de La Vérité par rapport à la période précédente. Ce seul fait règle la question de savoir si l'entrée était « opportune » ou « inopportune ». La discussion théorique sur le caractère de la S.F.I.O., son régime, etc., a été vérifiée empiriquement. La situation objective et les conditions internes de la S.F.I.O. à l'étape actuelle sont de nature à donner aux bolcheviks‑léninistes une possibilité sérieuse de participer à la vie interne de ce parti et de pousser la propagande pour leurs idées sur la base d'une lutte réelle d'une fraction importante de l'avant‑garde prolétarienne.
[QUOTE]
[/partie optionnelle]


Bon vous avez tous lu cela et je le répète.
Mais si je dois donner ma propre réaction, je suis bien surpris d'apprendre que les défenseurs de gauche de la bourgeoisie aient pu être poursuivis par celle-ci. Et que cela pousse les organisations reformistes à rechercher des liens avec le prolétariat.
En ce sens, je crois qu'on est très loin aujourd hui en France d'une telle situation.
Dans d'autre pays, plus pauvres et avec un régime plus dur, je ne sais vraiment pas.
les bolchevik-lénisnistes n'ont pas capitulé mais ont maintenu les principes de la L.C.I.
Il faut pouvoir le faire, je pense et il faut des militants trempés dans des expériences de lutte, pour ne pas céder à la pression.
Donc pour la France, le problème ne se pose pas aujourd'hui, pour d'autres pays peut-etre. Je pense à la côte d'Ivoire dont Combat nous a parlé.
mais je ne sais vraiment pas si en Côte dIvoire par exemple, la question de l'entrisme peut se poser.

(redspirit @ mercredi 17 mai 2006 à 18:25 a écrit : L'entrisme? N'est-ce pas la tactique des lambertistes? Il était rentré massivement dans FO, non? Au vue des résultats obtenus par le PT, je doute de l'efficacité de cette tactique.....cela n'amène qu'à la division du mouvement ouvrier....

L'entrisme à proprement parler c'est une organisation politique qui entre dans une autre organisation politique.

Fo n'est pas une organisation politique mais un syndicat, n'importe qui a le droit d'y adhérer.

Le fait que les militants du Pt soient en général syndiqués à FO n'a donc rien à voir avec l'entrisme, contrairement à ce qu'écrivent les journalistes.

oui, je suis d'accord avec Logan,
je voulais preciser mon post precedent, par rapport avec ce qui se passe dans les pays d'amerique du sud où l'on voit des dictaures extremement dures.
est-ce que les trotskistes qui sont dans ces pays doivent se poser cette question.
Quoi que...
par rapport à la réponse de Logan, enfin de compte, je ne suis pas certain que l'activité au sein d'un syndicat soit aussi differente de celle d'un parti. Les pressions sont les mêmes du point de vue de la direction. Enfin, c'est pas si clair pour moi. J'aimerais bien des reactions là dessus.

Quand Léon Trotsky parle d'entrisme dans une organisation politique, c'est clair que pour lui les trotskystes ne se cachent pas, et essaient de faire passer leurs conceptions. Ce qui disqualifie à mon sens l'entrisme "pabliste". L'xpérience que l'on cite toujours est celle des BL dans la SFIO. Si cela peut faire avancer les idées révolutionnaires dan sla classe ouvrière, poourquoi pas ?
Manintenant, "élever" au biberon un futur haut fonctionnaire comme Jospin pour qu'il monte dans le PS, ça n'a rien à voir.
Quant à FO, à mon sens toujours, le problème n'est pas d'aller à FO ou pas. Quand on est viré de la CGT à coups de matraque, on va pas rester non-syndiqué. Mais une chose est de militer au milieu des travailleurs, une autre est de prendre l'appareil dans leur dos. Quand je vois les dirigeants de FO de mon département distribuer un tract à la manif qui reprend les positions du PT, et d'un autre côté les militants de base de ce syndicat localement, je me dis que le bureau départemental fonctionne en roue libre ! Ca n'a rien à voir ave cle militantisme des militants de LO à FO !
L'intervention dans les syndicats n'est pas de l'entrisme. Mais on peut se poser le problème de la façon d'y militer. Faire de l'activisme pour occuper les postes et sortir de belles motions que les adhérents n'ont jamais discuté n'est pas à mon avis la meilleure façon, même si ça peut être une tentation, même en-dehors du PT. J'ai vu ça à la LCR aussi. (LO je connais mal, mais je pense que vous êtes plus corrects)