marxisme et la dialectique d'hegel

[Barnabé]

Désolé d'avance d'être un peu long...

1 - Je trouve que ce que tu dis s'éloigne de ce que dis Trotsky. Et puis Trotsky fait bien le lien avec le matérialisme, la science et ses futures doctrines(donc sûrement, avec celles de la physique). Il utilise l'expression : Matériau de construction, c'est bien plus qu'une logique ou un cadre générale de pensée ou je sais pas quelle autre expression similaire. Les liens entre la théorie et la pratique, entre la réflexion et l'action sont toujours mis en avant, ne sont jamais subordonnés.

Je ne dis surtout pas qu'il ne faut pas faire de lien entre matérialisme dialectique et science. Je pense que raisonner dialectiquement est nécessaire pour comprendre pleinement et adéquatement tout processus, qu'il soit social ou naturel (même si on peut, et c'est ce qui a été fait pour l'essentiel jusqu'ici en science, formuler des théories et lois scientifiques sans recours explicite ou conscient à la dialectique). Ce que je dis c'est que les "lois" ou principes de la dialectique n'ont pas le même statut, ne jouent pas le même rôle dans la connaissance que les lois scientifiques. La dialectique se situe au niveau le plus général des catégories de la pensée. Elle permet d'appréhender le réel non comme une juxtaposition d'objets, d'essences figées, mais comme des processus liés les uns aux autres, dont l'existence est indissociable du mouvement, et le mouvement produit par les contradictions internes. Mais la dialectique en tant que telle ne décrit pas et n'explique pas dans le détail les phénomènes. Elle est l'expression dans la théorie du fait le plus général que la réalité est constituée de matière en mouvement, mais elle ne caractérise pas les différents types de mouvement de la matière aux différents niveaux d'organisation où ils se produisent.
Pour reprendre ce qu'écrit Trotsky (comme quoi je suis pas contre les métaphores à but pédagogique):

La pensée dialectique est à la pensée vulgaire ce que le cinéma est à la photographie. Le cinéma ne rejette pas la photo, mais en combine une série selon les lois du mouvement.

Pour comprendre le monde, il est nécessaire d'en saisir le mouvement, de comprendre le principe général que ce mouvement n'est pas quelque chose d'extérieur qui vient s'appliquer à des choses bien délimités mais est produit par les contradictions qui constituent les choses (c'est à dire les processus) même. Pour comprendre adéquatement le réel, il est nécessaire de "passer de la photo au cinéma", mais comprendre cela ne donne pas le contenu du film. Pour cela il faut une description précise de ce qu'il y a à l'images (ça, c'est le rôle des sciences). Bref, pas de compréhension du monde sans dialectique, mais cela n'implique pas qu'une fois qu'on a énoncé la dialectique on a trouvé tout le contenu des sciences, ni que les lois de la dialectique se situent au même niveau que les lois scientifiques (au sens ou elles pourraient se substituer à elles).
C'est d'ailleurs pour cela que les écrits d'Engels sur la dialectique de la nature sont à la fois datés du point de vue du contenu scientifique concret (et ce n'est pas un reproche, Engels était simplement tributaire du développement des sciences de son temps), et restent malgré tout profondément pertinents (et assez indispensables) du point de vue de la logique génrale qu'il expose.

2 - C'est "un petit peu" vraie et ça obéissait à un évident souci pédagogique. Et ça reste ça pour le moment, on se limite pas à ça, il a simplement fait observer le coeur de la Dialectique, l'ossature du mouvement, de la matière.

Le problème ce n'est pas de tenter de vulgariser la dialectique sous la forme d'énoncés généraux.. Mais il faut comprendre qu'en rester à de tels énoncés apauvrit terriblement la compréhension de la dialectique. En particulier, le fameux truc des "3 lois". D'ailleurs pourquoi simplement trois? Trotsky, toujours dans le même texte, développe plus que cela:

Dans sa Logique, Hegel établit une série de lois: le changement de la quantité en qualité, le développement à travers les contradictions, le conflit de la forme et du contenu, l'interruption de la continuité, le passage du possible an nécessaire, etc., qui sont aussi importantes pour la pensée théorique que le simple syllogisme pour des tâches plus élémentaires.

Lénine, dans ses commentaires sur la Logique de Hegel encore plus (malheureusement, ce n'est sur MIA qu'en anglais):

Summary of Dialectics

1) The determination of the concept out of itself [the thing itself must be considered in its relations and in its development];

2) the contradictory nature of the thing itself (the other of itself), the contradictory forces and tendencies in each phenomenon;

3) the union of analysis and synthesis.

Such apparently are the elements of dialectics.

One could perhaps present these elements in greater detail as follows:

1) the objectivity of consideration (not examples, not divergencies, but the Thing-in-itself).

2) the entire totality of the manifold relations of this thing to others.

3) the development of this thing, (phenomenon, respectively), its own movement, its own life.

4) the internally contradictory tendencies (and sides) in this thing.

5) the thing (phenomenon, etc) as the sum and

unity of opposites.

6) the struggle, respectively unfolding, of these opposites, contradictory strivings, etc.

7) the union of analysis and synthesis - the breakdown of the separate parts and the totality, the summation of these parts.

8) the relations of each thing (phenomenon, etc.) are not only manifold, but general, universal. Each thing (phenomenon, etc.) is connected with every other.

9) not only the unity of opposites, but the transitions of every determination, quality, feature, side, property into every other [into its opposite?].

10) the endless process of the discovery of new sides, relations, etc.

11) the endless process of the deepening of man's knowledge of the thing, of phenomena, processes, etc., from appearance to essence and from less profound to more profound essence.

12) from co-existence to causality and from one form of connection and reciprocal dependence to another, deeper, more general form.

13) the repetition at a higher stage of certain features, properties, etc., of the lower and

14) the apparent return to the old (negation of the negation).

15) the struggle of content with form and conversely. The throwing off of the form, the transformation of the content.

16) the transition of quantity into quality and vice versa (15 and 16 are examples of 9)

In brief, dialectics can be defined as the doctrine of the unity of opposites. This embodies the essence of dialectics, but it requires explanations and development.

Le tout c'est simplement de comprendre qu'on n'a pas fait le tour de la dialectique, ni même de son "coeur" avec les trois lois. Et qu'il serait d'ailleurs profondément anti-dialectique de croire pouvoir caractériser dans sa totalité la dialectique avec un certain nombre (même grand) de critères ou lois formels. D'ailleurs dans ce que j'ai cité ci-dessus, ni Lénine, ni Trotsky ne font de leur exposé des lois, une liste exhaustive. Et quand je précise que ni Hegel, ni Marx n'ont produit une série de lois ou principes de la dialectique, ce n'est pas pour dire que Engels, le faisant, aurait trahi je ne sais quoi, mais qu'il était bien clair que la formulation en lois formelles de la dialectique ne peut être qu'une approximation, une toute première approche, qui est très loin de donner une vision claire de la dialectique (et cela était bien sûr le point de vue d'Engels lui-même). Engels a eu raison de le faire, mais il l'a fait, je le répète par souci pédagogique (ce qui n'était absolument pas la préoccupation de Hegel, et ce que Marx, qui semble-t-il avait prévu d'écrire sur la dialectique après le Capital n'a pas eu l'occasion de faire).
Ce qui nous amène à:

3 - Je pense pas que parceque les staliniens ont détourné le marxisme dans tous les sens, pour les intérêts bureaucratiques et ceux des bourgeoisies internationales que nous on va se mettre à maltraiter le vieux Engels pour ses efforts, son travail pédagogique(Hegel était mort depuis bien longtemps et Marx ne serait pas d'accord avec Engels ?).

Certes on ne va pas reprocher à Engels ce que les staliniens ont fait de ses écrits. Mais justement, je ne reproche rien à Engels, ce que je dis, c'est simplement qu'il ne faut pas, nous, faire comme les staliniens en sacralisant les "3 lois de la dialectique". Car en réduisant la dialectique à ces trois lois, ils l'ont vidée de son contenu, transformée précisément en son contraire, une série de critères formels abstraits. Donc oui à la formulation de la dialectique sous forme d'un nombre fini de principes généraux comme première approche. Mais en voyant bien les limites d'une telle formulation, et à condition d'étudier cela toujours en lien avec un contenu réel et pas comme des principes abstraits. Et surtout pas en faisant de lois abstraites les "lois fondamentales de l'univers", c'est à dire des principes généraux venant s'appliquer comme de l'extérieur au monde.

Pour le dire encore autrement, c'est parce que le monde est constitué de matière, c'est-à-dire indissociablement de mouvement, que la dialectique en permet une description plus riche, plus complète, et donc plus adéquate, et même qu'à partir d'un certain niveau de détail ou de complexité elle devient même assez nécessaire (en particulier pour élaborer une compréhension de la société permettant de la transformer). Au passage dire cela c'est aussi affirmer le fondement matérialiste de la dialcetique, produite par ce qu'est le monde matériel. Mais cela ne signifie pas que les processus matériels puissent se réduire à l'énoncé abstrait des principes de la dialectique, ou que ceux-ci puissent se substituer aux sciences dans leur fonction d'énoncer et de caractériser les différents processus spécifiques qui constituent le monde.

[logan]

La dialectique ce ne sont pas seulement 3 lois, non.
Mais Trotsky et Engels eux-même disaient que TOUTES les lois de la dialectique étaient contenues dans les 3 grandes lois.
Donc si on veut donner une définition rapide de la logique dialectique, cela convient.

(Les lois de la dialectique) se réduisent pour l'essentiel aux trois lois suivantes:

- la loi du passage de la quantité à la qualité et inversement;
- la loi de l'interpénétration des contraires;
- la loi de la négation de la négation.
Engels, Dialectique de la nature

C'est Hegel qui a fait la description exhaustive (et hard à suivre) de la dialectique dans sa "Logique", mais il la voit à l'oeuvre uniquement au niveau des idées.
L'apport de Marx et Engels, c'est d'avoir compris que la dialectique n'est pas seulement présente au niveau des idées, mais partout dans la nature, y compris dans l'évolution des êtres vivants mais aussi dans l'évolution des sociétés humaines.

Ensuite Pas mal de choses me semblent non résolues dans la description de Barnabé.

Pour le dire encore autrement, c'est parce que le monde est constitué de matière, c'est-à-dire indissociablement de mouvement, que la dialectique en permet une description plus riche, plus complète, et donc plus adéquate, et même qu'à partir d'un certain niveau de détail ou de complexité elle devient même assez nécessaire (en particulier pour élaborer une compréhension de la société permettant de la transformer).

Si la nature se prête a sa description dialectique n'est-ce pas... qu'elle est elle même dialectique tout simplement? :17:

En fait il y a deux choses distinctes... mais liées :
1) La dialectique de la nature, les lois absolues à l'oeuvre dans la nature indépendamment de toute conscience humaine
2) Les lois de la dialectique élaborées par les hommes qui tentent de décrypter la nature

Les 2 se rencontrent ( en tout cas on l'espère!), même si les lois mises à jour par l'humanité ne décriront jamais la dialectique à l'oeuvre dans la nature de manière complète.

Engels en parle en toutes lettres dans "dialectique de la nature" :

La dialectique dite objective règne dans toute la nature, et la dialectique dite subjective, la pensée dialectique, ne fait que refléter le règne, dans la nature entière, du mouvement par opposition des contraires qui, par leur conflit constant et leur conversion finale l'un en l'autre ou en des formes supérieures, conditionnent précisément la vie de la nature.

Et cela rejoint une ancienne discussion sur la véracité/fausseté des lois scientifiques... Jusqu'où la science reflète vraiment le réel ? Quels sont les véritables rapports entre les deux? Mais peut-être faut-il en parler sur un autre fil.

Bref, pas de compréhension du monde sans dialectique, mais cela n'implique pas qu'une fois qu'on a énoncé la dialectique on a trouvé tout le contenu des sciences

Tout à fait d'accord

ni que les lois de la dialectique se situent au même niveau que les lois scientifiques (au sens ou elles pourraient se substituer à elles).

Là ça me semble maladroit.
Certes il ne suffit pas de lire la logique de Hegel et Engels pour connaitre toutes le contenu des sciences.
Par contre, bien sur que les lois dialectiques sont des lois scientifiques. ce sont des lois reflétant le mode d'existence même du monde, tant que l'on considère que la matière et le mouvement sont indissolublement liés.

[piter]

d'accord avec Barnabé pour dire que la dialectique n'est pas réductibe à un ensemble de lois mais plutot une logique ou disons une méthode de pensée, distinguer dans la dialectique 3 lois comme le fait Engels ou les décomposer en un plus grand nombre de lois comme le fait Lénine dans ses notes sur Hegel c'est donner une présentation pédagogique mais vulgarisée de ce qu'est la dialectique, une présentation qui a ses limites et peut aussi induire en erreur.

ps : il y a déjà un fil très fourni ou l'on discute de ce qu'est la dialectique, peut etre il faudrait réunir les deux...

[bidule]

La dialectique est, il me semble, avant tout une méthode scientifique, créée par l'observateur et non par le monde objectif

D'abord en effet la dialectique ce n'est pas une loi (ou des lois) (...)
La dialectique est par contre un mode de compréhension du réel

j'insiste sur le fait qu'il s'agit d'une méthode de pensée, et effectivement pas d'une loi qui serait immanente aux choses

Bah, non, c'est bien plus qu'une méthode de pensée, ce raisonnement est purement idéaliste.

Non la dialectique ce ne sont pas des lois, au sens où les lois de la physique par exemple le sont. La dialectique c'est une logique, c'est à dire un cadre général de pensée, dépassant la logique classique.

c'est bien plus qu'une logique ou un cadre générale de pensée ou je sais pas quelle autre expression similaire. Les liens entre la théorie et la pratique, entre la réflexion et l'action sont toujours mis en avant, ne sont jamais subordonnés.

(La pensée dialectique) est l'expression dans la théorie du fait le plus général que la réalité est constituée de matière en mouvement, mais elle ne caractérise pas les différents types de mouvement de la matière aux différents niveaux d'organisation où ils se produisent.
(...)
Pour comprendre le monde, il est nécessaire d'en saisir le mouvement, de comprendre le principe général que ce mouvement n'est pas quelque chose d'extérieur qui vient s'appliquer à des choses bien délimités mais est produit par les contradictions qui constituent les choses (c'est à dire les processus) même.

Ouf, Barnabé.
Donc on est d'accord, la dialectique est la logique de la matière en mouvement dans son aspect le plus général et n'est pas qu'une logique intellectuelle.
Ce sont bien les processus MATERIELS qui sont dialectiques :sneaky2: , comme dirait logan

Si la nature se prête a sa description dialectique n'est-ce pas... qu'elle est elle même dialectique tout simplement? 

d'accord avec Barnabé pour dire que la dialectique n'est pas réductibe à un ensemble de lois mais plutot une logique ou disons une méthode de pensée

Alors, méthode de pensée, oui, mais méthode de pensée conforme à la logique de la matière en mouvement elle-même.
La dialectique énonce une loi de la nature elle-même.

Sinon, si c'est seulement une méthode de pensée, on retombe dans l'idéalisme, comme disait jedi, se battant seul comme un beau diable contre des posts...

Je n'ai pas lu le fil.

Est-ce qu'on ne peut pas essayer de donner des exemple concrets de dialectique naturelle ?
Je ne sais pas , exemple :

- les explosions, mouvements discontinus, font avancer la voiture selon un mouvement continu, le déplacement linéaire

- tout ce qui naît meurt. La mort est indissociable de la vie.
(cela ne plaît pas aux croyants, ni aux chantres du capitalisme qui voudraient qu'ils soit indépassable)

les contradictions SONT dans la nature, ce qui ne veut pas dire que la nature n'est pas gouvernée par des lois.

Je suis peut-être tombée à côté de la plaque hmy:

Personnellement, cela m'intéresserait si les forumeurs avaient quelques exemples

[Barnabé]

Bien sûr on peut dire que le monde, c'est-à-dire la matière elle-même est dialectique. En fait dire que le monde n'est constitué que de processus et pas d'entités distinctes, que la matière est indissociablement matière et mouvement, que le mouvement c'est à dire les processus matériels ne sont que le développement de leurs propres contradictions internes, ça n'est qu'une manière de dire que le monde, donc la nautre entre autre, est dialectique.
Dire que la dialectique est une logique, ne signifie pas dire que ce n'est "qu'une logique intellectuelle". D'ailleurs qu'est-ce que cela voudrait bien pouvoir dire? Qu'il existe des idées, une logique, des théories qui serait indépendantes de la matière?
Une telle distinction serait profondément anti-dialectique.
J'insiste, le fait que le monde lui-même soit dialectique n'est pas un acquis de Marx ou du matérialisme dialectique, mais de la dialectique hégélienne même.
Jedi69 se trompe lorsqu'il laisse entendre que c'est l'association du matérialisme à la dialectique qui consiste à voir le monde comme réellement dialectique. Pour Hegel aussi le monde est réellement dialectique. Pour Hegel aussi la nature est dialectique (cf. Sciences de la Nature, deuxième partie de l'encyclopédie des sciences philosophiques en abrégé). Pour Hegel, cela n'aurait aucun sens de voir la dialectique comme un procédé intellectuel indépendant du monde réel.
La différence c'est que pour Hegel, le mouvement dialectique du monde, c'est-à-dire son histoire est saisi "du point de vue du concept", c'est-à-dire finalement d'un point de vue de philosophe, et où, d'une certaine manière, la dialectique de la matière exprime ce qu'il y a de rationnel dans le réel (ou plutôt le réel est ce qu'il y a de rationnel dans la matière, c'est le sens de la fameuse phrase en préface de la Philosophie du Droit: "tout ce que est réel est rationnel, tout ce qui est rationnel est réel"). Il faut du reste faire attention quand on parle de "l'idéalisme de Hegel". Ce n'est pas Platon qui croyait que le monde réel était une imitation (imparfaite) du monde des idées. La dialectique est immanente au monde, c'est-à-dire que les idées ne sont pas un monde séparé au dessus de la matière. Les idées ne sont idées comme telle qu'en tant qu'elle sont effectives, c'est à dire qu'elles sont réalisées dans le monde matériel (c'est l'autre face de la même phrase célèbre: "tout ce qui est rationnel est réel"). Donc le monde matériel est dialectique pour Hegel, et ce n'est qu'en cela, en quelque sorte que la dialectique est rationnelle.
Le tournant de Marx vers le matérialisme (qui ne consiste pas à juxtaposer la dialectique "idéaliste" d'un côté, et le matérialisme des français du 18ème siècle de l'autre, comme de la mauvaise vulgarisation le laisse parfois penser) consiste essentiellement à briser la symétrie entre le réel et le rationnel de Hegel et à poser l'idée, la pensée, comme produite et déterminée par les processus matériels. Ce n'est donc pas simplement de dire que le monde réel, la nature etc. sont dialectiques (ce que disait déjà Hegel), c'est de dire que la dialectique, telle que formulée par Hegel est l'expression théorique, à un stade de développement de l'humanité, des processus matériels. En d'autres termes le matérialisme dialectique c'est la dialectique consciente d'elle-même, c'est-à-dire non plus pensée comme la rationalité incarnée dans la matière, mais comme produite par elle. Ce qui évidemment à pour effet direct de sortir du point de vue du philosophe qui ne fait qu'interpréter le monde, pour adopter celui de la pratique révolutionnaire qui cherche à le transformer.

Tout cela, d'une part pour essayer de revenir un peu à la question initiale (sur les rapports entre Marx et Hegel, qui nécessite une petite connaissance de Hegel). D'autre part pour dissiper peut-être un faux débat qui est apparu dans ce fil, en tout cas par rapport à la réponse de logan. Oui la nature est elle-même dialectique, ou dit autrement, la dialectique avec certainement des limites (inhérentes aux limites de compréhension, c'est-à-dire d'activité de l'humanité sur le monde) exprime au niveau le plus général (c'est en cela que c'est une logique) le mouvement, le fonctionnement réel de la matière. En cela on peut tout à fait dire qu'elle est scientifique. Ce que je pointait c'est la différence entre ce niveau le plus général, et ce qu'on appelle communément les lois scientifiques, qui cherchent à donner des expressions générales du mouvement de la matière à tel ou tel niveau particulier d'organisation, bref à caractériser tel ou tel type de processus concrets. Evidemment les lois scientifiques en question, si la matière est elle-même dialectique, sont en quelque sorte des particularisations des principes de la dialectique. Mais ces particularité concrètes ne sont pas en elles-mêmes contenues dans les formulations les plus générales des principes dialectiques. C'est même en quelque sorte l'inverse, il n'y a pas les principes généraux (les "lois" de la dialectiques) qui viendraient s'incarner dans tel ou tel processus particulier. Les principes généraux de la dialectique sont au contraire le produit du développement croissant des sciences, de l'unification de la compréhension des processus particuliers.

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

Est-ce qu'on ne peut pas essayer de donner des exemples concrets de dialectique naturelle ?

Les explosions qui font avancer les voitures ... dialectique naturelle ... non !!! Je te taquine ...


Bah, la liste qu'a mis en Anglais Barnabé, elle est pas mal. Sinon, en gros, là on marche un peu à l'envers. Trouver des exemples pour prouver la dialectique. On peut expliquer n'importequoi.



L'eau liquide qui se transforme en glace et inversement ... bah à un moment, il y a un mélange des deux, plus ou moins de la glace, plus ou moins du liquide ... à un moment, c'est que de la glace ou que de l'eau ... voilà, pour les 3 lois ...


Aprés on peut être plus minutieux, parler d'Hydrogène, d'oxygène qui composent l'eau ... de la température ... du temps que ça a mis pour passer d'une forme à une autre ... on peut ajouter un ou des récipients où s'effectuent la transformation, à un moment ça fera une boule, à un autre une pyramide ou un cube ... et puis l'H2O glacé prends plus de place que la liquide ... on peut y ajouter pleins de facteurs, les autres petits minéraux qu'il y a dedans, le sel de la mer ...etc, etc...


Tout ça on peut l'expliquer sans connaitre forcément la dialectique sur le bout des doigts comme un Hegel, comme des révolutionnaires.


On peut prendre le passage du jour à la nuit et inversement ... je te laisse t'amuser ... sur toutes les planètes ... sauf quand il y a une face caché et une autre au soleil comme celle de la lune ...



Tu peux noter toutes les explications qu'on te donne ou que tu donnes chaque jour, ou simplement des discussions anodine, tu verras c'est truffé de dialectique, au bout d'un moment la dialectique va apparaitre toute seule ... non, j'exagère, faut quand même chercher, être rigoureux, devenir, conscient et conséquent ... parceque quand même les raisonnement idéalistes sont assez lourd ... surtout à notre époque de recul.


Voilà, voilà ...


A+

[jedi69]

Wesh les amis !!!

Bien ou bien ?

sauf quand il y a une face caché et une autre au soleil comme celle de la lune ...

heu ... personne n'a remarqué ce truc. :33: on dirait : "la terre est bleue comme une orange". La face cachée de la lune est caché pour les terriens. Mais pas pour le soleil, non ? :sygus:


Bon à la limite il peut y avoir des planètes, dans "des systèmes stellaires", qui ne tournent pas sur leur propre axe comme la lune. Donc qui ont une face cachée à "leur soleil". Sinon, toute la surface de la lune a bien des jours et des nuits, un peu bizarre même avec les éclipses ... et puis sur terre aussi il y a des jours et des nuits un peu bizarre quand on s'approche des pôles. ...


voilà, voilà ...


A+

[artza]

Si chacun y va de ses conseils, je recommande quant à moi le petit bouquin d'Engels "Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande", précisément écrit pour expliquer simplement aux jeunes générations le contexte intellectuel d'où est sorti le matérialisme dialectique. Malheureusement pas encore en ligne en français, mais ça se trouve pour pas cher en édition papier.

Pour une foi qu'un camarade de la LCR nous donne un bon conseil et ne nous parle pas du Che (OB) ou de Charles Péguy (Bensaïd) =D>

On peut aussi lire bien sur Plekhanov ("La conception matérialiste de l'Histoire") bien que selon Barnabé,

c'est finalement assez limité et parfois un peu confus

:rofl:

[piter]

il me semble que le "renversement matérialiste " opérer par Marx n'est pas d'inverser le rapport idée/matière, car effectivemment pour Hegel la dialectique est immanente au monde (à la pensée comme à la nature), Hegel dépasse les dualismes figés du type opposition esprit/matière et pense leur rapport comme dialectique, idem pour Marx.
la ou Marx critique Hegel c'est sur la question de l'activité humaine, Marx critique Hegel de penser celle-ci copmme essentiellement activité intellectuelle et non pas comme l'activité d'individus réels inscrit dans la dialectique réelle de l'histoire, transformant la société tout en étant transformé par cette dernière. c'est non pas dans la dialectique de l'esprit, en pensée seulement, que le dépassement de l'opposition dualiste esprit/matière se réalise et doit etre pensée, mais dans l'activité réelle et historique des individus.
il ne s'agit donc pas d'un retour à la problématique métaphysique du rapport esprit/matière pensée abstraitement que Hegel avait dépassé mais un dépassement à la fois de la dialectique de Hegel dont Marx critique les inconséquence et les mystifications chez Hegel mais aussi un dépassement du matérialisme tel qu'il existait alors, incapable de penser l'activité humaine de façon concréte et historique du fait de sa façon non dialectique et métaphysique de poser la question, n'étant finalement que le remplacement d'une métaphysique centrée sur le concept d'esprit ou de Dieu par une métaphysique centrée sur le concept de Matière pensé abstraitement et hors de l'histoire.

[jeug]

Pour une foi ...

:altharion: