Des questions sur la différence entre anarchie et communisme

[Nestor]

D'après Marx le communisme donne naissance à une société égalitaire et sans classe, une sorte d'anarchie, en passant par une "dictature prolétaire". Peut on dire que la différence entre l'anarchie et le communisme c'est juste la façon d'arriver à cette "société égalitaire sans classe"?

[Nestor]

Après la révolution espagnole en 36, qu'ont fait les anrchistes ?

[regivanx]

[réponse au premier post]
Non Nestor, tu utilises une vision idéaliste du communisme et de l'anarchisme. C'est aussi celle qu'on inculque à l'école et ailleurs.

Selon Marx et Engels :

Le communisme n'est pour nous ni un état qui doit être créé, ni un idéal sur lequel la réalité devra se régler. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l'état actuel. Les conditions de ce mouvement résultent des prémisses actuellement existantes.

(Idéologie allemande, 1845)

Ce n'est qu'en second lieu que, selon Engels :

Le communisme est l'enseignement des conditions de la libération du prolétariat.

(principes du communisme, 1847)

c'est à dire la réflexion intellectuel du mouvement réel prolétarien, une doctrine scientifique.

L'anarchisme est la négation impuissante et désespérée du mouvement de prolétarisation dans la société capitaliste. C'est une idéologie petite bourgeoise qui vise en théorie à une état social et économique assez primitif : la propriété communale. En pratique, les anarchistes finissent par se soumettre soit à la dictature du prolétariat, soit à la dictature de la bourgeoisie, les classes fondamentales de la société capitaliste.

[Nestor]

Je suis désolée mais je ne comprend pas ce qu'il a d'idéaliste dans ma vision du communisme et de l'anarchisme, pourrait-tuêtre un peu plus explicite s'il te plait?

[regivanx]

Tu envisages le communisme et l'anarchisme d'après une vision théorique de ceux-ci. C'est naturel. Mais avant d'être des doctrines, le communisme et l'anarchisme sont des mouvements réels observables dans l'histoire.

La difficulté provient qu'on utilise les mêmes mots pour désigner le mouvement, la doctrine et le but. Ce qui donne lieu à des interprétations idéalistes : le but produit la doctrine qui produit le mouvement, ou encore la doctrine produit le but qui produit le mouvement.

Selon la théorie marxiste qui est matérialiste, le but est inhérent au mouvement, et la doctrine n'est que la réflexion intellectuelle de ce mouvement. Dans le cas du communisme, la réflexion est une interprétation scientifique et prolétarienne ; dans celle de l'anarchisme une interprétation utopique et petite bourgeoise.

Selon cette même théorie, la différence entre le communisme et l'anarchisme n'est pas d'abord une différence de point de vue, par exemple sur la question de la la dictature du prolétariat pendant la révolution, mais avant tout une différence de classe : le communisme est le mouvement réel de destruction du capitalisme entreprise et incarnée par le prolétariat lui-même, qui mène à la révolution, la dictature du prolétariat et la suppression des classes ; l'anarchisme est un mouvement petit bourgeois visant à la conservation des conditions bourgeoises de la petite propriété privée, qui nie les classes et qui échoue naturellement. Ce n'est que de façon subordonnée que cette différence se manifeste dans l'idéologie.

C'est pourquoi la différence entre le communisme et l'anarchisme n'est pas une différence sur la façon d'atteindre le même but, leur but est radicalement : le communisme est le mouvement réel (on peut l'observer empiriquement dans la société capitaliste) vers la centralisation totale des moyens de production, la planification, la rationalisation qui aboutit à la négation réelle de la propriété privée ; le mouvement anarchiste est le mouvement illusoire de la petite bourgeoisie retournant à la propriété privée de la terre et des boutiques, vers les petites communes s'opposants les unes aux autres, vers la dispersion, l'inefficacité, etc.

[Puig Antich]

Regivanx, la CNT avait des objectifs collectivistes, on ne peut pas dire qu'ils étaient petits-bourgeois à cet égard. Ce qui est petit-bourgeois et idéaliste dans la doctrine des courants ouvriers de l'anarchisme, c'est le refus de prendre le pouvoir, et l'illusion que le soir de l'insurrection les problèmes seront pour l'essentiel résolus, alors que c'est tout le contraire : c'est là le début des emmerdes, en fait. Il s'agit soit d'aventuriers qui ne veulent pas prendre leur responsabilité dans la durée, soit de gens sincères qui ont une peur, qui peut paraître légitime vu les expériences passées, du nécessaire Etat centralisé de la classe ouvrière.

Seulement, la nature ayant horreur du vide, au moment de la révolution, on ne peut pas détruire le pouvoir des bourgeois sans le prendre pour nous-mêmes ; donc on ne peut pas ne pas prendre le pouvoir sans laisser à la bourgeoisie la liberté de le reprendre. Au demeurant, ce qu'ont fait les dirigeants de la CNT en Espagne est nettement plus dégueulasse, vu qu'ils ont pris le pouvoir avec la bourgeoisie et les contre-révolutionnaires du mouvement ouvrier (staliniens et sociaux-démocrates), alors qu'ils avaient la force de le prendre seuls avec le POUM, en y adjoignant les comités ouvriers, syndicats de l'UGT, et la gauche des sociaux-démocrates qui oscillait.

En vérité, vu qu'ils n'avaient pas de théorie répondant à la situation concrète mais une théorie atemporelle, ils ont adopté, souvent de bonne foi, la première théorie venue qui semblait empiriquement juste : le front antifasciste avec la bourgeoisie républicaine et la révolution par étape, défendus par l'I.C. stalinisée.

[Matrok]

regivanx, que tu conseilles à Nestor d'étudier les origines historiques de l'anarchisme et du communisme, c'est un excellent conseil. Parce qu'en effet ce sont avant tout deux courants séparés, qui ont chacun leur histoire, leurs références, leurs mythes et leurs erreurs aussi...

Par contre, j'avoue que je suis perplexe face à ce qui me semble de ta part une caricature d'histoire sociale des idées (appelons ça comme ça). Nestor n'a pas complètement tort de chercher à distinguer l'anarchisme du communisme au niveau des idées. Parce que ces différences existent (et ça ne se résume pas à "pour ou contre la dictature du prolétariat"), même si comme tu l'as écrit on peut (et en bon marxiste on doit) considérer que ces divergences ont une origine tout à fait concrète, sociale et matérielle.

Mais l'anarchisme comme le communisme a aussi une histoire déjà longue et complexe, et il est lié depuis longtemps au mouvement ouvrier, dès ses origines : le drapeau noir, c'est celui de la première révolte ouvrière, celle des canuts à Lyon en 1831. Regarde aussi où il s'est développé le plus significativement (États-Unis, Espagne) et tu verras qu'il était assez fermement implanté dans la classe ouvrière, et en défense le plus souvent, au moins au premier degré (syndicalisme) de ses propres intérêts de classe.

Par ailleurs il y a de nombreuses situations historiques (et actuelles) où des mouvements se réclamant du communisme représentent en fait les intérêts d'une fraction de la bourgeoisie ou de la petite bourgeoisie. On peut dire "ce ne sont pas vraiment des communistes", ou "le communisme ça n'est pas ça", et dans un certain contexte on aurait raison, mais pas s'il s'agit de comparer avec l'anarchisme, ou alors il faudrait faire le même travail avec l'anarchisme et décider de ce qui est et de ce qui n'est pas vraiment anarchiste. Et vu que même les anarchistes ne font pas ce travail là on peut difficilement le faire à leur place !

Bon, tout ça va paraître bien obscur à Nestor, alors en résumé : l'anarchisme et le communisme, ce sont deux courants qui visent tous les deux pas mal d'objectifs communs (par exemple faire disparaître la division de la société en classes sociales antagonistes, faire disparaître l'Etat, etc...) mais qui se basent sur des références différentes, aussi bien pour les références théoriques (Stirner, Proudhon et Bakounine pour les anarchistes, Marx, Engels et Lénine pour les communistes) que pour leurs histoires respectives. En effet ces histoires, même si elles se recoupent parfois, sont effectivement séparées depuis l'origine de ces mouvements, en gros dans la première moitié du XIXème siècle.