la nature de classe d'attac

[Louis]

est ce que mes camarades qui participent a cette organisations ont un double langage ? bien sur que non ! Mais "bien évidemment" ils prennent en compte ce qu'est et les objectifs qu'ils partagent de cette organisation A savoir : une organisation d'éducation populaire (dans le domaine de l'économie) défendant l'idée de prendre aux entreprises les plus riches et aux spéculateurs pour favoriser des mesures d'interet collectif C'est comme pour un syndicat ! Tout ceci a sa spécificité, non ???

[stef]

Bref, dans une organisation d'"éducation populaire" qui se pique d'étudier les grands problèmes de ce monde et notamment l'horreur impérialiste, ils n'ont jamais trouvé le temps d'expliciter qu'il ne peut y avoir de solution aux questions posées sans expropriation du Capital.

C'est une "éducation" intéressante et meme novatrice. Mais je doute quand meme qu'elle soit efficcace du point de vue du combat pour en finir avec l'économie de profit, qui reste pour moi le cadre général de l'activité d'un marxiste.

Quant à l'intervention syndicale, peut-elle se passer de ces considérations, comme tu le crois ? Ce n'était en tout cas pas l'opinion de :trotsky: . Il suffit de relire "Du plan de la CGT à la conquete du pouvoir" (intervention pour Bardin au CCN de la CGT, mars 1935 dans Le mvt communiste en France). pour s'en rendre compte. Après avoir passé en revue des questions comme le controle ouvrier, etc. Et il revendiquait que la CGT se dote d'un "Plan de mesures transitoires du capitalisme au socialisme"....

[Louis]

sans aucun doute ! je suis tout a fait d'accord avec toi ! Mais tel n'était pas mon propos de montrer que les prises de positions d'attac "renouvelaient la critique sociale" ou quelque chose comme ça ! Simplement que les critique de cette association ne se situaient pas "dans le camp de la bourgeoisie" (ce qui ne veut pas dire que cette organisation ne se situe pas "dans le camps du réformisme")

Revenons a la premiere intervention d"ATTAC (sur le conflit des intermittents) : est ce que c'est une intervention que pourrait avoir l'udf ou le rpr ??? Evidemment, cela n'en fait pas une intervention "révolutionnaire" pour autant...

Maintenant, enpartant des prémisses que défend ATTAC, est ce que l'expropriation des capitalistes est contradictoires avec ce qu'ils défendent ? Je ne crois pas l'avoir lu, mais je peut me tromper ! Maintenant, j'attend vos textes, suffit de se balader sur le site d'attac...

[stef]

Encore une fois, ce n'est pas le discours de X ou Y qui permet de définir socialement une organisation (évidemment que le discours d'ATTAC n'est pas identifiable à celui de l'UMP !).

Exemple. Au Portugal, le MFA, la représentation de l'armée bourgeoise ne cessait de parler de socialisme, de conseils, etc. Ca n'en faisait pas une organisation ouvrière.

Parce que ce qui est déterminant ce sont ses racines historiques, les raisons de son existence, etc. Pas l'idéologie.

Et dans le cas d'ATTAC, c'est un journal bourgeois, surfant sur les affres de la petite bourgeoisie face à l'horreur impérialiste. Et son role politique est justement de faire écran à la seule solution face à cette horreur : le socialisme.

Quant au fait, que le Socialisme ne serait pas contradictoire avec ce qu'ils défendent, restons sérieux. Cassen, Nikonoff & Co ont une ligne : ils la défendent. Cette ligne c'est le keynésianisme, le retour à une dose de protectionnisme, etc : c'est une ligne BOURGEOISE (pas réformiste). Eventuellement ça se marie avec un zeste de passéisme ecolo-baba cool (voir l'article sur la distribution et les gémissments sur "la mort du petit commerce").

Et le minimum qu'on serait en droit d'attendre de qq'un qui se dit révolutionnaire, c'est que justement il s'y oppose, qu'il défende SA ligne.

Voici comment :trotsky: proposait d'intervenir dans la CGT sur la question de son programme : Du plan de la C.G.T. à la conquête du pouvoir. Ca devrait quand meme te donner quelques idées. Et en tout cas : oseras tu me dire que c'est votre méthode politique d'intervention ?