Les rapports entre la LCR et LO

[Zappa]

A la fin des années 60, début des années 70, LO avait sorti une brochure sur la LCR ou sur le reste de l'extrême gauche je me rappelle plus exactement... Quoi qu'il en soit la conclusion de cette brochure affirmait que quelque soit nos désaccords organisationnels ou tactiques, LO et la Ligue restaient les deux tendances d'un même futur parti révolutionnaire et concevaient leurs rapports à partir de cette analyse.

Depuis bien de l'eau a coulé sous les ponts et à l'occasion de l'appel de la Ligue à construire un nouveau parti, LO a créé un espèce de concept de non ingérence entre les organisations d'extrème gauche. Du style, "chacun chez soi et les moutons seront bien gardés". Sans dire que c 'est la ligne politique de l'organisation, j'ai vu des copains de la majorité justifiée leur position auprès de camarades de la LCr en disant qu'ils n'étaient pas intéréssés par faire de l'entrisme dans les réunions sur le nouveau parti organisées par la Ligue. Pourtant la LCR a fait APPEL à toutes les organisations d'extrème gauche... Pourquoi ne pas plus discuter en ce moment avec la LCR sur le nouveau parti? Comme bien des copains sont convaincus que cette affaire ne peut amener au mieux qu'un nouveau PSU, pourquoi ne tentent-ils rien pour interpeller la LCR et "sauver" les camarades? Les trotskystes français sont-ils si nombreux aujourd'hui pour qu'on laisse la moitié d'entre eux déviés inéxorablement sans réagir? Ou considère-t-on depuis un bout de temps que la LCR n'a plus grand chose de trotskyste?

Sa fait un moment déja que LO et la Ligue n'ont plus des relations digne de "deux tendances d'un même futur parti révolutionnaire". On ne peut pas jeter la pierre qu'à LO mais puisque je suis proche de la fraction de LO, et que les camarades dont je suis le plus proche politquement sont les militants LO, c'est sur ce forum que je pose la question. Si ça n'a déja été fait, il serait temps que les grands théoriciens de la majo montre en quoi la LCR a changé au point que nous ne la considérions plus comme une autre tendance d'un futur même parti, ce qui justifierait pour le coup les relations plutot... froides que LO entretient avec la Ligue et ce depuis plusieurs années.

[Matrok]

Je t'invite à aller jeter un coup d'oeil aux thèses politiques adoptées par le dernier congrès de la LCR. Recherche le mot "communisme" : il n'apparaît qu'une fois, pour dire que le parti en construction devrait "redonner aux idées du socialisme et du communisme toute leur force contestataire, leur actualité", tout en mettant ça sur le même plan que "l’urgence écologique". Le mot "communiste" n'apparaît qu'une fois et c'est pour désigner le "parti communiste" (c'est à dire le PCF, hein, pas le nouveau parti). "Trotsky", "trotskysme", "trotskisme", "trotskyste", "trotskystes", "trotskistes" ou "trotstkiste" sont absents. Idem avec Lénine. Qu'est-ce que ça veut dire ? Et bien que clairement, la LCR ne veut pas afficher ces références là. Pas plus (ils ne les ont pas complètement abandonnées en pratique), mais pas moins.

Maintenant est-ce que si LO avait participé aux réunions de préparation de ce nouveau parti, s'ils avaient fait preuve d'un peu plus d'"ingérence", ces thèses aurait été différentes ? Peut-être... Tes questions me semblent pertinentes, pourvu qu'on prenne conscience de la possible volonté de la LCR de rompre avec le trotskysme.

[redsamourai]

c'est vrai que pour considérer que la ligue et Lo seraient les 2 tendances d'un même futur parti, encore faut-il que la perspective politique explicitement défendue soi la même... ce qui inclut non seulement les références sous lesquelles on se place, mais aussi et surtout les idées qu'on défend lors de la formation des militants. et moi c'est la principale question que je me pose: est ce que certains courants dans la ligue continuent de faire étudier la pensée marxiste, bref s'acharnent à convaincre leur milieu proche de la nécessité du communisme?

je n'en sais rien.

d'ailleurs, il semble que les JCR aient un discours plus "marxisant" que la LCR, mais je ne sais pas non plus à quel point ils cherchent à former ceux qu'ils organisent ou touchent de manière plus générale.

En tout cas, à titre perso, et je ne connais pas la situation dans les années 70, mais c'est sûr que ça semble assez peu vraisemblable, malheureusement, que LO et LCR soient les embryons d'un futur parti commun si la ligue ne défend pas le communisme ni le marxisme vis-à_vis de ses militants et sympathisants. :33:

[titi]

hier soir, à argenteuil, grand meeting de LO (à l'occasion du banquet annuel)

à l'entrée de ce meeting, les militants de la LCR ne se sont pas contentés de vendre rouge, mais ils ont distribué des tracts pour leur liste donc CONTRE la liste où se trouve LO

voilà, on se moque de la LTF ou équivalent, qui parasitent les actions menées par les autres, mais hier soir, j'étais énervé de voir le comportement de la ligue...

[Vérié]

hier soir, à argenteuil, grand meeting de LO (à l'occasion du banquet annuel)

à l'entrée de ce meeting, les militants de la LCR ne se sont pas contentés de vendre rouge, mais ils ont distribué des tracts pour leur liste donc CONTRE la liste où se trouve LO

voilà, on se moque de la LTF ou équivalent, qui parasitent les actions menées par les autres, mais hier soir, j'étais énervé de voir le comportement de la ligue...
Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que la LCR défende sa politique devant un meeting de LO. Le problème de la LTF, c'est qu'elle ne fait pratiquement rien d'autre en effet que d'intervenir dans les manifestations, meetings, fêtes etc des autres organisations. Ce n'est pas le cas de la LCR.

Tout dépend aussi dans quels termes cette propagande est faite. Peux-tu mettre le ligne le texte de la LCR ?

[pelon]

voilà, on se moque de la LTF ou équivalent, qui parasitent les actions menées par les autres, mais hier soir, j'étais énervé de voir le comportement de la ligue... 

Il ne faut pas t'énerver. Cela c'est la Ligue. Ce n'est ni la première ni la dernière fois. Ce n'est certes, pas très correct mais ils ont fait bien pire, par exemple, comme quand il y a de cela pas mal d'années ils ont saboté un meeting d'Arlette à Strasbourg. Même l'extrême-droite ne nous l'avait pas fait.
C'est une différence avec nous. Jamais, je dis bien jamais, nous ne sommes allés porter la contradiction à la Ligue lors d'une réunion où elle s'adresse à un public large sans que nous en ayons convenu les modalités. Nous nous mettons d'accord, comme à la fête ou dans d'autres circonstances, pour polémiquer. C'est comme cela que nous pensons que des relations fraternelles peuvent se mener avec une organisation avec laquelle nous ne sommes pas d'accord. Mais nous nous ne présenterons pas au prochain meeting de la Ligue pour critiquer le parti qu'elle veut créer, ce qui pourrait avoir un côté démoralisant ou déstabilisant pour des gens qui approchent pour la 1ère fois l'EG. Nous laissons ces méthodes irresponsables à la LTF et autres comme parfois, malheureusement, la Ligue.

[Isa]

C'est assez amusant de lire que la LCR s'oriente vers des positions "centristes" au moment même où c'est la seule organisation d'extrême gauche qui, contrairement à LO ou le PT, maintient une position ferme à l'égard du social-libéralisme. Et quand j'emploie le terme "amusant", c'est plutôt le terme "surréaliste" qui conviendrait!

[Wapi]

C'est assez amusant de lire que la LCR s'oriente vers des positions "centristes" au moment même où c'est la seule organisation d'extrême gauche qui, contrairement à LO ou le PT, maintient une position ferme à l'égard du social-libéralisme. Et quand j'emploie le terme "amusant", c'est plutôt le terme "surréaliste" qui conviendrait!

Mais pas partout !

Et qu'en est-il des villes où la LCR se présente avec les partis qui ont participé à la gestion "sociale-libérale" de l'Etat bourgeois ? (St Quentin, Fleury les Aubrais et quelques autres ou l'accord a achoppé ?)

Ce qui est donc surréaliste quand on est à la LCR, c'est d'ignorer la politique de la LCR, ou de faire semblant qu'elle n'existe pas quand elle ne nous plaît pas.

[Vérié]

C'est assez amusant de lire que la LCR s'oriente vers des positions "centristes" au moment même où c'est la seule organisation d'extrême gauche qui, contrairement à LO ou le PT, maintient une position ferme à l'égard du social-libéralisme. Et quand j'emploie le terme "amusant", c'est plutôt le terme "surréaliste" qui conviendrait!

Mais pas partout !

Et qu'en est-il des villes où la LCR se présente avec les partis qui ont participé à la gestion "sociale-libérale" de l'Etat bourgeois ? (St Quentin, Fleury les Aubrais et quelques autres ou l'accord a achoppé ?)

Ce qui est donc surréaliste quand on est à la LCR, c'est d'ignorer la politique de la LCR, ou de faire semblant qu'elle n'existe pas quand elle ne nous plaît pas.
La LCR, nous le savons tous, est hétérogène et n'est pas aussi disciplinée que LO.
Mais les cas où la LCR se présente avec le PS sont exceptionnels. Alors que la politique d'Union de la gauche pour les municipales est la politique nationale de LO.
C'est seulement parce que le PS a refusé dans nombre d'endroits qu'il reste des lites LO indépendantes. Sauf peut-être à Paris, où je ne crois pas que Delanoe ait été démarché. Peut-être parce que ça aurait été un poeu gros, encore qu'il y a des notables PS de province qui ne valent pas mieux que Delanoe, voire sont pires. Peut-etre parce qu'on savait qu'il ne voudrait pas de LO, vu que son ambition déclarée est l'alliance avec le MODEM, en prévision de la future présidentielle.

Quoi qu'il en soit, il est certain que, par le passé, la LCR a été beaucoup plus opportuniste que LO, c'est le moins qu'on puisse dire. Mais cette politique passée de la LCR ne permet pas de justifier une politique qui revient à doubler la LCR sur sa droite.