a écrit :Moi j'aimerais bien qu'on me dise : c'est quoi un parti ouvrier/ un parti bourgeois (critères, évolution, etc etc). En quoi c'est une différence pertinente en fonction des combats que l'on mene (par exemple sur l'écologie ou le féminisme)
a écrit :Moi j'aimerais bien qu'on me dise : c'est quoi un parti ouvrier/ un parti bourgeois (critères, évolution, etc etc). En quoi c'est une différence pertinente en fonction des combats que l'on mene (par exemple sur l'écologie ou le féminisme)
a écrit :Si tu estime que les combats à mener en priorité sont l'écologie et le féminisme la question des partis bourgeois et ouvriers n'est effectivement pas pertinente.
Par contre si ton combat c'est de redonner confiance aux travailleurs pour qu'ils soient capables de redresser la tête et qu'ils reprennent confiance en eux pour mener les luttes contre la bourgeoisie et ses serviteurs, le fait de connaitre ses ennemis de classe, ses faux amis et éventuellement ses alliers revêt une importance capitale.
Selon le cas tu sauras s'il est pertinent de laisser croire que le PS ou les Verts son des alliers ou pas.
a écrit :
Eric,
Visiblement ce sur quoi nous divergeons avec LO - et qui détermine la politique de Front Unique Ouvrier - est que vous ne voyez qu'une partie d'une situation contradictoire.
Prenons le cas brésilien où c'est plus simple qu'en France. Il est incontestable que la direction du PT mène une politique 100% bourgeoise - ils ne s'en cachent d'ailleurs pas (il semble qu'ils veuillent même privatiser les retraites). Mais en même temps, le PT a été constitué comme un outil des travailleurs contre les patrons, les militaires, l'impérialisme. il structure l'immense majorité des travailleurs en relation avec ce rôle c'est donc un parti ouvrier.
Conclusion des deux termes : c'est un parti ouvrier-bourgeois.
Tout ne se résume donc pas à sa direction.
Alors combattre la direction du PT : 100 fois oui ! Mais en même temps, tout faire pour préserver le PT, lui permettre de jouer son rôle de défense des intérêts ouvriers : 100 fois oui aussi !
Si on oublie le premier terme, on est un opportuniste. Si on oublie le second : un sectaire.
---------------------------------------------------------
La France maintenant. Il ne fait AUCUN doute que les dirigeants du PS - Aubry, etc. - sont liés par tous les pores de leur peau au Capital. Ce qui n'est pas nouveau d'ailleurs : Et Blum ? Et G. Mollet ? Mais en même temps, ce parti n'existe que parce qu'il se rattache à une certaine tradition historique (celle de la social-démocratie, du réformisme).
Certes aussi, l'impuissance à laquelle conduit le réformisme fait que son contenu de classe s'est profondément décomposé (surtout depuis 1981). Un parti ouvrier ne peut durer dans cette société sans se décomposer peu à peu s'il n'est pas marxiste. Le PS est essentiellement peuplé de petits bourgeois. C'est incontestable. Son implantation est devenue à 99% de type électorale. Certes. Mais cela ne change pas le fait qu'il n'existe que parce qu'il affirme sa filiation avec le "socialisme démocratique". D'où le fait que tous ceux qui cherchent à le transformer en "parti démocrate" se cassent les dents (pour l'instant, en tout cas).
C'est en ce sens qu'il demeure un parti ouvrier bourgeois.
Vous pouvez le sentir d'ailleurs. Emmanuelli et Mélenchon sont des démagos, oui. En même temps ce type de démagogie - qui va récolter ss doute 30% des voix au prochain congrès du PS - ne saurait exister au sein de l'UDF ou l'UMP. Parce que la nature de ces partis est différente.
Tout ceci a évidemment des implications tactiques. Appuyer tout ce qui va dans le sens de la défense du caractère de classe de ces partis. Ce qui implique le combat acharné contre leurs directions (je suis sûr que vous nous faites question sur ce point...).
PS. Tout ceci est du trotskysme 100% orthodoxe (du type de celui qui fait tant marrer les dirigeants de la LCR...)
a écrit :Si tu estime que les combats à mener en priorité sont l'écologie et le féminisme la question des partis bourgeois et ouvriers n'est effectivement pas pertinente.
a écrit : (...) tu sauras s'il est pertinent de laisser croire que le PS ou les Verts son des alliers ou pas.
a écrit :c'est quoi un parti ouvrier/ un parti bourgeois (critères, évolution, etc etc). En quoi c'est une différence pertinente en fonction des combats que l'on mene
(stef @ Tuesday 29 October 2002, 14:40 a écrit :Moi je suis contre le féminisme : c'est une idéologie, une méthode menant à la division de la classe sur des lignes de sexe. Je suis pour la défense des femmes travailleuses, ce qui n'est pas pareil.
(LouisChristianRené @ Tuesday 29 October 2002, 13:40 a écrit :
Dernier probleme, celui des organisations qui ne se situent pas du tout sur le terrain de la lutte des classes, comme les verts (mais pas seulement) A priori, comme il ne se situent pas sur le terrain de la lutte de classe, on les situe automatiquement dans le camp de la bourgeoisie. Mais c'est un poil plus compliqué
voyons par exemple la manif de soutien a Alain Hébert On y a vu une forte proportion de verts et d'écolo
"Sentence inique", lancent les manifestants venus apporter leur soutien au cégétiste, qui attend d'être fixé sur la date de son appel. "Chirac, Papon, Messier en prison, Hébert à la maison", scande la sono. Les Verts, en délicatesse avec les syndicats locaux depuis l'accueil houleux réservé à Daniel Cohn-Bendit à la Hague en janvier 1999 (Le Monde du 21 janvier 1999), participent au mouvement. "Nous serons toujours là dès qu'il s'agira de défendre les libertés syndicales, associatives et politiques", explique Didier Anger, conseiller régional Vert de Basse-Normandie. Tout aussi surprenant dans ce Cotentin très nucléarisé : la présence de Greenpeace. "La démocratie a besoin de contre-pouvoirs, nous nous mobiliserons toujours quand ils seront attaqués", indique François Veilerette, président de Greenpeace France."
Est ce a dire que la défense d'un syndicaliste préoccupe plus les écolo que le pc lo ou cps ?? En fait, les jugements a l'emporte piece que font trop souvent lo ou cps leur empeche d'avoir une vue saine de la situation. Parce que les verts ou les écolo (c'est pas exactement la meme chose) sont typiquement des forces "petites bourgeoises" et a ce titre releve d'une stratégie d'alliance sur lequelle trotsky s'est longtemps expliqué. Je me fout totalement d'etre "ortodoxe, mais dans ce cas la filiation n'est certainement pas de se réferer a une lecture simpliste des textes
Retour vers Histoire et théorie
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 39 invité(s)