BARTA il y a 60 ans

[Louis]

CITATION LO est intéressant parce qu'elle a eu un processus de construction intéressant : le projet de construire l'organisation d'abord dans la classe ouvriere était en effet quelque chose de tout a fait intéressant Il faudrait maintenant en tirer le bilan, en plus et en moins[/quote]

voila ce que j'ai dit au départ de cette discussion Une petite orga comme celle de barta et de quelques autres n'est pas "loin de la" le parti révolutionnaire Et au début 45, les trotskystes étaient plus surement étudiant que prolo aux mains calleuses. Barta (et d'autes d'ailleurs, mais c'est lui qui l'a écrit) a développé une approche VOLONTARISTE de l'implantation dans la classe Au dela des évolutions ultérieures de barta, c'est ce choix qui est encore au coeur de l'existance de lutte ouvriere

je disais juste qu'il fallait commencer a faire le bilan de cette attitude, ce qu'il vous a apporté et ses limites. celles ci sont celle de toute approche volontariste.

personnelement je crois que le coté "uniforme" des militants de lo va bien au dela du fait d'étre dans une orga avec une identité solide. Contrairement a la presse bourgeoise, je ne crois pas que ce soit parce que LO soit une secte. Mais je pense (mais je peut avoir tord) que cela a avoir avec le fait de valoriser plus que nécessaire le "volontarisme"

[clavez]

daisy, tout ce que je voulais dire c'était
1) que je n'ai rien contre Barta et ses choix politique de 1940.
2) que je n'ai rien contre LO.
3) que je ne crois pas à une fondation idéologique de LO en 1939 mais à une fondation en 1947 lors et après la grêve de Renault. (autrement dit que LO doit plus à Pierre Bois qu'à Barta même si Barta a été à un moment où à un autre le mentor de Pierre Bois). En effet c'est cette grève qui fait de l'UC autre chose que le groupe gauchiste et confessionnel qu'elle était à l'origine.
4°) Le problème que j'ai avec la continuité touche plus la question de la dégénérescence bureaucratique des organisations et le problème de la légitimation de dirigeant qui n'ont pas leur racine dans la lutte des classes.

[clavez]

Louischristianrené,
je ne comprend pas ton problème avec le volontarisme. C'est, il me semble, la caractéristique même de toute activité politique.
Apres, que tout les militants de LO se ressemble, c'est ce que je pense des militants de la LCR. Mais, je supose, qu'en réunion vous vous reconnaissez les uns les autre?
Tout les groupements politiques développent un style propre qui les identifie face à l'extérieur, ça n'a rien à voire, comme phénomène, avec les orientations politiques.
Ps, je ne touve pas qu'Arlette et Hardy se resemble. et toi?

[Louis]

ben si :emb:

[Louis]

donc, sur le volontarisme : c'est une démarche qui a forcément ses limites Et en particulier celle d'etre "idéaliste" (je me souviens d'un texte ou lénine faisait un parallele entre idéalisme et volontarisme)

Mais la question centrale c'est : quel est le bilan de tout ça ? Les responsables de la direction de lo sont ils plus "ouvriers" que ceux de la ligue LO intervient il plus facilement dans la CO ?

[reval71]

CITATION Mais la question centrale c'est : quel est le bilan de tout ça ? Les responsables de la direction de lo sont ils plus "ouvriers" que ceux de la ligue LO intervient il plus facilement dans la CO ?[/quote]

Je ne crois pas que ce soit la question centrale. Que la direction de LO ne soit pas composée a 100% d'ouvriers ou qu'elle le soit n'est pas capital; la direction de l'iskra n'était pas composée d'ouvriers et pour cause elle ne regroupait que des exilés.
La question principale est : en direction de qui axe-t-on la propagande? Et là, il est clair que le discours de LO s'adresse principalement aux ouvriers et ce depuis le début.

[Barnabé]

CITATION Je ne crois pas que ce soit la question centrale. Que la direction de LO ne soit pas composée a 100% d'ouvriers ou qu'elle le soit n'est pas capital; la direction de l'iskra n'était pas composée d'ouvriers et pour cause elle ne regroupait que des exilés.
La question principale est : en direction de qui axe-t-on la propagande? Et là, il est clair que le discours de LO s'adresse principalement aux ouvriers et ce depuis le début.
[/quote]

Cela dit la composition de l'organisation a tout de même une importance. Car pour ne pas être simplement des intellectuels s'addressant à la classe ouvrière, il faut aussi dans les boites des militants pour incarner et défendre une politique. Ce qui fait par exemple en général la popularité des bulletins de boite, c'est qu'ils sont écrits par des travailleurs et cela se sent.
De toute façon, si on a pas de militants dans la classe ouvrière, on voit mal comment on pourrait élaborer une propagande et une politique pour la CO sans risquer en permanence d'être à côté de la plaque en ne saisissant pas l'état de conscience de la classe ouvrière, ses préoccupations, le poids réel du réformisme etc., ce qui amène souvent à transformer cette propagande en une suite de formules tirées du programme, sans doute justes mais bien abstraites et ne "parlant" pas aux travailleurs.

Cela ne signifie pas que l'implantation ouvrière soit un bien en soi, ou qu'on puisse comparer les mérites respectif des organisations à leur pourcentage de militants ouvrier. Mais cela explique quand même le volontarisme de l'UC puis VO puis LO en direction de la classe ouvrière en terme de propagande et aussi de recrutement.

[Louis]

pas faux, mais ça continue de m'interpeller sur le "bilan" que vous en tirez Faire une politique "volontariste" d'implantation dans la CO, ca a aussi des conséquences comme par exemple de limiter (parce qu'on a pas le temps) les efforts pour intervenir sur tout un tas de terrain (le féminisme, l'écologie, les batailles démocratiques) Pire encore, ca peut entrainer assez rapidement a un ouvrierisme, et encore pire a un economisme regrettable

D'un autre coté, est ce que la lcr est constitué "uniquement d'intellectuels" s'addressant de leur chaire proffessorale aux ouvriers via une relation d'extériorité. Un peu carricatural, non ??