BARTA il y a 60 ans

[Louis]

Si on pense que seul "Barta" et son petit groupe ont "constitué la continuité programmatique de la 4° internationale", on ne peut que s'intérroger sur la fin de l'aventure pour lui... On peut aussi penser que le fait de continuer "comme une section purement nationale" était grosse d'errements petits bourgeois et de découragement - qui finiront finalement par ronger Barta...

[com_71]

CITATION (wolf @ jeudi 25 septembre 2003, 12:29)

Au sortir de la guerre, c'est vers le PCI réunifié que se sont tournés les ouvriers d'avant-garde. Ce n'est pas par hasard.

[/quote]
Et la majorité de la direction a rapidement renoncé à construire un parti révolutionnaire (épisode du RDR). Ce n'est pas par hasard.

[stef]

Et la majorité liquidatrice a été elle-même liquidée... (congrès de 1948 du PCI). il faut donner toute l'histoire, mon cher Com...

[clavez]

Que LO soit trotskyste, que Barta soit un militant de valeur et qu'il est eu raison politiquement en 1947, je suis d'accord. Qu'il fallait rompre avec les opportunistes en 1939, le suis d'accord. Mais l'ayant pratiquer, la scissionite principiel, je vois la diférence entre un regroupment confessionel, en 1939, et un groupe à potentialité, l'UC de 1947. C'est ce groupe là qui me semble intéressant.
et je crois qu'une direction sur les dégénérescence bureaucratique serait plus approprié pour parler de la continuité comme argunment politique.

[Louis]

euhhhh déja, clavez, je ne comprend pas trop ton propos Pourrais tu reformuler ?

d'autre part, pour Daisy

CITATION avoir le label "4ème internationale" ne suffit pas à prouver la justesse d'une politique et d'une méthode. [/quote]

J'en suis parfaitement convaincu ! Ceci étant dit, la question n'est pas d'avoir un "label" (la 4° internationale n'a d'ailleurs jamais eu suffisemment de force matérielle pour qu'un tel label eut une quelconque force) mais de comprendre quels choix politiques ont été derriere les différents choix proposé

pour moi, la 4° internationale est d'abord né du constat que le "socialisme dans un seul pays ne pouvait pas marcher" et donc qu'il fallait fonder "le parti de la révolution mondiale". Et que si "le socialisme dans un seul pays" a échoué, la construction du "parti de la révolution mondiale" a tout autant échoué.

Mais il n'en demeure pas moins que seule la quatrieme internationale a essayé de faire vivre une organisation qui tentait avec des difficultés et des insuffisances, d'élaborer une analyse politique d'un point de vue mondial, en étant plus que la somme de ses sections nationales Ni les différentes tentatives de "reconstruction" ni les opérations visant a construire des section "nationales" n'ont jamais posé le probleme dans les termes de trotsky, en prenant en compte le développement des société capitalistes. Et c'est bien pour ça que tout les simili regroupement autour de l'UC se sont terminé de façon si risibles

LO est intéressant parce qu'elle a eu un processus de construction intéressant : le projet de construire l'organisation d'abord dans la classe ouvriere était en effet quelque chose de tout a fait intéressant Il faudrait maintenant en tirer le bilan, en plus et en moins

est ce que cette implication plus forte a permis a lo d'intervenir de façon plus importante dans les dernieres luttes de la classe ?

Est ce que LO est plus implanté que les autres orga d'EG - et plus particulierement de la mienne, de la lcr, dans les nouvelles couches prolétaires, ceux qui travaillent au mac do, dans les centres d'appels, chez les travailleurs précaires

Comment LO échange au plan mondial avec des travailleurs d'autres pays

Différents constats devraient amener LO a etre plus modeste, et a se reposer la question de certains de ses choix organisationnels Mais aussi et surtout de se poser la question de la bureaucratisation de son organisation, c'est a dire l'ossification de pratiques politique, dont une bonne partie a été prise sous l'effet de circonstances précises, et celles ci ayant disparues, de faire évoluer l'orga sans renier ses valeurs fondamentales