Un texte intéressant

[Vérié]

Tout ce texte, que je connaissais et que je viens de parcourir, se situe dans le domaine de l'idéologie et de la phraséologie. Betheleim, qui reproche (c'est assez drole) au PC chinois de ne pas avoir une analyse de classe de la société chinoise (sic), consacre des pages et des pages à polémiquer avec des discours, des déclarations, des textes divers.


Betheleim a peut-etre vécu en Chine, mais on chercherait vainement une description concrète de la vie de stravailleurs, des relations sociales etc dans ses écrit. Il n'y a que du verbiage idéologique. Il donne l'impression d'avoir vécu dans un bureau à compulser les textes et les articles de presse.

Il est peut-etre intelligent et cultivé, mais il a une vision mythologique de la Chine.
Pour comprendre la Chine de cette époque, les livres de Simon Leys sont autrement plus concrets et plus intéressants !

A cette époque, les "observateurs" étrangers répétaient comme des perroquets les discours des officiels chinois. On trouvait dans le monde des reportages sur la vie de villages après la révolution culturelle - en fait, comme le révèlait Simon Leys, des villages modèles peuplés... de comédiens payés pour faire leur représentantion
pour les visiteurs étrangers dont l'immense majorité ne parlaient pas un mot de chinois et n'avaient pas d'autres contacts que ceux avec les officiels par l'intermédiaire d'interprètes. (Il y avait des "reportages" du meme genre en URSS à l'époque de Staline, mais la manipulation maoiste a atteint des sommets !)

Quant au PCMLF, qui présente le document, mieux vaut en rire aujourd'hui. Un parti qui écrivait dans L'Humanité rouge que Trotsky a été assassiné pour une histoire de moeurs (re-sic : je l'ai lu). Et dont le dirigeant, Jurquet, est retourné aujourd'hui au PC (j'ignore s'il vit toujours, mais la dernière fois que je l'ai rencontré, il avait rejoint le PC, tendance hyper modéré. Sa seule qualité est qu'il est devenu modeste...)

Convivio, tu préfères vivre dans la mythologie et c'est regrettable. As-tu au moin lu le texte de LO sur la révo culturelle ?

[Vérié]

[quote=" (El convidado de piedra @ dimanche 20 avril 2008 à 13:21"]

Simon Leys, connait pas.
Simon Leys est un "sinologue" d'origine australienne, qui a notamment publié :
-Les habits neufs du président Mao Editions Champ Libre
- Révol cul dans la Chine pop

Deux ouvrages destinés à démystifier la révolution culturelle. Il utilise lui aussi des textes divers, des émissions de radio, qu'il a pu écouter en direct et non se contenter d'extraits choisis traduits. mais s'appuie sur une profonde connaissance de la Chine et de la vie du peuple chinois.

Leys est un des rares auteurs qui se sont intéressés à ce sujet à parler couramment chinois et à avoir été sur le terrain, recueilli de nombreux témoignages, aussi bien de citoyens ordinaires que de gardes rouges etc.. C'est un homme de gauche qui aime profondément la civilisation et la population chinoises.

Bien entendu, il a été accusé à l'époque d'être un agent de la CIA...

Quant à Betheleim, il analyse certes divers aspects de la société chinoise et de la révolution culturelle, telle qu'il les fantasme, à partir de textes. Un principe élémentaire, pour un marxiste ou meme pour un sociologue sérieux, est de partir de la réalité, donc d'essayer d'en prendre connaissance, et pas seulement au travers de ce que les acteurs disent d'eux-mêmes.

Le problème des maoistes, toutes tendances confondues, c'est qu'ils ont analysé la révolution culturelle à partir de leurs propres fantasmes. A savoir qu'ils ont vu dans la RC un mouvement de révolte de la jeunesse contre la bureaucratie, une tentative des masses populaires pour prendre le pouvoir face à un appareil sclérosé et influencé par les théories "révisionnistes".
1) La RC ne s'est pas faite contre l'appareil, mais contre une partie de l'appareil hostile à Mao : elle a été entièrement encadrée par l'armée. Les gardes rouges qui sont sortis des limites, établies par le pouvoir et qui, pour certains, on pris au sérieux le discours officel, ont été très durement réprimés : massacres, déportation etc.
2) La classe ouvrière n'a joué aucun role dans ce mouvement. Les gardes rouges ont meme été très souvent envoyés réprimer les ouvriers au nom de la lutte contre "l'économisme". En clair, les tentatives des travailleurs de revendiquer de meilleurs salaires et conditions de vie.
3) Les fameux comités tripartite issus de cette pseudo révolution comprenaient des militaires, des gardes rouges, et des bureaucrates du parti considérés comme "honnêtes", à savoir fidèles à Mao. La classe ouvrière est toujours totalement étrangère à l'affaire.

Quant au verbiage idéologie, il faut savoir le décoder, ce que fait parfaitement Simon Leys. Si tu peux te les procurer, essaie de lire ces livres... et oublie quelques heures ta grille de lecture.

[Matrok]

...tu me recommendes un type accusé d'être agent de la CIA (excusez du peu)...
Et alors ? Tu as bien lu des textes de Trotsky, pourtant accusé d'être agent d'Hitler et du Mikado ?

[Vérié]

Convivio,

1) Je t'ai dis que j'ai lu ce texte de Betheleim (et pas mal d'autres de lui, notamment sur l'URSS), mais cette fois, je me suis contenté de le parcourir.

2) Qu'est-ce que tu contestes exactement ? Le fait que l'armée a encadré la révolution culturelle ? Mais c'est un fait largement établi aujourd'hui, de nombreux témoignages en attestent, dont les Mémoires d'un garde rouge réfugié à Hong Kong, livre dont je t'avais déjà parlé. (Je crois que tu l'as d'ailleurs.)

Je n'ai pas de méthode originale signée Vérié pour analyser la révolution chinoise. Les analyses produites par le courant Clif et par LO, entre autres, me suffisent.
Comme tu le sais, nous considérons que la révolution chinoise est une révolution bourgeoise dans laquelle le prolétariat n'a joué aucun role. Sa base sociale était constituée par la paysannerie et sa direction par un appareil composé pour l'essentiel d'intellectuels professant une idéologie nationaliste stalinienne. C'est pourquoi, faire une différence comme tu le fais entre le PC chinois et le PC vietnamien est absurde. Les deux partis et les deux révolutions sont de meme nature. Tout ce qu'on peut dire, c'est que la direction vietnamienne a peut-etre été plus prudente et ne s'est pas lancée dans des aventures désastreuses comme Le grand bond en avant (que Simon Leys explique très bien aussi).


A partir des années trente, après l'adoption de la théorie du socialisme dans un seul pays, tous les partis de la 3ème IC ont adopté une théorie nationaliste bourgeoise... qui les conduira d'ailleurs logiquement à rompre avec l'URSS dans les pays où les PC locaux ont conduit un mouvement nationaliste sur ces bases, comme en Yougoslavie et en Chine. Plus tard au Vietnam.

Donc, il n'y a rien d'"ouvrier" dans l'Etat chinois de 1950, ni la classe sociale qui l'a mis en place, ni le programme politique de ses dirigeants. Comment, dans ces conditions, une prétendue "révolution culturelle, téléguidée par le pouvoir, encadrée et controlée par l'armée, pourrait-elle établir un nouvel Etat ouvrier, un pouovoir prolétarien etc ? L'Etat chinois a toujours été, avant comme après la RC, étranger à la classe ouvrière. Le pouvoir n'a d'ailleurs jamais cherché ni à s'appuyer spécifiquement sur la classe ouvrière et encore moins à l'organiser, au delà de la place qu'elle lui réservait dans les textes. Mais ce sont les faits qui comptent, pas les textes.