parti - syndicat

[interluttant]

j'ouvre ce fil pour faire suite à un argument d'Artza dans la discussion qui court sur les dernières municipales. Il ne me semble pas que cet argument ait jamais été repris dans les publications de LO au cours du débat (les copains me corrigerons si je me trompe).

Lors de ces élections, LO a présenté des candidats sur les listes de gauche. Et pour répondre à certaines critiques (notamment de sa Fraction), l'argument a été utilisé de dire "pourquoi cela serait-il si impossible de faire cela : nous faisons la même chose en permanence dans les syndicats".

Peut-on comparer l'activité que nous menons dans les syndicats à celle que nous menons sur le terrain politique ?

Il y a certes des similitudes : nous ne faisons confiance ni aux directions syndicales, ni aux partis de gauche.

Mais nous ne sommes pas dans des syndicats spécialement révolutionnaires. Nous ne cherchons pas à créer de syndicats qui seraient plus révolutionnaires que la CGT.
En revanche, sur le terrain politique, nous estimons indispensable de proposer aux travailleurs et de constituer avec eux une structure qui puisse représenter "le camps des travailleurs".

Voilà, bien maladroitement, comment je conçoit la différence entre parti et syndicat. En tout cas, la comparaison des tactiques utilisées dans un cas ou l'autre me semble difficile.

[com_71]

Il ne me semble pas que cet argument ait jamais été repris dans les publications de LO au cours du débat.
Où as-tu vu qu'il y ait eu débat là-dessus dans les publications de LO ?

La presse de LO c'est pas le FALO !

[com_71]

En revanche, sur le terrain politique, nous estimons indispensable de proposer aux travailleurs et de constituer avec eux une structure qui puisse représenter "le camp des travailleurs".

Structure ?

Tu veux dire "parti communiste révolutionnaire" ? Ou "parti anticapitaliste" peut-être ?

Quant au reste d'où ressort cette distinction entre "terrain politique" et "terrain syndical", balayée depuis les congrès de l'IC ?
Le syndicat ne serait pas un terrain politique ? Alors que Marx le qualifiait d'"école de la lutte de classe" ?

[interluttant]

Diriez vous avec Artza que ce qu'a fait LO avec différents partis de gauche lors des élections municipales

C'est la "tactique" que nous appliquons depuis des décennies vis-à-vis des syndicats

?

Je crois que cet argument n'a jamais été écrit par LO pour justifier de se présenter sur des listes réformistes.

[Vérié]

La presse de LO c'est pas le FALO !

[titi]

On peut donc dire sans exagérer que cela fait partie de l'argumentation mise en place par LO pour justifier son virage.

mais oui bien sur, les sympathisants LO sont des décérébrés incapable de penser par eux-meme, obligé d'attendre leur lecture hebdomadaire pour savoir ce qu'il faut dire

:altharion:

[pelon]

La presse de LO c'est pas le FALO !   

Assurèment. Néanmoins, les arguments employés sur le FALO ne tombent pas du ciel. Et la comparaison avec les syndicats revient sans cesse, meme si elle n'a pas fait l'objet, à ma connaissance, d'écrits. Pour reprendre une expression qu'on retrouvait souvent dans les conclusions des articles de LO "il n'est pas nécessaire d'être grand clerc" pour affirmer que cet argument apparaîtra... dans quelques jours au cours des débats de la fête.

On peut donc dire sans exagérer que cela fait partie de l'argumentation mise en place par LO pour justifier son virage.

Mais le virage de LO, ce n'est pas la tactique électorale aux municipales (c'est vraiment un détail). Tu es passé à côté de l'essentiel.

[Vérié]

On peut donc dire sans exagérer que cela fait partie de l'argumentation mise en place par LO pour justifier son virage.

mais oui bien sur, les sympathisants LO sont des décérébrés incapable de penser par eux-meme, obligé d'attendre leur lecture hebdomadaire pour savoir ce qu'il faut dire

:altharion:

Pourquoi réagir de façon aussi agressive ? :33:
En quoi le fait de "mettre en place une argumentation", quand on change de politique de façon aussi radicale, à tort ou à raison, reviendrait-il à prendre les sympathisants de LO pour des abrutis ?

Indépendamment du fait de savoir si le choix de LO était juste ou non, ça me semble la moindre des choses, pour sa direction, de le justifier par des arguments !
Et il est évident que ces arguments sont repris ensuite par tous ceux qui approuvent ce choix.

Pelon
Mais le virage de LO, ce n'est pas la tactique électorale aux municipales (c'est vraiment un détail). Tu es passé à côté de l'essentiel.

Peux-tu préciser quelle autre partie du virage j'ai loupée ?
LO s'est tout de meme donné beaucoup de mal pour justifier sa tactique municipale, ça me semble difficile à contester.

[Ottokar]

la comparaison avec les syndicats revient sans cesse, meme si elle n'a pas fait l'objet, à ma connaissance, d'écrits.
"Comparaison n'est pas raison", mais ça peut aider à comprendre. Pour certains, c'est éclairant, en montrant le genre de "compromis" que font des militants quotidiennement pour exister et s'exprimer, sans plus y penser, et des compromis qu'ils ne sont pas habitués à faire et qui provoquent ces pages de discussions.
Personne n'a envie de les rouvrir, pas même Vérié ! Pour l'instant, l'expérience n'a rien de déshonorant et le compromis municipal est tout aussi acceptable que celui qui fait que des militants de LO sont dans des syndicats dont ils critiquent par ailleurs les orientations.

[com_71]

LO s'est tout de meme donné beaucoup de mal pour justifier sa tactique municipale, ça me semble difficile à contester.
Tu veux dire "la fraction a fait semblant de croire que LO avait à se donner beaucoup de mal..." ?