Capitalisme et énergies renouvelables...

[samydead]

Une discussion avec un ami anar m'a interpelé, au point que je sollicite votre avis.

D'apres lui, les gouvernants se tourneraient de plus en plus vers ce qu'on appelle les énergies non fossiles, puisque le capitalisme devrait se "renouveler", face à l'épuisement des ressources, comme le petrole.

Je lui ai exposé mon point de vue selon lequel de toute facon, la bourgeoisie n'investirait pas sur ces enregies dans la mesure ou pour le moment, elle est bien trop occupée à placer ses capitaux sur des "placements" rentables, et a court terme. Qu'elle n'investirait pas dans ces energies renouvelables si cela ne lui etait pas suffisament profitable. J'ai aussi laissé entendre que de toute facon, probalement les capitalistes ne se souciant guere de l'epuisement des ressources natuerelles, ne se "tournaient" pas vers des "solutions" "écologiques". Que si les ressources viennent à s'épuiser demain, alors l'etat prendra probablement en charge de tels investissements, aux frais des contribuables, pour permettre ce que mon ami apelle "le renouvellement du capitalisme" (une annerie qui doit signifier, de sa bouche que le systeme devra se tourner de force, vers des energies autres que le gaz ou le petrole).

Ce que j 'aimerais savoir c est
- quel niveau de recherche a des alternatives consacrent les etats pour le moment ?
- Si demain, il y a epuisement du petrole ou du gaz, quelle sera sa politique? Coment la bourgeoisie s'y prendra pour faire tourner la machine capitaliste ?

Merci d avance...

[charp]

Pas le temps de développer, et j'espère que tu auras une réponse mieux informée et plus argumentée.

Mais je te livre un extrait d'un texte préparatoire sur les plans de relance du capitalisme, qui pourrait te donner certains éléments de réflexion:

"Tout sera bon pour "mobiliser les citoyens" en faveur des plans de relance, et surtout pour les faire taire.
L'écologie y jouera une place de choix: les plus conscients des politiciens bourgeois commencent à réagir au risque écologique, dont les conséquences économiques commencent à être tangibles (coût des catastrophes naturelles liées au désordre climatique pour les assurances, par exemple), et donc menacent aussi le capitalisme. Tel est bien le cas de l'administration Obama, semble-t-il.
Une solution par la réduction de la production, comme y invitent les écologistes, est impraticable dans le cadre du capitalisme: cela ne ferait qu'aggraver la crise.
Cela va donc se faire sous forme d'investissements publics dans ce nouveau secteur, qui jouera le rôle de "marché de substitution" provisoire. Comme tout investissement public, il est nourri par la dette, et les impôts. Il est un pari sur l'avenir du capitalisme, sur la reprise relativement rapide de la croissance, et repose sur la mobilisation des épargnes et l'invitation à consommer. Ce qui dans ce cas se fera au nom de la "responsabilité morale" "pour la sauvegarde de l'humanité".

En réalité, la seule raison d'être est la sauvegarde du capitalisme. On dira que peu importe les raisons, si les mesures sont prises.

Provisoirement, c'est partiellement exact. Cependant, d'une part, ces mesures n'auront qu'un impact marginal, d'autre part leur effet ne sera que provisoire, retardant les changements structurels nécessaires, inaccessibles dans cette société. Et on voit aussi l'ironie de cette mesure vis-à-vis de l'écologie: alors que les écologistes dénoncent la sur-consommation, l'écologie pratiquée par les Etats capitalistes va être le prétexte d'un soutien à la consommation, voire d'une augmentation.

Il est possible, enfin, que ces investissements dans des secteurs de pointe serviront aussi à avantager la production des pays les plus développés, et , par la pression politique des pays développés contre les autres, à augmenter les inégalités entre les diverses régions du monde."

Pour revenir au cas plus précis des énergies renouvelables, qui sont des "secteurs de pointe", le capitalisme doit bien composer avec la réalité. Il ne voit qu'à court terme, mais justement, certains problèmes se posent déjà à court terme, et il n'agit que si cela ne contredit pas trop ces intérêts, ce qui est le cas dans les limites définies ci-dessus.

[Sterd]

- quel niveau de recherche a des alternatives consacrent les etats pour le moment ?
Le plus gros budget de recherche publique fdans le domaine de l'énergie c'est je crois ITER et la recherche sur la fusion. Mais ce budget est dérisoire au regard des enjeux, 10 milliards d'euros sur 45 ans partagé par 34 pays, soit 1/36ème de ce que Sarko seul a filé aux banques françaises en 3 semaines. Ca montre ou se trouvent les priorités pour la bourgeoisie.

Si demain, il y a epuisement du petrole ou du gaz, quelle sera sa politique? Coment la bourgeoisie s'y prendra pour faire tourner la machine capitaliste ?

D'abord c'est pas "Si", c'est "quand". le pétrole et le gaz seront épuisés dans 50 ou 60 ans, peut être un peu plus si les gisements ou les méthodes d'extractions aujourd'hui considérés comme pas rentables le deviennent a cause de la hausse des prix du baril.
La solution technique de remplacement de l'essence existe déjà, c'est la liquéfaction du charbon, il y en a pour 500 ou 600 ans de réserves, c'est encore plus polluant et plus producteur de gaz a effet de serre que le pétrole, mais c'est pas trop cher et assez facile a faire. Les allemands avaient inventé le procédé durant la guerre et il y a des recherches en cours pour améliorer la technique.
Pour l'électricité les centrales à charbon sont bien meilleur marché que les centrales à fission nucléaire, c'est aussi très polluant mais c'est la première source d'électricité en Allemagne et aux USA, il s'en est inauguré une par semaine en 2007 en Chine.
La fission reste la méthode de production d'électricité alternative au charbon la moins polluante et la plus adaptée aux besoins, mais c'est très cher, et très compliqué, c'est pas évident que cela reste un bon choix pour ceux qui veulent du profit a court terme.

[Matrok]

La solution technique de remplacement de l'essence existe déjà, c'est la liquéfaction du charbon, il y en a pour 500 ou 600 ans de réserves, c'est encore plus polluant et plus producteur de gaz a effet de serre que le pétrole, mais c'est pas trop cher et assez facile a faire. Les allemands avaient inventé le procédé durant la guerre et il y a des recherches en cours pour améliorer la technique.
Il y a aussi le procédé Fischer-Tropsch qui permet la production d'hydrocarbures "artificiels" à partir du gaz de mine (CO + H2). Inventé aussi par les allemands pour les mêmes raisons.

La fission reste la méthode de production d'électricité alternative au charbon la moins polluante et la plus adaptée aux besoins, mais c'est très cher, et très compliqué, c'est pas évident que cela reste un bon choix pour ceux qui veulent du profit a court terme.

Et l'épuisement des ressources d'Uranium, tu y as pensé ? :whistling_notes: On n'en a guère pour plus longtemps que le pétrole et le gaz...

[Sterd]

La fission reste la méthode de production d'électricité alternative au charbon la moins polluante et la plus adaptée aux besoins, mais c'est très cher, et très compliqué, c'est pas évident que cela reste un bon choix pour ceux qui veulent du profit a court terme.

Et l'épuisement des ressources d'Uranium, tu y as pensé ? :whistling_notes: On n'en a guère pour plus longtemps que le pétrole et le gaz...
Oui c'est vrai, mais on peut faire de la fission avec d'autres choses comme la surgénération qui peut brûler du plutonium. La fission ce n'est pas forcément que l'uranium, les centrales de 4ème génération peuvent donner des possibilités intéressantes et produire beaucoup plus d'énergie avec beaucoup moins d'uranium ou de plutonium.

[samydead]

Donc au final et pour en revenir à la discusssion que j'ai eue avec mon pote, peut on dire que la bourgeoisie se tourne vers ces alternatives ou bien peut on conclure aussi qu'en matière d'energie aussi, les capitalistes adoptent l'adage : "apres moi le déluge" ?

[Sterd]

Donc au final et pour en revenir à la discusssion que j'ai eue avec mon pote, peut on dire que la bourgeoisie se tourne vers ces alternatives ou bien peut on conclure aussi qu'en matière d'energie aussi, les capitalistes adoptent l'adage : "apres moi le déluge" ?
Les capitalistes se tournent toujours et uniquement du coté de ce qui rapporte. Ils se tourneront vers autre chose que les énergies fossiles quand ils y trouveront un intérêt financier à court terme. C'est valable pour tout, pas seulement pour l'énergie

[samydead]

Oui, merci sterd pour ta reponse.

Je suis bien d'accord avec ca, mais peut on dire qu aujourd'hui comme le pretend mon ami, que la bourgeoisie se tourne vers ces alternatives oui ou non ?

[Sterd]

Oui, merci sterd pour ta reponse.

Je suis bien d'accord avec ca, mais peut on dire qu aujourd'hui comme le pretend mon ami, que la bourgeoisie se tourne vers ces alternatives oui ou non ?
J'en ai pas l'impression.

Le développement des éoliennes est surtout du aux subventions attachées a cette énergie. L'Etat français oblige EDF à acheter aux entreprises et aux particulier l'électricité éolienne à un prix bien supérieur au tarif de base. Tu coup des tas de boites font pousser des éoliennes de façon anarchique. Alors que l'éolien est très loin d'être une énergie alternative crédible (voir les fils consacrés à l'énergie dans le forum sciences).
Pour les autres énergies alternatives, la plupart ne demande pas vraiment un effort de recherche, mais plutôt d'ingénierie. Mais beaucoup de leurs solutions sont bien pire que le mal, voire les effets dévastateurs de la production d'éthanol sur la production alimentaire par exemple.
Le seul effort de recherche réel est sur la fusion nucléaire, mais les sommes engagées sont ridicules par rapport aux enjeux et par rapport à ce que rapporte une seule journée de spéculation sur les places boursières.