La production de logiciels

[Gaijin]

Tu ne différencie pas le travail pour produire la marchandise, de sa consommation.

Pour schématiser :

Le logiciel est produit avec une plus-value => travail productif
Le logiciel est consommé par la comptabilité,
elle ne retransmet pas la plus-value => consommation improductif

Il y a pas de lien entre travail et consommation dans le sens ou une consommation improductif induirait que le travail du produit a été improductif.

Ce qui signifie que la plus-value peut être absorbé, elle existe dans le logiciel mais est détruite par sa consommation dans la comptabilité.

[Puig Antich]

Oui c'est ce que je dis. C'est parce que tu avais employé la notion de consommation productive que précisément j'avais fait ces distinctions. Au final, nous sommes d'accord.

[Jacquemart]

Bon, quand y en a plus, y en a encore...

@Belon : j'ai enfin (c'est pas trop tôt) mis précisément le doigt sur ce qui cloche dans ton principal argument, à savoir, en substance, la simple externalisation, ou autonomisation, du travail du comptable ne peut pas changer le caractère productif de celui-ci ; s'il était improductif en interne, il doit donc intégralement rester improductif en externe (y compris la phase "fabrication du logiciel"). Sur le principe, je suis absolument d'accord. Mais en l'occurrence, il ne s'agit pas d'une simple externalisation. Au passage, une partie du travail du comptable (la fabrication du logiciel) prend la forme de la fabrication d'une marchandise, marchandise qui n'existait pas dans la situation initiale. C'est cela qui change tout.

@Gaijin :

La consommation du logiciel (ou de la chaise) est productif même si le comptable l'utilise de manière improductif.

Ben non ! Une consommation productive, c'est une consommation dont la valeur se retrouve dans la marchandise finale. Un comptable ne produisant (a priori) pas de marchandise, la valeur ce qu'il consomme pour exercer son activité disparaît corps et biens. Du point de vue de la valeur, il s'agit donc bel et bien d'une consommation improductive, exactement comme celle d'un particulier ou de l'armée.

Un service de comptabilité peut avoir une production interne productif même si le produit final (la comptabilité) du service est improductif.

Non. Ca n'a pas de sens. Je rappelle que "productif", pour Marx, c'est productif de plus-value. Donc un service interne de comptabilité, dans la mesure où la comptabilité consiste simplement à faire changer la valeur de forme, ne participe pas à la production de marchandises, ni directement, ni indirectement. Il n'est donc pas productif, même s'il fabrique un bien (un logiciel).

@Puig : il y a une vieille discussion sur le caractère productif de la comptabilité. MAIS cette discussion n'a rien à avoir avec le caractère utile ou inutile de la comptabilité, pas plus que de savoir si la comptabilité existera encore sous le socialisme. Aujourd'hui, fabriquer des avions militaires est une activité productive. Du point de vue de la société, elle est pourtant parfaitement inutile, et elle disparaîtra sous le socialisme. La seule question que pose Marx est : s'agit-il de production (même indirecte) de marchandises, ou de leur changement de forme (conversion en argent et tâches similaires). Si la comptabilité ne fait que gérer les changements de forme de la marchandise (la "circulation", dans le langage de Marx) alors elle n'est pas une activité productive. Si en revanche elle participe à la production, elle est une activité productive. Marx penche pour la première réponse, Roubine pour la seconde, et à mon humble avis, la bonne réponse est "un peu des deux mon capitaine" (tout comme avec les activités de commerce, qui entrent pour une part dans les activités productives), sachant que la part exacte n'a aucune espèce d'importance.

A quand les 200 messages sur cette question brûlante ? :hinhin:

[Gaijin]

@Gaijin :

La consommation du logiciel (ou de la chaise) est productif même si le comptable l'utilise de manière improductif.

Ben non ! Une consommation productive, c'est une consommation dont la valeur se retrouve dans la marchandise finale. Un comptable ne produisant (a priori) pas de marchandise, la valeur ce qu'il consomme pour exercer son activité disparaît corps et biens. Du point de vue de la valeur, il s'agit donc bel et bien d'une consommation improductive, exactement comme celle d'un particulier ou de l'armée.

J'ai relu mon post. Il s'agit en fait d'une erreur, j'ai marqué consommation à la place de "production". Donc je suis d'accord avec toi. Je m'excuse pour l'erreur.

Un service de comptabilité peut avoir une production interne productif même si le produit final (la comptabilité) du service est improductif.

Non. Ca n'a pas de sens. Je rappelle que "productif", pour Marx, c'est productif de plus-value. Donc un service interne de comptabilité, dans la mesure où la comptabilité consiste simplement à faire changer la valeur de forme, ne participe pas à la production de marchandises, ni directement, ni indirectement. Il n'est donc pas productif, même s'il fabrique un bien (un logiciel).

Je n'ai pas dit que le service était productif. J'ai dit qu'il pouvait en interne produire de la plus-value. Cette plus-value existe, mais n'est pas retransmise au marché car absorbé en tant que consommation intermédiaire par le reste du service. C'est exactement le sens dans laquelle ta citation intervient. Le fait que le travail soit fait en interne ou pas ne change rien.

[Puig Antich]

@Puig : il y a une vieille discussion sur le caractère productif de la comptabilité. MAIS cette discussion n'a rien à avoir avec le caractère utile ou inutile de la comptabilité, pas plus que de savoir si la comptabilité existera encore sous le socialisme. Aujourd'hui, fabriquer des avions militaires est une activité productive. Du point de vue de la société, elle est pourtant parfaitement inutile, et elle disparaîtra sous le socialisme. La seule question que pose Marx est : s'agit-il de production (même indirecte) de marchandises, ou de leur changement de forme (conversion en argent et tâches similaires). Si la comptabilité ne fait que gérer les changements de forme de la marchandise (la "circulation", dans le langage de Marx) alors elle n'est pas une activité productive. Si en revanche elle participe à la production, elle est une activité productive. Marx penche pour la première réponse, Roubine pour la seconde, et à mon humble avis, la bonne réponse est "un peu des deux mon capitaine" (tout comme avec les activités de commerce, qui entrent pour une part dans les activités productives), sachant que la part exacte n'a aucune espèce d'importance.

Ha mais on est parfaitement d'accord là dessus (critère d'utilité), je ne crois pas avoir dit l'inverse. Et je suis content de savoir que Roubine est d'accord avec moi là dessus (la comptabilité productive), c'est un mec bien - (et je pensais raconter, peut-être, un peu n'importe quoi, donc qu'un type aussi sérieux raconte ça, ça me rassure).