par Barnabé » 02 Oct 2003, 11:25
Il ya en effet des différence entre CPS et LO sur ce que signifie "être trotskyste". Pour CPS, en effet les scissions dans le mouvement trotskyste ont opéré la démarcation entre ceux qui sont trotskyste et ceux qui "trahissent le programme":
-dans les années 40 Barta refuse de rentrer dans la 4 officielle? Trahison du programme trotskyste
-en 52 les thèses de Pablo? Trahison du programme trotskyste
-Dans les années 80 la politique de Lambert? Trahison du programme trotskyste
Au final, les seuls vrais trotskystes ce sont ceux qui ont rallié la 4 officielle pendant la guerre, ont suivi Lambert en 53, ont suivi Just en 84 donc les seuls vrais trotskyste c'est CPS (et attention CPS cercle, hein, pas les autres).
Et bien en effet cela n'est pas ma conception. Je pense que toutes ces scissions sont le produit de l'incapacité de tous ces courants de faire des démonstrations sur le terrain de la lutte de classe, ce qui a fait que tout désaccord se sont produit sur le terrain administratif et diciplinaire. Bien sûr ces désaccords recouvre aussi des désaccords politiques, ou bien souvent tactiques. C'est aussi cet isolement de la classe ouvrière, qui a produit des déformations opportunistes et l'adaptation à nombre de courant bourgeois ou petit bourgeois. Lorsque ces défformations prenaient un caractère aigu (par exemple le "pablisme" en 52-53) une partie de ces organisation n'ont pas suivi. Mais plutôt que de poser alors la vraie question, celle de savoir ce qui dans la 4 alors a permi l'émergence de cette politique, elle a excomunié l'autre et c'est considéré comme seul continuatrice et détentrice du trotskysme, et ces courants ont alors été soumis aux mêmes déformations oppurtunistes (le MNA en Algérie par exemple).
Alors partant de là, on pourrait dire que de toute façon, dès les années 40 le courant de la 4 officielle était étranger au trotskysme et que seul LO (voire tant que j'y suis seule la fraction de LO) continue le trotskysme. Ou alors, on peut pensé que tous ces courant, ce "mouvement trotskyste", aussi hétérogène, et faible qu'il soit, représente une continuation plus ou moins déformée du trotskysme. Enfin, pourquoi une organisation qui trahit la classe ouvrière conserverait une référence (aussi ténue soit-elle) au trotskysme et à son programme? Pour être la "pointe avancée de l'impérialisme dans la classe ouvrière, trahissant au nom du drapeau usurpé de la 4", comme on peut le lire encore de nos jours dans la Vérité?
Soyons sérieux, un parti révolutionnaire, une véritable 4ème internationale, ne sera pas l'expansion à l'échelle mondiale de la tendance qui aura su rester réellement trotskyste. Lorsque la lutte de classe s'intensifiera, il n'y aura pas une ruée des masse vers le groupe qui aura su resté pur (c'est par exemple le raisonnement de la LTF), en revenche, il y aura alors la possibilité pour les trotskystes d'intervenir, de vérifier et de trancher pratiquement leur désaccords, de faire émerger une direction reconnue ayant l'autorité pour être enfin une direction internationale révolutionnaire pour la classe ouvrière.