http://www.forumamislo.net

dans l'adresse du comité central à la ligue des communistes (1850), Marx écrit :

"Si les démocrates réclament la régularisation de la dette publique, les ouvriers réclament la faillite de l'Etat. Les revendications des ouvriers devront donc se régler partout sur les concessions et les mesures des démocrates."

j'ai déjà relevé par ailleurs qu'en 1905 le soviet de pétrograd avait voté la non-reconnaissance de toute dette d'état.

bon, question, ne serait-il pas opportun de nous prononcer là-dessus, maintenant au lieu de la simple constatation : "ce n'est pas notre dette" ?

(com_71 @ mardi 13 décembre 2011 à 17:50 a écrit :

j'ai déjà relevé par ailleurs qu'en 1905 le soviet de pétrograd avait voté la non-reconnaissance de toute dette d'état.

bon, question, ne serait-il pas opportun de nous prononcer là-dessus, maintenant au lieu de la simple constatation : "ce n'est pas notre dette" ?

Ben oui, il s'agissait du soviet de Piter.

Pour l'instant nous n'en avons pas (de soviet) ni à Aulnay, ni à Valenciennes.

Ceci dit, histoire de causer, la différence est-elle si importante?

Par contre dans bien des discussions le ba-ba est encore d'expliquer que les comptes de la bourgeoisie et les nôtres ça fait deux, et que nous devons avoir les deux mains sur nos poches.

Quand les ouvriers ont les moyens de prendre le pouvoir, je suis bien d'accord pour qu'ils disent qu'ils ne reconnaissent aucune dette d'Etat, cela a un sens.

Maintenant, aujourd'hui où on sait que l'Etat bourgeois cherchera suivant les circonstances à tout faire payer d'un coup aux pauvres où à annuler une partie pour pouvoir continuer de payer l'ensemble ou autre... il me semble plus juste et compréhensible: ils veulent payer la dette qu'ils se sont creusées pour eux-même, qu'ils la payent si ça leur chante avec leurs gros sous, mais pas touche aux emplois, aux retraites, aux salaires, aux pensions et aux droits des travailleurs!

L'idée étant aussi de saisir toutes les occasions pour défendre l'existence d'une frontière morale entre "nous" les travailleurs et "eux" les capitalistes et les bourgeois, les 1ers ne devant ressentir aucune solidarité avec les seconds!

et, com, pourquoi dis-tu "maintenant"? c'est une façon de parler ou cela signale-t-il un raisonnement caché?

Les mots d'ordre n'ont d'intérêt que s'ils sont compris, au moins d'une minorité. Il n'est pas du tout acquis aujourd'hui par les travailleurs que la dette soit celle des financiers en particulier et des capitalistes en général. Bien entendu les tristes dirigeants syndicaux que sont Thibault et Chérèque viennent de déclarer qu'ils n'étaient pas irresponsables et qu'il était normal de rembourser cette dette, même s'ils disent par ailleurs qu'il est anormal que l'effort porte plus sur les plus pauvres. A noter qu'ils ne disent pas la classe ouvrière ce qui encourage de faire payer davantage les travailleurs qui ne sont pas les plus pauvres. Mais pour en revenir à "cette dette n'est pas la nôtre" tout le boulot des militants ne va pas consister à l’ânonner mais à convaincre. Et si je me fie à mes discussions, ce n'est pas gagné.

(redsamourai @ mercredi 14 décembre 2011 à 11:53 a écrit : et, com, pourquoi dis-tu "maintenant"? c'est une façon de parler ou cela signale-t-il un raisonnement caché?

Non, aucun raisonnement caché, simplement la constatation que la dette publique est "maintenant" un problème d'une actualité brûlante.

Ce n'est pas notre dette, et pourtant s'il la paye, l'état nous la fera payer d'une manière ou d'une autre. Alors ce n'est pas complètement idiot d'en déduire que l'état ne doit pas la payer.

Bien sûr seuls les bolcheviks ont osé décréter cela et ce n'est pas par hasard. Et d'autre part on n'est à la veille de la prise du pouvoir... Mais on a bien le droit de rêver un peu...

Patience, le jour où la France sera Zzz- pour cause de révolution viendra.