Un nouveau parti communiste

[Matrok]

Bon, le cirque électoral étant momentanément terminé (oui, y'a les législatives, mébon), il est sans doute temps de passer à autre chose.

Vers la fin de la campagne du premier tour, les médias ont fait mine de découvrir que "Nathalie Arthaud voulait faire un nouveau parti". C'est en effet ce que LO dit depuis longtemps. Lors de cette campagne, c'est à ce futur parti communiste révolutionnaire qu'étaient par exemple consacrées les trois dernières pages de la brochure intitulée "Nathalie Arthaud - une candidate communiste révolutionnaire". On retrouve aussi cela dans l'analyse par George Kaldy des leçons du premier tour paru dans Lutte Ouvrière n°2282 du 27 avril 2012.

Or dans ces textes, autant les raisons pour lesquelles ce parti est nécessaire sont très claires, autant sur comment il va falloir s'y prendre, ils me donnent l'impression d'une confusion totale. Tantôt LO écrit qu'il faut le "construire" ou le "reconstruire", tantôt qu'il "surgira", ou encore qu'il "ne surgira pas de rien". À titre d'exemple :

L'absence d'un véritable parti communiste est la principale faiblesse de la classe ouvrière. Le reconstruire est une urgence. Cela va être difficile, sur le champ de ruines laissé par les partis de la gauche réformiste ? Sans doute. Mais il n'y a pas d'autre voie. Et si la classe ouvrière retrouve la confiance en elle-même et la combativité, ce parti communiste pourra surgir très vite, à condition qu'il existe au moins une minorité qui en défende l'option, qui ne se décourage pas et qui transmette l'héritage politique nécessaire.

Est-ce que c'est moi qui suis confus ou trop inculte pour comprendre de quoi on cause ? Qu'est-ce que c'est que ce "surgissement du parti" ?

[Gaby]

C'est un élément partiel bien sûr, et ce sont des paroles, mais je me souviens avoir entendu en 2004 que "LO ne pouvait seul incarner ce parti", puis quelques années plus tard au moment de la création du NPA que "s'il fallait le faire seul, LO le ferait".

Je ne crois pas qu'il faille chercher un texte répondant trop catégoriquement à cette question Matrok, je crois plutôt qu'on peut simplement noter des ambiances, et apprécier si oui ou non ces ambiances peuvent évoluer.

[com_71]

Qu'est-ce que c'est que ce "surgissement du parti" ?
C'est la formation des milliers de militants révolutionnaires qui manquent à la classe ouvrière.
C'est la sélection (qui va de pair) d'une réelle direction révolutionnaire internationale.
Cela peut exiger des dizaines d'années, comme être réalisé en quelques mois en cas de réel renouveau de la confiance et de la combativité ouvrière

[Matrok]

Comment fera t'on en cas de situation révolutionnaire, faudra t'il discuter de quel parti révolutionnaire sera le plus légitime ou le plus apte à " mener" la révolution, cela se fera t'il naturellement, les militants se chamailleront ils pour décider quel est le "meilleur parti", les travailleurs en décideront ils par eux même, ou bien arrivera t'on à créer un front unique ?

Il n'y aura pas à discuter ou alors ça sera vite réglé puisque de toutes façon le bon, le vrai parti révolutionnaire surgira, alors que les autres végèteront...

Une fois cette question réglée, on peut discuter de ça :

Qu'est-ce que c'est que ce "surgissement du parti" ?

C'est la formation des milliers de militants révolutionnaires qui manquent à la classe ouvrière.
C'est la sélection (qui va de pair) d'une réelle direction révolutionnaire internationale.

Si je ne m'abuse, ce que tu décris, c'est ce que LO fait depuis 1968 au moins, à la mesure de ses possibilités.

Cela peut exiger des dizaines d'années, comme être réalisé en quelques mois en cas de réel renouveau de la confiance et de la combativité ouvrière

Justement, c'est là que j'ai un peu du mal à y croire. En 1968 par exemple, ce surgissement là n'a pas eu lieu. Pas plus qu'en 1936.
Si en temps de montée révolutionnaire la classe ouvrière est vouée à l'échec en l'absence de direction révolutionnaire, de parti, alors c'est une erreur d'attendre de la montée révolutionnaire elle-même qu'elle fasse "surgir" le parti...

[Jacquemart]

Une petite question : en 1917 en Russie, à ton avis, le parti a été construit, ou il a surgi ?

[com_71]

Si je ne m'abuse, ce que tu décris, c'est ce que LO fait depuis 1968 au moins, à la mesure de ses possibilités.

bien sûr, mais où est la contradiction ? On peut construire et penser qu'il peut y avoir une accélération. Et qu'il ne peut pas y avoir d'accélération sans un minimum de construction et de transmission.

Donc qu'il ne faut pas se contenter d'attendre (ce qui est d'ailleurs impossible en restant révolutionnaire).

Cf. la question de Jacquemart

[pelon]

Si je peux me permettre, je ne pense pas qu'un parti révolutionnaire surgisse de nulle part, au contraire il se construit. La révolution elle, "surgira". Mais si justement cette révolution surgit et que le parti révolutionnaire ne surgit pas alors là.. :headonwall: . Il me semble qu'il y a plusieurs exemples récents qui illustrent cette idée.

Donc qu'il ne faut pas se contenter d'attendre (ce qui est d'ailleurs impossible en restant révolutionnaire).

je suis bien d'accord avec cela... sauf que j'ai juste l'impression que ca fait quand même un moment qu'on attend !!!

Oui, là où une situation révolutionnaire surgit, un parti révolutionnaire ne se crée pas ou ne se développe pas nécessairement. Mais il y a nécessité qu'un ou des embryons de partis révolutionnaires pré-existent. Sinon, le soulèvement des masses se transforme en révoltes sans perspectives.
Plus simplement, les militants qui se réclament aujourd'hui de la révolution prolétarienne, aussi peu nombreux soient-ils peuvent, si la situation changeait, se révéler déterminants même si rien est écrit d'avance.
Alors, un parti révolutionnaire, avec des militants formés, expérimentés, compétents, dévoués, etc. (lire Que faire ?) ne peuvent être suffisamment nombreux, ni d'ailleurs suffisamment compétents, expérimentés etc. dans n'importe quelle période. Mais il n'y aura personne en trop quand une course de vitesse sera nécessaire entre les différentes forces sociales et politiques, quand les masses n'en pourront plus, quand l'explosion sera inévitable. L’histoire de la révolution russe, par exemple, montre que bien des évolutions eurent lieu parmi les révolutionnaires. Des mencheviks, des SR, des individus (Trotsky par exemple) rejoignirent le parti bolchévik, d'autres le désertèrent et une partie d'entre eux devinrent contre-révolutionnaires. Par contre, nombreux, dans les anciens militants d'origine partisane diverse, eurent un rôle important dans la révolution. Pourtant, il ne fait pas de doute, que sans le Parti bolchévik, et plus précisément de la fraction qui suivit Lénine à partir d'avril 1917, Octobre (si je peux m'exprimer ainsi) n'aurait pas eu lieu.
Alors, Iana, oui cela fait bien longtemps que l'on attend mais on n'est pas responsable des rythmes de l'Histoire. Quand aux groupes qui se réclament de la révolution, ils sont certes petits et peu nombreux mais ont le mérite d'exister. Si tu regardes tous les groupes qui existaient après 68, combien ont disparu. Et certains d'entre eux étaient autrement consistants que LO à l'époque. Je pense à La Gauche Prolétarienne, des maoistes.

[Kéox]

Quelques chiffres...

En 1906, le Parti Ouvrier Social-Démocrate de Russie comptait 48 000 militants lors de son congrès d'unification de Stockholm (34 000 mencheviks et 14 000 bolchéviks) pour une population de l'Empire russe de 166 000 000 d'habitants.

En 1917, le Parti Bolchevik avait 177 000 militants lors de son 6ème congrès intégrant le Comité Inter-Rayons de L. Trotsky (source "Le Parti Bolchevik" de P. Broué).

Au congrès de Tours en 1920, le jeune Parti Communiste (S.F.I.C.) disposait de 120 000 adhérents (dont une bonne partie de centristes et de droitiers il est vrai...).

En France pour une population de 65 000 000 habitants et en prenant pour base l'effectif du POSDR de 1906 et la population de la Russie de l'époque... cela donnerait quantitativement un parti d'environ 20 000 militants... ou bien de 5 500 militants en ne prenant en compte que les seuls Bolcheviks...

Bon le contexte d'aujourd'hui est différent, mais c'est juste un ordre de grandeur pour essayer d'approcher une taille "critique" d'un Parti Communiste Révolutionnaire.