Bien sûr, la plupart des artistes connus ont un mode de vie bourgeois et sont des bourgeois, mais ça ne veut pas dire que tout ce qu'ils font est à foutre à la poubelle ! Tu parles du nombrilisme de Woody Allen (un type que j'adore, en plus) : oui, et alors ? Il n'a jamais prétendu faire du social. Il s'en est même défendu en disant que s'il le voulait, il pourrait faire des films sur des sujets sociaux, il pourrait parler de ces choses là. Mais il le ferait mal ! Alors il s'abstient. Il crée là où il est bon, c'est tout. Bien sûr, on peut lui reprocher de toujours parler de problèmes petit-bourgeois, de déceptions amoureuses, de rapports entre les êtres de cette couche sociale, mais cela revient à lui reprocher de ne pas savoir faire autre chose. En ce qui me concerne, certains de ces films m'ont beaucoup apporté quand j'étais adolescent et bête (
), et je les revois aujourd'hui avec plaisir. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut regarder que ça, surtout pas ! Mais qu'il faut savoir AUSSI profiter de ces oeuvres.Tiens, je vais d'ailleurs enfoncer le clou ! Il y a quelques mois, un copain m'a passé une cassette d'un vieux "Godzilla" japonais des années 60, où un type dans un costume casse des modèles réduits de ville et où des acteurs prennent l'air épouvanté en regardant en l'air. Evidemment, c'était risible, ça a beaucoup vieilli. N'empêche qu'au cours du film, je me suis dit (en entendant une réplique d'un des personnages) que l'histoire de Godzilla, un monstre qui provient des résidus radioactifs de Hiroshima et Nagasaki, était certainement (au moins en partie) l'incarnation du traumatisme vécu par le peuple japonais en 1945. Bon, ce n'est pas grand chose et ça ne sauve pas le film, et si ça se trouve, c'est moi qui délire avec cette idée, mais ce que je voulais dire, c'est que pratiquement n'importe oeuvre, si médiocre soit elle, peut apporter quelque chose. Après, il ne s'agit pas de mettre tout sur le même plan et, pour revenir à des auteurs un peu plus talentueux, je ne comparerais pas la critique sociale de Woody Allen à celle de Ken Loach. Mais je ne veux pas renoncer à W. Allen parce que c'est un bourgeois, ce serait n'importe quoi...
Un autre exemple : "Massacre à la tronçonneuse". Je sais, le titre a l'air ridicule. Mais c'est quoi, ce film ? Du gore ? Non, il n'y a pas une goutte de sang. Un truc de sadiques, alors ? Si on veut... C'est sûrement ce que pensais Giscard, puisqu'il l'a interdit en salles quand il était président. Moi, j'y vois surtout un regard écoeuré porté sur une partie de la population américaine, pourrie de dégénérescence, perdue au fin fond de la cambrousse. Encore une fois, ça n'en fait pas un chef d'oeuvre, mais je t'assure que le film est digne d'intérêt.
Vas-tu me dire encore que Kubrick ne vaut rien et que son "Spartacus" n'est qu'une hypocrisie, parce que Kubrick était riche ? Que "2001" est un navet ? Que "Lolita" ne présente aucun intérêt ?
Bon, je me suis un peu lâché, là... :wavey: