La Russie est-elle impérialiste?

[Doctor No]

Une question qui nécessite une réponse adéquate afin de mieux définir une politique communiste à l'international.
L’auteur, Gerry Downing fait une analyse d'une grande valeur.

" Mais au moins, vous devez admettre que la Russie est impérialiste " nos critiques objectent "La Russie et la Chine sont sûrement des impérialistes comme les Etats-Unis, le Royaume-Uni , la France et l’Allemagne et le Japon? » Ils ne sont pas impérialistes au sens marxiste du terme, seulement dans le sens bâclée de vouloir étendre leur sphère d' influence comme Trotski l'explique en relation à l'ex- URSS en 1939 :

«L'histoire a connu « l'impérialisme » de l'État romain basé sur le travail des esclaves , l'impérialisme féodal des propriétaires fonciers , l' impérialisme du capital commercial et industriel , l'impérialisme de la monarchie tsariste , etc ... Cependant , dans la littérature contemporaine , au moins dans la littérature marxiste , l'impérialisme , est compris comme la politique expansionniste du capital financier qui a un contenu économique très nettement défini.
Employer le terme «impérialisme» à propos de la politique étrangère du Kremlin - sans élucider exactement ce que cela signifie - signifie tout simplement identifier la politique de la bureaucratie bonapartiste avec la politique du capitalisme monopolistique sur la base que l'un et l' autre utilisent pour l'expansion la force militaire. Une telle identification, capable de ne semer que la confusion, est beaucoup plus approprié pour démocrates petits-bourgeois que pour des marxistes " . http://www.revolutionaryhistory.co.uk/s ... e-ussr.htm

Par conséquent, nous ne sommes pas face à deux blocs impérialistes, les Etats-Unis et l'Union européenne, d'un côté, et le bloc eurasiatique, la Russie et la Chine d'autre part. La Russie est un immense nation bourgeoise avec une indépendance militaire contre l'impérialisme occidental, chargé de fournir 30 % du gaz vers l'Europe, mais l'exportation de capitaux ne prédomine pas sur l'exportation de marchandises (gaz, armes) dans l'économie russe.

À partir de l'attaque parrainé par les US / EU - contre la Yougoslavie en 1995 et 1999, la Libye et la Syrie en 2011 et maintenant en Ukraine, on nous dit souvent à l'extrême gauche que ce sont des guerres inter-impérialistes par proxy et nous devons donc soit soutenir le côté impérialiste pro-occidentale luttant pour la «démocratie» (qui ne vient jamais ) ou nous ne pouvons prendre aucun côté (en bénéfice)de la classe ouvrière . Ceci est en ligne avec les principes marxistes que nous devrions être à doublement défaitistes dans ces guerres inter- impérialistes. Mais (leurs positions) nous ne pouvons même pas les intégrer dans ce scénario, le meilleur de ces groupes d'extrême gauche sont tiers campistes, les pires sont partisans sans honte de leur propre classe dirigeante. Ceux-ci sont des forces centristes démoralisés qui ne voient pas d'alternative à l'impérialisme «démocratique» et soutiennent de leurs mensonges chaque élément de la propagande de guerre à l'appui de leur offensive mondiale de changement de régime.

En 1916, Lénine a fourni une attentive définition de 5 points de l'impérialisme : « ( 1 ) la concentration de la production et du capital a été développé à un tel degré qu'il a créé les monopoles, qui jouent un rôle décisif dans la vie économique ; ( 2 ) la fusion du capital bancaire et du capital industriel , et la création , sur la base de ce " capital financier " , d'une oligarchie financière ; ( 3 ) l'exportation de capitaux par opposition à l'exportation de marchandises, prend une importance exceptionnelle ; ( 4 ) la formation d' unions internationales monopolistes de capitalistes se partageant le monde entre eux , et ( 5 ) la division territoriale du monde entier parmi les plus grandes puissances capitalistes . L'impérialisme est le capitalisme arrivé à un stade de développement dans lequel la domination des monopoles et du capital financier est établie; dans laquelle l'exportation des capitaux a acquis une importance prononcée ; dans laquelle la division du monde entre les trusts internationaux a commencé, dans lequel la division de tous les territoires du globe entre les plus grandes puissances capitalistes a été achevé. " Vladimir Ilitch Lénine , L'impérialisme, stade suprême du capitalisme http://www.marxists.org/archive/lenin/w ... c/ch07.htm

Depuis qu’il a écrit cela un certain nombre de choses ont changé. Les résultats de deux guerres mondiales et l'effondrement de l'URSS en 1991 ont conduit à la domination mondiale des Etats-Unis comme seule superpuissance du monde. Le « impérialisme » de la Russie et de la Chine sont très différents ; pré- impérialiste peut être un meilleur terme.

L’impérialisme d'aujourd'hui
Aujourd'hui Londres reste en tête de la liste des principaux centres financiers du monde , avec New York, pas loin derrière en deuxième place , selon la dernière édition du Global Financial Centres Index . Parfois qualifiée de Ny -Lon, ces deux villes ont dominé la finance mondiale depuis deux siècles.

Hong Kong et Singapour se classent troisième et quatrième, avec Zurich à la cinquième place. Tokyo, Genève, Boston, Séoul et Francfort complètent le top 10. Des villes aux États-Unis et au Canada prennent les sept places suivantes, avec Chicago en 11, 12 Toronto, San Francisco 13, Washington, DC 14, 15 Vancouver, Montréal 16ème, 17ème et Calgary. Moscou est nulle part et son «impérialisme» est si loin de celle des États-Unis qu'il n’y a pas de comparaison possible.

Si nous regardons quelques autres statistiques économiques et militaires , nous constatons que tous ces pays que certains de gauche appellent impérialistes, ne figurent pas dans l'élite du tout; soit ils ont une chétive puissance économique et militaire, n'ont pas de sociétés multi- nationales dans le top 2000 du monde, n'ont pas de bases militaires étrangères , c’est à-dire qu'ils ne peuvent pas rivaliser dans aucun domaine avec les Etats-Unis et ses alliés proches le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne et le Japon.

Les 2000 des multinationales de tête.
Nous avons extraites ces informations de la liste Forbes des 2000 premières entreprises, ce qui donne une bonne indication de l'équilibre des forces économiques mondiales: Sur les 2000 plus grandes entreprises dans le monde , le 17 Avril 2013, le USA compte 543 , le Japon 251 , la Chine 136 , le Royaume-Uni 95 , la France 64 , la Corée du Sud 64 , le Canada 64 , l’Inde 56 , l’Allemagne 50 , la Suisse 48 , Hong Kong - Chine 46 , l'Australie 42 , Taiwan 41 , Brésil 31 , Italie 30 , la Russie 30 , l'Espagne 28 , la Hollande 24 , 23 Suède.

Les banques et les services financiers diversifiés dominent toujours la liste, avec un total combiné de 469 entreprises (en baisse de 9 l'année dernière), en grande partie grâce à leurs ventes et les totaux d'actifs. Les trois autres plus grandes industries par nombre d’adhérents sont le pétrole et le gaz (124 entreprises ), les matériaux (122 entreprises) et les assurances (109 entreprises). [ 20 ]

Lorsque la liste est apparu en 2004 les États-Unis avaient près de 1000 en elle, mais ce déclin , bien que réel, est compensé par la position dominante du dollar américain comme monnaie d'échange et de réserve du monde imposée par sa puissance militaire et en localisant les Quartiers Généraux de leurs entreprises à l'étranger afin de profiter des petites économies avec des régimes d'imposition très favorables des sociétés à partir de laquelle les bénéfices sont rapatriés aux États-Unis . Par exemple, les 17 entreprises d'Irlande semblent la placer dans la même ligue que l'Afrique du Sud, le Mexique et l'Arabie saoudite, une comparaison ridicule. En réalité, jusqu'à la moitié de ces entreprises ne sont pas vraiment irlandaises du tout, sauf de nom. Prenez sa première société, la société Accenture, qui est " engagée dans la fourniture de services de conseil en gestion, de technologie et de l'infogérance". Elle est 318e sur la liste avec une capitalisation boursière de $ 53,34 milliards sur le marché et est clairement une société transnationale américaine.

2 . Les Bourses le plus importantes.
Voici les statistiques pour les dix premières bourses (en milliards de dollars US) 1 . NYSE Euronext , Etats-Unis / Europe, $ 14,085 . 2 . NASDAQ OMX Group , Etats-Unis / Europe, $ 4,582 . 3 . Bourse de Tokyo , au Japon $ 3478 . 4 . London Stock Exchange , $ 3,396 . 5 . Hong Kong chaussette change, $ 2,831 . 6 . Bourse de Shanghai, $ 2,547 . 7 . Groupe TMX , Canada , $ 2,058 . 8 . Deutsche Börse , Allemagne , $ 1,486 . 9 . Australian Securities Exchange , $ 1,386 . 10 . Bourse de Bombay , $ 1,263 . Notez que les deux bourses américaines sont aussi grandes que les huit ensuite combinées.

3 Classement par produit intérieur brut Le classement des pays par produit intérieur brut, cette fois le top 20 :
(En millions de $ US ) , World $ 70,201,920 . 7,203,784 1 . Etats-Unis $ 14,991,300 , 2 . Chine $ , 3 . Japon $ 5,870,357 . 4 . Allemagne $ 3,604,061 . 5 . France $ 2,775,518 . 6 . Brésil $ 2,476,651 . 7 . Royaume-Uni , 2.429.184 . 8 . Italie $ 2,195,937 . Inde 9 . $ 1,897,608 . 10 Russie $ 1,857,770 . 11 Canada $ 1,736,869 . 12 . Australie $ 1,515,468 . Espagne 13 . $ 1,478,206 . 14 . Mexique $ 1,155,206 . 15 . Corée du Sud $ 1,116,247 . 16 . Indonésie $ 846 834 . 17 . Pays-Bas $ 836 823 , 18 . Turquie $ 774,983 . 19 . Suisse $ 660,762 . 20 . Arabie Saoudite $ 597,086 .

Encore une fois les Etats-Unis, avec ses proches alliés Japon, la France et le Royaume-Uni dépassent de tous les autres par une marge énorme :
4 La plus grande des dépenses militaires : . Le top 15 pour les dépenses militaires . ( En milliards de dollars des États-Unis ) : 1. États-Unis $ 682,0 . 2 . Chine $ 166,0 . 3 . Russie $ 90,7 . 4 . Royaume-Uni $ 60,8 . 5 . Japon $ 59,3 . 6 . France $ 58,9 . Arabie Saoudite 7 . $ 56,7 . 8 . Inde $ 46,1 . Allemagne 9 . $ 45,8 . 10 . Italie $ 34,0 . 11 . $ 33,1 Brésil . 12 . Corée du Sud $ 31,7 . Australie 13 . $ 26,2 . 14 . Canada $ 22,5 . 15 . Turquie $ 18,2 . Notez les dépenses des États-Unis est égal au total combiné de tous les 14 autres sur la liste.

5 . Marine de Guerre, porte-avions et les bases militaires à travers le monde. Les États-Unis a cinq flottes de cuirassés, la Deuxième Flotte de l'Atlantique, la troisième flotte dans le Pacifique oriental, la Cinquième Flotte dans le Golfe Persique et l'océan Indien, la Sixième flotte en Méditerranée et la septième flotte dans le Pacifique occidental. Aucune autre nation se fait remarquer ici. Ceci est une liste des porte-avions en service en 2013 : États-Unis 10 , Italie 2 , Royaume-Uni , 1 , France 1 , Russie 1 , Espagne 1 , Inde 1 , Brésil 1 , la Chine et la Thaïlande 1 1 .

. 6 Le Institute Transnational rapporte sur les bases militaires à l'étranger : les bases militaires étrangères sont présents dans plus de 100 pays et territoires.
Les États-Unis maintient actuellement un réseau mondial de quelque 1000 bases et installations militaires ( hors Etats-Unis , 2639 y compris les bases en territoire américain en 1993) . En outre, d'autres pays de l'OTAN, comme la France et le Royaume-Uni ont encore 200 de ces sites militaires au sein du réseau de contrôle militaire mondial. Les plus grands pays «d'accueil» sont ceux qui, une fois perdue une grande guerre dans laquelle les États-Unis ont été impliqué. Allemagne, Italie, Japon et la Corée sont les quatre plus grands « hôtes ». La France et le Royaume-Uni ont des bases principalement dans les restes de leurs empires coloniaux. Le Royaume-Uni est fort dans l'Atlantique Sud et autour de la Méditerranée; La France est forte dans le Pacifique Sud et en Afrique. La Russie compte actuellement six installations militaires dans les anciennes républiques soviétiques et l'Inde a une au Tadjikistan La Chine a actuellement pas de bases d'outre-mer au style américain.

Il ne suffit pas de prendre juste un indice pour déterminer si un pays est impérialiste. Par exemple, si nous prenons le seul PIB, il se pose immédiatement la question du PIB par habitant. C'est la relation entre les nations qui est la question cruciale; la nation opprimée est-elle ou est son économie intégrée par les grandes puissances impérialistes dans les structures impérialistes du monde pour exploiter d'autres nations au bénéfice commun des deux? Ceux-ci sont parfois appelés des puissances impérialistes parasites; ils suivent et pénètrent des marchés ouvertes par les grandes puissances. Sur tous ces critères le Brésil, l'Afrique du Sud et l'Inde ne sont pas des puissances impérialistes. Ni le sont la Russie ni la Chine sur la majorité de ces critères. Mais « combien différente est aujourd'hui la relation entre la Russie et la Chine par rapport au marché mondial et celle de la Russie en 1917, que Lénine était sûr de décrire comme une puissance impérialiste sur la base des statistiques économiques ? " Nos demandent nos critiques.

Dans son impérialisme stade suprême du capitalisme, la section sur le capital financier Lénine fait cette différenciation qui a énormément pris de l’importance depuis 1945, il souligne que, en 1910 :. "Ensemble, ces quatre pays (la Grande-Bretagne, la France, les Etats-Unis et Allemagne) possèdent 479.000 millions de francs, soit près de 80 pour cent du capital de la finance mondiale. D'une manière ou d'une autre, presque tout le reste du monde est plus ou moins le débiteur et tributaire de ces pays banquiers internationaux, ces quatre «piliers» du capital financier mondial. " Http://www.marxists.org / archive/lenin/works/1916/imp-hsc/ch03.htm

[com_71]

La Russie est-elle impérialiste? Une question qui nécessite une réponse adéquate afin de mieux définir une politique communiste à l'international.

Le raisonnement "La Russie n'est pas impérialiste, donc soyons du côté de la Russie en cas de conflit." serait indigent.

- car ne tenant pas compte du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.
- car ne posant pas les questions : "quel conflit, pourquoi ?", "avec quelles alliances (implicites ou explicites) ?", "conflit armé ou 'simples' rivalités économiques ?", etc.
- car ne posant pas la question, essentielle pour un militant communiste, : "Quelles sont les possibilités d'intervention de la classe ouvrière ?"

La politique communiste ne se résume pas à chercher lequel choisir, dans des situations où sont impliqués deux camps anti-ouvriers.

Et même si on choisit, reste entière la question, la plus importante, d'exprimer, au nom de la classe ouvrière, qu'il importe de n'accorder aucune confiance, à des dirigeants qui peuvent vouloir tout, sauf l'émancipation des exploités.

[Doctor No]

Com 71 ouvre un autre débat.
Et il pose mal les questions. Dans le contexte auquel il fait référence, la question est: les communistes doivent-ils faire un Front Anti Impérialiste avec "la Diable et la mère du diable" dans la situation d'une agression des puissances impérialistes contre un pays qui est (ou il n'est pas) une puissance impérialiste (et de quel ordre, de quel importance)?.

Voila pour la question théorique.

C'est pour cela qui est d'une grande importance de définir bien les choses.

Après, une fois résolue cette question, toutes les autres en découlent et se suivent.

Gerry Downing donne les fait et des statistiques qui démontrent que la Russie est un "pré-impérialisme", comme d'autres pays. Même les capitalistes chiliens exportent des capitaux dans les pays autour (le Pérou, la Colombie, l'Argentine). Personne prétendra que le Chili est un pays impérialiste.

Bien sûr, et comme le montre Gerry Downing il y a eu toute sorte d'impérialismes le long de l’histoire, mais, pour un communiste, l'impérialisme, étape suprême du capitalisme, a été rigoureusement défini par Lénine (GD donne les 5 point plus haut) et manifestement la Russie ne rentre pas complètement là dedans.

La résolution de cette question a une importance pratique évidente.
Si la Russie n'est pas un impérialisme, s'il s'agit d'un pré-impérialisme d'une force infiniment inférieure que le bloc US, GB, France, Japon, toute les situations internationales des derniers décennies changent d'aspect. Au moins pour ceux qui ont vu dans ces conflits un affrontement "entre impérialismes" de la même valeur tant économique, comme militaire.

Et la tactique des communistes doit tenir compte de ces différences et profiter, tant que cela soit possible, de tous les interstices et possibilités qu'une telle situation présente. C'est cela répondre à la question "Quelles sont les possibilités d'intervention de la classe ouvrière ?" (Les interventions de la classe ouvrière dépendent évidement de sa force présente, mais "la théorie se transforme en force matérielle quand elle prends dans les masses" et "sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire")

[com_71]

Certains citent Trotsky complètement hors de propos. Il aurait été partisan d'un "Front Uni Anti-Impérialiste". Je ne crois pas qu'on trouve ce slogan, et encore moins ce que voudrait y voir ses propagandistes aujourd'hui, dans l'oeuvre de Trotsky. Ni d'ailleurs - mais il faudrait vérifier - dans les textes fondateurs de l'Internationale Communiste.

Un exemple de citation hors de propos :
http://www.marxists.org/archive/trotsky ... ration.htm

Le titre donné à cet interview de Trotsky (sept. 1938) à la presse latino-américaine, "la lutte anti-impérialiste est la clef de la Libération", n'est pas de Trotsky.
Trotsky y fustige les "Fronts Populaires", et le "Front Uni Anti-Impérialiste", s'il pouvait exister, en serait un de plus.
Pour le Pérou, on y trouve sa position traditionnelle de lutte commune possible pour certains objectifs concrets :
" I think that agreements with the Apristas for definite practical tasks are possible and desirable under the condition of full organizational independence."
"Je pense que des accords avec les "Apristes" (de "APRA") pour des tâches pratiques bien définies sont possibles et souhaitables, sous la condition d'UNE INDEPENDANCE ORGANISATIONNELLE TOTALE."

[Doctor No]

Com 71 parle d'autre chose.
Il est, comme on dit, hors sujet.
Et "l’indépendance totale" n'implique pas de ne pas passer des accords ainsi instables ou provisoires soient-ils.

Mais le sujet est "La Russie, est-elle impérialiste" selon un critère marxiste?

Si son souci est l'Ukraine je peux lui proposer deux articles sur cette question où l'on traite aussi, en passant, la question de la Russie, forcement.
Voir les articles des pages 21 et 25 http://socialistfight.files.wordpress.com/2014/03/socialist-fight-no-16.pdf.

[Doctor No]

Socialist Fight

La Russie et la Chine sont-ils des Etats impérialistes?
Nous devons nous attaquer à la justification idéologique avancé à la fois par
le côté pro impérialiste et la position neutre troisième campiste " ni Moscou ni
les États-Unis / UE / OTAN , mais la classe ouvrière internationale»; qu’affirment que la Russie et la Chine sont des états impérialistes ( « le bloc impérialisme de l'Est " ) . Par conséquent un conflit entre l’un ou les deux d'entre eux et l'impérialisme mondial dominé par les USA («l’Impérialisme Occidental » ) est un conflit entre puissances impérialistes rivales et donc les socialistes révolutionnaires devraient soutenir ni les uns ni les autres dans cette guerre . Nous devons défendre le défaitisme révolutionnaire pour nous et pour la classe ouvrière russe et/ou chinoise, c’est à dire qu'ils doivent chercher la défaite de leur propre bourgeoisie afin de combattre le chauvinisme impérialiste qui balaie les masses en temps de guerre par l'intermédiaire de leur canal principal dans les temps modernes, la bureaucratie syndicale et travailliste.
Nous affirmons que ces interprétations sont fondamentalement erronées et que ni la Russie ni la Chine ne sont des pouvoirs impérialistes dans le sens marxiste du terme et que, par conséquent, dans tout conflit entre l'impérialisme et ces états, il est nécessaire de former un Front Uni Anti-impérialiste ou isolément ou ensemble si les deux sont simultanément attaqués.
L'équilibre des forces internationales ne ressemble en rien aux périodes antérieures à la Première Guerre mondiale ou de la Seconde Guerre mondiale quand les blocs de puissance impérialiste à peu près égales en face de l'autre; maintenant la puissance économique et militaire est écrasante du côté de l'impérialisme américain et de ses alliés de l'OTAN.
Maintenant nous disons que dans ce conflit d’aujourd'hui dans l’Ukraine, le défaitisme révolutionnaire est égal au chauvinisme national dans les pays impérialistes occidentaux, car ni la Russie ni la Chine sont des pays impérialistes, comme nous l'avons montré politiquement. Nous avertissons nos lecteurs et camarades nouveaux contre la tendance à utiliser sans regarder de près l'expression « impérialisme » que des groupes comme le
AWL font à l'imitation de la façon dont il est utilisé dans les médias de masse bourgeois.

En termes marxistes « impérialisme » a un sens précis et c'est la dictature du
capital financier. Nous prenons cette citation de Trotski en 1939, faite lorsque les anciens
empires semi- féodaux pré- Première Guerre mondiale étaient dans la poubelle de l'histoire, pour déclarer :
»La histoire a connu « l’impérialisme» de l'État romain basé sur le travail des esclaves ,
l'impérialisme de la propriété foncière féodale, l'impérialisme de commerce et
du capital industriel , l'impérialisme de la monarchie tsariste , etc La
force d’entraînement derrière la bureaucratie de Moscou est sans aucun doute la tendance à étendre son pouvoir , son prestige , son chiffre d'affaires . C'est l'élément «d'impérialisme» dans la sens le plus large du mot, qui était une propriété dans le passé de toutes les monarchies, oligarchies, castes dirigeantes, des classes médiévales. Cependant, dans la littérature contemporaine, au moins dans la littérature marxiste, l'impérialisme est entendu
pour désigner la politique expansionniste du capital financier qui a une dé »finition et un contenu économique très fort. Employer le terme «impérialisme» pour la
la politique étrangère du Kremlin - sans élucider exactement ce que cela signifie
- Signifie tout simplement identifier la politique de la bureaucratie bonapartiste avec le
la politique du capitalisme monopolistique sur la base que l'un et l' autre
utiliser la force militaire pour l'expansion. Cette identification, capable seulement de semer
que la confusion, est beaucoup plus appropriée aux démocrates petits-bourgeois qu’aux
marxistes ». [ 1 ]

Les grossiers mensonges et les statistiques de Michael Pröbsting
Mais :
Qu'en est-il de l’économie? Michael Pröbsting du RCIT basée en Autriche a produit une grande brochure pour prouver, au nom de l'ensemble des organisations du troisième camp, combien des torts ont Socialist Fight et l'LCFI et que tous les deux (la Russie et la Chine) sont impérialistes. Il appelle même son travail, la Russie en tant que grande puissance impérialiste, [ 2 ] avec une bande dessinée de couverture de l'oncle Sam face à un ours russe très en colère qui est clairement sur le point de lui déchirer la tête. Nous suggérons qu'il s'agit d'une utilisation illégitime de la propagande impérialiste de la part d’un magazine autoproclamée marxiste.

Le travail est remplie avec des graphiques et des tableaux complets pour prouver statistiquement son point de vue que la Russie et la Chine sont les nouvelles puissances impérialistes en hausse en train de dominer la planète et que les Etats-Unis sont la puissance en déclin, bientôt sur le point d’être éclipsée par les menaces de l’ours - comme celles des jaunes, qui sont nos propres ennemis et les ennemis de tout le monde et le vrai danger.
La plupart du travail prouve seulement que ces pays ce sont des sociétés inégalitaires, comme l’étaient les anciens Etats ouvriers déformée et dégénéré, mais pas loin d'être aussi inégaux que les Etats capitalistes qui les succèdent maintenant. . Mais même les statistiques et les graphiques les plus pertinentes sont unilatéraux et très trompeuses ( des grossières mensonges et des statistiques ) Quant aux rapports économiques réels entre la Russie et la Chine et l'impérialisme mondial et qui pose les dangers militaires, Pröbsting dit :
»En somme , en moins de deux décennies un certain nombre de monopoles russes ont été formés qui exercent un total emprise sur l'économie du pays . Le capitalisme de la Russie est probablement plus monopoliste que la plupart des autres économies impérialistes. Comme nous allons le voir ci-dessous plus en détail, ces monopoles sont impliqués dans toutes les formes d'entreprises - à commencer par le pétrole et l'extraction du gaz, des mines de métaux et de fabrication, et à financer. La définition de Lénine d'une puissance impérialiste est évidemment applicable quand il s'agit du
capital monopoliste de la Russie. » [3]
Mais nous devons nous demander qui est propriétaire de ces «monopoles russes " ? Le géant de l'énergie Gazprom est un peu plus de 50 % appartiennent à l'État, mais la plupart du reste des actions est entre les mains de capitaux étrangers. Et la plupart du reste des principaux «monopoles» en Russie et en Chine qui sont répertoriés comme « appartenant à l'État » sont considérablement moins de 50 % appartenant à l'État, 25 % étant un chiffre typique et aussi bas que 13 % dans certains cas. Bien sûr, les impérialistes occidentaux se plaignent amèrement que c'est tout à fait injuste, qu'ils doivent avoir
libre accès à toutes les actions et non juste aux actions de type «B» qui sont
en libre flottement. Et Pröbsting peut indiquer l'investissement direct étranger (IDE ) vers l'intérieur et vers l'extérieur et les " aller-retour en rond " des fonds des oligarques à Chypre etc afin qu'ils puissent les réinvestir Russie sans payer d’impôt mais il évite toujours de donner la totalité du tableau global dans son empressement à confirmer son point de vue.

Par exemple Chine et la Russie sont notamment parmi les plus grands détenteurs de stocks et d’obligations du gouvernement américain, qu'ils sont obligés d'acheter pour décharger leurs excédents de dollars et maintenir ouvert le marché de la consommation des États-Unis, de loin le plus grand du monde . Mais ces stocks et obligations paient seulement qu’entre 1 % à 1,5 % d'intérêt alors que l' IDE des États-Unis en Russie et la Chine rendements jusqu'à 20 % d'intérêt . Et le dollar comme monnaie d'échange non seulement pour le pétrole, mais la plupart des autres produits de la planète donne aux États-Unis un énorme avantage;
certains diraient le plus important de tous sur les marchés mondiaux .
La menace continue à ce monopole mondial peut raisonnablement être désigné comme
cause principale de la guerre contre l'Irak en 2003, contre la Libye en 2011 et contre
Ukraine en 2014. Si les États-Unis perdent cet immense avantage les jours de leur empire sont
en effet comptés.
A cela se combine les épisodes successifs de Quantative Easing, à savoir la dévaluation du
dollar qui réduit la valeur des avoirs en dollars de ces deux pays en particulier, mais aussi du Japon, des États du Golfe, du Brésil et d'autres. Et il y a aussi la question des avoirs en or . Il est dit que les États-Unis ont pillé les
réserves d'or de la Libye à la fin de la guerre en 2011, il n'a pas retourné en Allemagne leurs
lingots d'or que Merkel a demandé à la fin de 2012 [ 4 ] et il a juste pillé toute la réserve d'or de l'Ukraine, le 7 Mars 2014, quelque 1,8 milliards de dollars . [ 5 ] Par ces mécanismes le monde entier est forcé de subventionner l'économie américaine .
Une grande partie de cette subvention de partenaires commerciaux étrangers non volontaires suit l'armée américaine, qui à son tour est utilisé pour menacer et / ou envahir tout pays qui
menace sérieusement ce monopole. Les dépenses militaires des États-Unis sont maintenues élevées par le puissant complexe militaro-industriel (CMI ) qui le président Dwight D. Eisenhower averti en 1961 :
»cette conjonction d'une immense institution militaire et une importante industrie de l'armement est nouvelle
dans l'expérience américaine . L'influence totale - économique, politique, même
spirituelle - est ressentie dans chaque ville, chaque maison de l'Etat, tous les bureaux du
Gouvernement fédéral. Nous reconnaissons le besoin impératif de ce développement. Encore
nous ne devons pas manquer de comprendre ses graves implications. Notre travail, nos ressources et subsistance sont tous impliqués ; si c'est la structure même de notre société. dans le conseils du gouvernement , nous devons nous prémunir contre l'acquisition de injustifiée d’influence , que ce soit recherchée ou non , par le complexe militaro-industriel . Le
potentiel pour la montée désastreuse d'un pouvoir mal placé existe et persistera ». [ 6 ]
Le CMI est maintenant beaucoup plus puissant que ce qu'ils étaient en 1961 et chaque sénateur des États-Unis et presque tous les représentants sont à la solde du lobby du CMI, qui nécessite des guerres constantes pour garder les profits et les dividendes des actionnaires conserver leurs fonds et leurs employés au travail , comme Eric Zuesse mentionnés ci-dessus .
Pröbsting dit :
Aujourd'hui, le secteur capitaliste d'État de la Russie est crucial pour l'économie. Elle joue un rôle décisif parmi les nombreux monopoles russes. Par exemple, l'Etat a conservé des
Actions privilégiées dans 181 entreprises. 15 sociétés soutenues par l'État représentent 62 % du marché boursier de la Russie.
Mais selon « La Russie au-delà des Articles » :
Les investisseurs étrangers continuent à avoir une influence déterminante sur le marché boursier russe . Selon les analystes de Sberbank KIB , ils détiennent environ 70 pour cent des actions en flottement libre en Russie. Mais les investisseurs russes se méfient encore du marché boursier après l’accident de 2008-2009.
Un tiers des investisseurs actifs en Russie sont des fonds américains; un autre tiers sont des fonds de l’Europe continental; et le tiers restant sont des fonds U.K. . Le plus grand investisseur étranger ( plus de 5 milliards de $) s'est avéré être le Fonds de retraite du gouvernement norvégien, suivie par Stock Index Fund Emerging Markets Vanguard (environ $ 4,7milliards d'euros) et le fonds Oppenheimer (avec un peu moins de 3 milliards de dollars investis des stocks russes ) . [7]
ce qui rend tout à fait clair que loin d'être des puissances impérialistes à la fois la Russie et la Chine ne sont pas plus que des pays semi coloniaux , mais des très grandes et avancées. Ils
ne sont pas liés à la toile mondiale de l'impérialisme américain de la même manière que des impérialismes mineurs comme la Hollande et la Belgique ou alliées dans un plus égale
façon bien que encore subordonnés comme le Japon, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et le Canada. Non, ils sont dans le niveau supérieur des pays semi coloniaux et se reconnaître ainsi eux-mêmes en s'alliant aux BRICS ; Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud .


________________________________
Notes
[ 1 ] Léon Trotsky , en
Défense du marxisme , Encore une fois sur la nature de l'URSS ,
( Octobre 1939) , http://www.marxists.org/archive/trotsky ... -again.htm
[ 2 ] La Russie en tant que grande puissance impérialiste , la formation de
Russie capital monopoliste et son Empire - Une réponse à nos critiques, par Michael
Pröbsting , Tendance Internationale communiste révolutionnaire ( de RCIT ), 18 Mars
2014, http://www.thecommunists.net
[ 3 ] La Russie en tant queGrande puissance impérialiste , la formation de capital monopoliste russe et sonEmpire - Une réponse à nos critiques , par Michael Pröbsting , révolutionnaire
Tendance communiste internationale ( de RCIT ), 18 Mars 2014,
http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/
[ 4 ] Silver Doctors. Où se trouve l'or allemand ? http://www.silverdoctors.com/where-is-the-german-gold/
[ 5 ] La Réserve d’ Or de l'Ukraine secrètement envolé et confisquée par la Réserve fédérale de New York ?
Le trésor de guerre et un changement de régime, par le professeur Michel Chossudovsky , Global Recherche , le 19 Avril 2014.
http://www.globalresearch.ca/ukraines-g ... ve/5373446
[ 6 ] Dwight D. Eisenhower , Discours sur complexe militaro-industriel , 1961:
http://coursesa.matrix.msu.edu/ ~ hst306/documents/indust.html
[ 7 ] Source : Russie Au-delà des Articles - 22 Janvier 2014 Anna Koutchma ,
http://rbth.com/business/2014/01/22/who ... 33437.html )

[com_71]

Au moins la présence du groupe "Socialist Fight" à la fête de Lutte Ouvrière aura bénéficié ainsi d'une sorte de "bande-annonce"...

[com_71]

Doctor No ne se lasse pas de son nouveau credo, le "Front Uni Anti-Impérialiste", en attribuant la paternité - conjointe ? - à Lénine et Trotsky.

Trotsky, qui avait la passion de la précision des termes, n'a jamais utilisé cette formulation.

Citons par exemple ce passage du "Programme de Transition" :

Mais tous les pays du monde ne sont pas des pays impérialistes. Au contraire, la majorité des pays sont les victimes de l'impérialisme. Certains pays coloniaux ou semi-coloniaux tenteront, sans aucun doute, d'utiliser la guerre pour rejeter le joug de l'esclavage. De leur part, la guerre ne sera pas impérialiste, mais émancipatrice. Le devoir du prolétariat international sera d'aider les pays opprimés en guerre contre les oppresseurs. Ce même devoir s'étend aussi à l'URSS ou à tout autre État ouvrier qui peut surgir avant la guerre ou durant la guerre. La défaite de tout gouvernement impérialiste dans la lutte contre un État ouvrier ou un pays colonial est le moindre mal.

Les ouvriers d'un pays impérialiste ne peuvent cependant pas aider un pays anti-impérialiste par l'intermédiaire de leur gouvernement, quelles que soient, à un moment donné, les relations diplomatiques et militaires entre les deux pays. Si les gouvernements se trouvent en alliance temporaire, et au fond incertaine, le prolétariat du pays impérialiste continue à rester en opposition de classe à son gouvernement et apporte un appui à l' "allié" non impérialiste de celui-ci par ses propres méthodes, c'est-à-dire par les méthodes de la lutte de classe internationale (agitation en faveur de l'État ouvrier et du pays colonial, non seulement contre ses ennemis, mais aussi contre ses alliés perfides : boycott et grève dans certains cas, renoncement au boycott et à la grève dans d'autres, etc.).

Tout en soutenant un pays colonial ou l'URSS dans la guerre, le prolétariat ne se solidarise pas dans la moindre mesure avec le gouvernement bourgeois du pays colonial ni avec la bureaucratie thermidorienne de l'URSS. [souligné par com] Au contraire, il maintient sa complète indépendance politique aussi bien envers l'un qu'envers l'autre. En aidant une guerre juste et progressiste, le prolétariat révolutionnaire conquiert les sympathies des travailleurs des colonies et de l'URSS, y affermit ainsi l'autorité et l'influence de la IV° Internationale, et peut aider d'autant mieux au renversement du gouvernement bourgeois dans le pays colonial, de la bureaucratie réactionnaire en URSS.

Au début de la guerre, les sections de la IV° Internationale se sentiront inévitablement isolées : chaque guerre prend les masses populaires à l'improviste et les pousse du côté de l'appareil gouvernemental. Les internationalistes devront nager contre le courant. Cependant, les dévastations et les maux de la nouvelle guerre qui, dès les premiers mois, laisseront loin en arrière les horreurs sanglantes de 1914-1918 auront tôt fait de dégriser les masses. Le mécontentement et la révolte de celles-ci croîtront par bonds. Les sections de la IV° Internationale se trouveront à la tête du flux révolutionnaire. Le programme des revendications transitoires prendra une actualité brûlante. Le problème de la conquête du pouvoir par le prolétariat se dressera de toute sa hauteur.

Avant d'étouffer ou de noyer dans le sang l'humanité, le capitalisme empoisonne l'atmosphère mondiale par les vapeurs délétères de la haine nationale et raciale. L'antisémitisme est aujourd'hui l'une des convulsions les plus malignes de l'agonie du capitalisme.

La dénonciation intransigeante des préjugés de race et de toutes les formes et nuances de l'arrogance et du chauvinisme nationaux, en particulier de l'antisémitisme, doit entrer dans le travail quotidien de toutes les sections de la IV° Internationale comme le principal travail d'éducation dans la lutte contre l'impérialisme et la guerre. Notre mot d'ordre fondamental reste :


"PROLÉTAIRES DE TOUS LES PAYS, UNISSEZ-VOUS !"

D'autres références suivront, pour indiquer que les points de vue actuels de Doctor No s'éloignent des conceptions qui étaient celles du parti bolchevik et des débuts de l'Internationale Communiste.

[Doctor No]

Ce n'est pas un nouveau credo...mais un que j'ai depuis très très longtemps, depuis que je comprends le communisme.

Le Front Uni est à la base du léninisme dans les circonstances actuelles.

Si Trotski n'a "jamais utilisé ce terme" (Com 71 coupe les termes en quatre) je n'en sais rien mais je vais m'informer. Le trotskysme je le connais mal ou peu et Trotski moins encore, mais je me soigne. Mais j'ai des doutes...
En tout cas, il a pu utiliser de termes proches équivalents, ce n'est pas une question grammaticale.

Et là

D'autres références suivront, pour indiquer que les points de vue actuels de Doctor No s'éloignent des conceptions qui étaient celles du parti bolchevik et des débuts de l'Internationale Communiste.

Com 71 dit trop peu parce qu'il faudrait expliciter où mes "points de vue actuels" (qui sont ceux des communistes depuis toujours) seraient en contradiction avec "ceux du parti bolshevik et des débuts de l'Internationale Communiste"?

Je sens que Com 71 aura bien du mal à plaider sa cause, s'il en a une...

[com_71]

Tout le mal que je pourrais avoir serait le manque de temps.

Dans l'attente un autre passage du "Programme de Transition" :

Les pays arriérés et le programme des revendications transitoires

Les pays coloniaux et semi-coloniaux sont, par leur nature même, des pays arriérés. Mais ces pays arriérés vivent dans les conditions de la domination mondiale de l'impérialisme. C'est pourquoi leur développement a un caractère combiné : il réunit en lui les formes économiques les plus primitives et le dernier mot de la technique et de la civilisation capitalistes. C'est ce qui détermine la politique du prolétariat des pays arriérés : il est contraint de combiner la lutte pour les tâches les plus élémentaires de l'indépendance nationale et de la démocratie bourgeoise avec la lutte socialiste contre l'impérialisme mondial. Dans cette lutte, les mots d'ordre démocratiques, les revendications transitoires et les tâches de la révolution socialiste ne sont pas séparés en époques historiques distinctes, mais découlent immédiatement les uns des autres. A peine le prolétariat chinois eut-il commencé à organiser des syndicats qu'il fut contraint de penser aux soviets. C'est dans ce sens que le présent programme est pleinement applicable aux pays coloniaux et semi-coloniaux, au moins à ceux où le prolétariat est déjà capable d'avoir une politique indépendante. (souligné par com)
Les problèmes centraux des pays coloniaux et semi-coloniaux sont : la RÉVOLUTION AGRAIRE, c'est-à-dire la liquidation de l'héritage féodal, et l'INDÉPENDANCE NATIONALE, c'est-à-dire le renversement du joug de l'impérialisme. Ces deux tâches sont étroitement liées l'une à l'autre.

Il est impossible de rejeter purement et simplement le programme démocratique : il faut que les masses elles-mêmes dépassent ce programme dans la lutte. Le mot d'ordre de l'ASSEMBLÉE NATIONALE (ou CONSTITUANTE) conserve toute sa valeur dans des pays comme la Chine ou l'Inde. Il faut lier indissolublement ce mot d'ordre aux tâches de l'émancipation nationale et de la réforme agraire. Il faut, avant tout, armer les ouvriers de ce programme démocratique. Eux seuls peuvent soulever et rassembler les paysans. Sur la base du programme démocratique révolutionnaire, il faut opposer les ouvriers à la bourgeoisie "nationale". (souligné par com)
A une certaine étape de la mobilisation des masses sur les mots d'ordre de la démocratie révolutionnaire, les soviets peuvent et doivent surgir. Leur rôle historique dans chaque période donnée, en particulier leurs rapports avec l'assemblée nationale, est déterminé par le niveau politique du prolétariat, par la liaison entre celui-ci et la classe paysanne, et par le caractère de la politique du parti prolétarien. Tôt ou tard, les soviets doivent renverser la démocratie bourgeoise. Eux seuls sont capables de mener la révolution démocratique jusqu'au bout et d'ouvrir ainsi l'ère de la révolution socialiste.

Le poids spécifique des diverses revendications démocratiques et transitoires dans la lutte du prolétariat, leurs liens mutuels et leur ordre de succession sont déterminés par les particularités et les conditions propres de chaque pays arriéré, pour une part considérable par le degré de son retard. Cependant, la direction générale du développement révolutionnaire peut être déterminée par la formule de la RÉVOLUTION PERMANENTE, dans le sens qui a été définitivement donné à cette formule par trois révolutions en Russie (1905, février 1917, octobre 1917).

L'Internationale "communiste" a donné aux pays arriérés l'exemple classique de la manière dont on peut causer la ruine d'une révolution pleine de force et de promesses. Lors de l'impétueuse montée du mouvement des masses en Chine en 1925-1927, l'I.C. ne lança pas le mot d'ordre d'assemblée nationale et, en même temps, interdit la formation de soviets. Le parti bourgeois du Kuomingtang devait, selon le plan de Staline, " remplacer " à la fois l'assemblée nationale et les soviets. Après l'écrasement des masses par le Kuomintang, l'I.C. organisa, à Canton, une caricature de soviet. Après l'effondrement inévitable de l'insurrection de Canton, l'I.C. entra dans la voie de la guerre de partisans et des soviets paysans, avec une complète passivité du prolétariat industriel. Aboutissant ainsi à une impasse, l'I.C. profita de la guerre sino-japonaise pour liquider d'un trait de plume la "Chine soviétique" en subordonnant, non seulement "l'Armée rouge" paysanne, mais aussi le parti soi-disant "communiste" au Kuomintang lui-même, c'est-à-dire à la bourgeoisie. (souligné par...) Après avoir trahi la révolution prolétarienne internationale au nom de l'amitié avec les esclavagistes "démocratiques", l'Internationale communiste ne pouvait manquer de trahir également la lutte émancipatrice des peuples coloniaux, avec, d'ailleurs, un cynisme encore plus grand que ne l'avait fait, avant elle, la II° Internationale. L'une des tâches de la politique des Fronts populaires et de la " défense nationale " est de transformer les centaines de millions d'hommes de la population coloniale en chair à canon pour l'impérialisme " démocratique ". Le drapeau de la lutte émancipatrice des peuples coloniaux et semi-coloniaux, c'est-à-dire de plus de la moitié de l'humanité, est passé définitivement aux mains de la IV° Internationale.

Ici encore pas de "Front Uni Anti-impérialiste".

Au premier souligné Trotsky est bien dubitatif sur les possibilités de déployer des tactiques audacieuses en absence d'un noyau communiste ayant déjà une implantation ouvrière.

Le 2ème souligné trace les perspectives : opposer la classe ouvrière (et derrière elle l'ensemble des couches populaires) à la bourgeoisie et son état (ou son embryon d'état en concurrence avec l'impérialisme) en mobilisant EFFECTIVEMENT les masses, éventuellement sur des mots d'ordres proches de ceux agités, pour souder les masses autour d'eux, par les dirigeants des partis bourgeois.

Au 3ème souligné il y a bien un "Front Uni Anti-impérialiste", celui pratiqué sur injonction de Staline, par les communistes chinois avec le Kuomingtang. Ce "front uni" est, selon Trotsky, "l'exemple classique de la manière dont on peut causer la ruine d'une révolution pleine de force et de promesses."

Bientôt j'espère appeler Lénine à la rescousse contre le "Front Uni Anti-impérialiste".