http://www.forumamislo.net

Transcription du compte-rendu sténo. officiel de la déposition de James P. Cannon lors du procès intenté en 1941 aux Etats-Unis contre 28 dirigeants du SWP (parti socialiste des travailleurs -trotskyste-) et du syndicat des camionneurs de Minneapolis pour "sédition".
Dix-huit des vingt-huit inculpés furent condamnés de 12 à 18 mois de prison ferme.

Cannon jeune ouvrier de Kansas-city avait été un militant des IWW (Ouvriers industriels du monde -syndicaliste révolutionnaire-) et du Parti socialiste américain. Partisan de la révolution d'Octobre il fut un des fondateurs puis dirigeant du PC américain et de l'ILD (ligue de défense des travailleurs) qui anima entre autre la campagne pour Sacco et Vanzetti.
Délégué au Vème congrès de l'Internationale communiste à Moscou, il y fut convaincu par la critique de Trotsky de l'orientation de l'Internationale (1928).
De retour aux Etats-Unis, exclu du PC il y entreprit le regroupement des communistes oppositionnels de gauche au stalinisme... En 1941 il était le principal dirigeant du SWP qui était toute proportion gardée la plus grande organisation trotskyste.

La déposition de Cannon consultable sur marxists.org est maintenant édité en français par Pathfinder (15 euros).
https://www.marxists.org/francais/canno ... annon2.htm

Pour Cannon et ses camarades cette déposition est un exemple d'une défense révolutionnaire internationaliste devant un tribunal bourgeois.

Ce n'était pas le point de vue de Munis trotskyste espagnol réfugié au Mexique à l'époque.
Cette édition comprend la critique de Munis (1942) et la réponse de Cannon.

Munis revient sur cette question dans un article " le Socialist workers party et la guerre impérialiste" (1944).
On peut lire cet article dans le recueil de textes de Munis "De la guerre civile espagnole à la rupture avec la Quatrième internationale (1936-1948), éditions Ni patrie ni frontières (12 euros).
https://www.marxists.org/francais/munis ... 111944.htm

Tout ça est à lire le crayon à la main.
J'y reviendrai la chose faite.

On peut dire un grand merci à G. Munis, non pour son intervention, marquée des effets, incurables chez lui de "la maladie infantile... le gauchisme", mais pour avoir motivée la réplique de Cannon.
Cannon y revient notamment, et c'est le plus riche, sur un aspect particulier de la politique de la direction bolchevique à la veille, et pendant l'insurrection ouvrière d'octobre 17.
Les bolcheviks ont fait tout ce qu'il était possible de faire pour marquer des points, moralement, politiquement, organisationnellement et militairement, et donc ont indubitablement opté pour une politique offensive. Ce faisant, parallèlement, les bolcheviks ont tout fait pour présenter, à la masse des exploités, la moindre de leurs initiatives comme défensive, en défense de la révolution, en défense de toutes les positions déjà conquises.
C'est naturellement pleinement justifié, tout autant que, dans une grève, être attaché à faire sentir aux travailleurs qu'ils sont "dans leur bon droit", même si ce bon droit n'est pas inscrit dans les codes civil ou pénal...
Cannon fournit de nombreuses citations, c'est en quelque sorte une nouvelle lecture, éclairée un peu différemment, des écrits de 17 de Lénine et des "Leçons d'Octobre" de Trotsky.
Cannon n'aurait écrit que ça, il aurait déjà fait beaucoup...