Dans la dernière LDC : des formulations douteuses

[Byrrh]

Dans la dernière Lutte de classe, on trouve un article sur la mode de l'"antispécisme", et j'en partage sans doute la quasi-totalité du propos. Ce passage-là, en revanche, qu'est-ce que c'est mauvais :

Ces arrangements autour du programme révolutionnaire ne sont que du suivisme, avec l’illusion que faire des concessions aux dernières idées à la mode dans la petite bourgeoisie donnerait une meilleure audience aux idées révolutionnaires dans ce milieu. Cette attitude suiviste et opportuniste ne date pas d’hier. Au fil des années et des modes du moment, le programme révolutionnaire a été étoffé de différentes causes concernant diverses catégories opprimées : le féminisme, l’antiracisme, le soutien aux migrants ou même les droits des LGBT. Ces oppressions sont réelles et ces causes légitimes, mais les substituer de fait au combat pour le renversement du capitalisme, c’est finalement abandonner les idées communistes révolutionnaires et c’est ne plus croire au rôle de la classe ouvrière.

Pourquoi est-ce mauvais ? Premièrement, parce que ça semble vouloir dire que le combat pour l'émancipation des femmes, contre le racisme sous toutes ses formes, pour la libération des populations pauvres des pays du Sud, est un combat qui vient forcément de la petite-bourgeoisie, de l'extérieur du mouvement ouvrier.

Deuxièmement, cela peut laisser croire que combat n'est pas une implication cardinale de la lutte pour le socialisme, pour le pouvoir des travailleurs et des travailleuses, alors que précisément, seule la révolution prolétarienne peut apporter les conditions de la réalisation de l'émancipation des femmes, des populations soumises au racisme et à l'impérialisme, etc. La réapparition d'un mouvement ouvrier puissant partout dans le monde signifierait déjà une amélioration conséquente de leur sort, pour toute une série de raisons.

Troisièmement, cela sous-entend que l'on ne peut lutter pour la cause des femmes, des homosexuels, etc. que selon un seul mode, celui qui a été fixé par la petite-bourgeoisie démocrate, humaniste, à travers ses méthodes, ses manifestations et ses conceptions idéalistes et réformistes. Rien n'est dit sur les tâches historiques du prolétariat, sur le fait que celui-ci doit mener ces combats selon ses propres méthodes, sans avoir de comptes à rendre à la bourgeoisie petite et grande.

Bref, ce passage est très mal rédigé. Plutôt que de désigner ces grandes causes comme étant fatalement autonomes de la lutte pour le pouvoir ouvrier, il aurait été plus judicieux de tenter de montrer qu'elles ne peuvent être rien d'autre que des aspects de notre projet de société et qu'on ne saurait donc se battre réellement pour elles sans lutter pour un renouveau de la conscience de classe et pour la perspective communiste.

[com_71]

La rédaction de cet article n'est sans doute pas en effet, parfaite. On peut toutefois bien voir la préoccupation des camarades : affirmer le caractère prolétarien du communisme.

Mais, discuter des détails, pourquoi pas.

[Byrrh]

Le caractère prolétarien du communautarisme ?

Tu veux dire, défendre comme seul communautarisme celui du prolétariat conscient ? Oui, OK.

[com_71]

Du communisme.

C'est la correction automatique qui est responsable... J'ai corrigé plus haut.

[Plestin]

Le passage comme l'article ne s'adressent pas aux militants de ces combats (féminisme, racisme, LGBT etc.) qui sont souvent justes mais relèvent presque toujours de mouvements dominés par la petite-bourgeoisie, ce qui n'empêche pas d'en être solidaires.

Ce n'est pas un tract, c'est la LDC. L'article et le passage s'adressent à des militants qui se disent communistes révolutionnaires ou anticapitalistes, mais qui s'alignent derrière ces mouvements, en faisant de cette stratégie leur priorité (voire leur exclusivité) militante au détriment de la construction d'un parti ouvrier révolutionnaire, ou en considérant que c'est comme cela qu'on construit un parti ouvrier révolutionnaire. Comme il en existe plein au NPA par exemple.

Je suis d'accord pour dire que la formulation est maladroite, car tout en disant que ces combats sont légitimes, elle laisse prise à une interprétation qui laisserait penser qu'il ne faut pas les mener. C'est plutôt que, pour des militants qui prétendent renverser le capitalisme et changer la société, dépenser toute son énergie spécifiquement dans ces combats revient à délaisser le combat essentiel qui permettrait de décupler l'efficacité des autres.

Les revendications des femmes de la classe ouvrière ne sont pas (toutes) les mêmes que celles des femmes de la bourgeoisie. Un travailleur homosexuel n'a pas les mêmes intérêts qu'un patron homosexuel. Un ouvrier maghrébin n'a pas les mêmes intérêts qu'un patron maghrébin. En l'absence de luttes significatives de la classe ouvrière, ces clivages sont invisibles et la petite-bourgeoisie tient le crachoir et le dessus du pavé. Tout cela, ça n'est jamais exprimé au sein des associations pilotées par la petite-bourgeoisie. Il peut juste arriver au mieux qu'une association féministe s'intéresse AUSSI à certains problèmes touchant les femmes des milieux populaires. AUSSI...

Mais s'il y avait de puissantes luttes de la classe ouvrière, ces différences apparaîtraient au grand jour. Et si le parti existait, il pourrait intervenir de façon plus active en faveur de ces combats mais avec ses méthodes propres et sans s'aligner derrière des courants qui peuvent se satisfaire d'améliorations constatées dans leur milieu sans se préoccuper du recul que les milieux populaires peuvent subir simultanément.

[Byrrh]

Ah, cette fois-ci, je suis carrément plus d'accord. Tu aurais dû écrire cet article, Plestin.