http://www.forumamislo.net

LESOIL Léon (1892-1942), membre du CC du PCB, l'un des fondateurs et principal dirigeant de la section belge. Arrêté le 22 juin 1941 et déporté à Neuengamme où il meurt le 3 mai 1942.
WAINSZTOK Abraham dit A. Léon (1918-1944), sioniste puis trotskyste, secrétaire du PCR reconstruit dans la clandestinité, membre du SE. Arrêté à Charleroi le 18 juin 1944, déporté, à Auschwitz. Décédé le 7 octobre 1944.
BEUGNIES Joseph (1907-1942), de Jemappes. Mort à Dachau le 4 septembre 1942.
BRIDOUX Henri (1909-1943), dessinateur. Arrêté à Etterbeek, déporté à Mauthausen, mort le 14 mars 1943.
DAVID... de nationalité polonaise. Décédé à Golleschau en 1943.
DE LEE Léon (1900-1943), ouvrier, responsable de la section d'Anvers, gérant d'Unser Wort, organe de l'IKD. Arrêté le 21 juin 1941, mort à Neuengamme le 8 février 1942.
FRANQUET Joseph (1909-1943), ouvrier de Jemappes (Borinage). Arrêté le 22 juin 1941, mort à Neuengamme le 16 juin 1942.
MANDELBAUM Natan (1922 -1943), tailleur. Interné en juin 1942. mort à Auschwitz en 1943.
MARCOURT Louis, ouvrier mineur de Cuesmes (Borinage). Arrêté en juin 1941, mort au camp de Neuengamme.
MICHAUX Ferdinand (1905-1942), métallurgiste de Châtelincau. Arrêté le 22 juin 1941 et déporté à Neuengamme où il meurt le 2 février 1942.
NOPERE Marius (1895-1941), ouvrier mineur de Cuesmes. Arrêté le 22 juin 1941, décédé à Neuengamme le 5 novembre 1941.
POLK Louis (1902-1945), employé, dirigeant du PC à Anvers de 1921 à 1928, l'un des fondateurs de l'Opposition de gauche. Arrêté en 1941, déporté à Neuengamme, embarqué sur un navire-prison coulé le 3 mars 1945.
RENERY Lucien (1897-1942) de Liège, l'un des fondateurs de l'Opposition de gauche, trésorier de la section belge qu'il quitte avec Vereeckcn. Arrêté le 22 juin 1941, déporté à Neuengamme et à Dachau où il meurt le 1er août 1942.
ROUSSEAU Victor (1892-1942) , menuisier de Cuesmes. Arrêté le 22 juin 1941, déporté à Neuengamme, décédé le 29 septembre 1942.
SINGER Walter (1919-1942), de Bruxelles. Déporté à Auschwitz, y meurt le 8 octobre 1942.
SZTOKFEDER Eliasz (1923-1943), mécanicien. Déporté à Auschwitz, mort à Golleschau le 29 janvier 1943.
VAN BELLE Francis, de Liège, métallurgiste, membre des JSR en 1936. Arrêté le 22 juin 1941, déporté et mort à Neuengamme.

Bonjour à vous,

Ce qu’écrit Robert Duguet à propos de la biographie de Pierre Broué rédigée par Vincent Présumey en 2005 est d’un très grand intérêt.

https://aplutsoc.files.wordpress.com/20 ... _parvp.pdf

Est également d’un très grand intérêt ce que Bernard Fischer a remonté au jour, à la fois la biographie de Pierre Broué de 2005 et la partie du contenu de celle-ci concernant la position de Trotsky face à la guerre impérialiste commencée un peu avant son assassinat.

Je voudrais prolonger les réflexions de Robert Duguet de quelques autres personnelles, qui portent sur l’existence et même la réalité historique de la IV ème Internationale.

Quelque part, Broué rapporte la réflexion d’un trotskyste belge en 1940 réagissant à sa lecture de la position de Trotsky et se demandant si Trotsky était encore trotskyste…

Il s’agit bien de cela, mais en retournant le questionnement.

Pendant la durée de la guerre, l’immense majorité des organisations se réclamant de la IV ème Internationale ou prétendant la représenter et la construire a adopté et fait adopter à ses militants une ligne de conduite qui tournait radicalement le dos aux préconisations de Trotsky. De ce fait, elles se sont coupées de la partie la plus avancée, la plus combattante de la classe ouvrière. Si elles avaient agi autrement, si elles s’étaient notamment engagées dans les mouvements de résistance (hors gaullisme), elles bénéficiaient alors, entre fin 1939 et fin 1941, d’un « terrain » libre de l’intervention des staliniens, alors engagés dans le pacte Hitler-Staline.

Bien entendu, les forces militantes de ces organisations se réclamant du trotskysme étaient très faibles. Mais il faut se demander quel facteur de développement exponentiel cette position face à la guerre leur aurait permis après la guerre, et dans leur combat concret -et non idéologique- contre la bureaucratie stalinienne : les trotskystes ne seraient plus apparus comme des idéologues commentateurs et conseilleurs extérieurs à leur classe, mais auraient acquis un prestige (certes limité) qui aurait pu constituer une véritable ouverture dans leur classe.

Il faut se demander donc quelle est la part de responsabilité directe des « trotskystes » dans leur isolement prolongé à l’intérieur de la classe ouvrière, dont une position conforme à ce que préconisait Trotsky leur aurait sans doute permis de sortir.

Rien n’est certain bien sûr, mais ce qui est certain par contre, c’est que n’avoir rien fait dans ce sens a maintenu le trotskysme dans sa marginalisation, quand bien même la poussée révolutionnaire d’après-guerre a permis certains développements.

Mais il faut aller plus loin :

1/ Le fait d’avoir tourné le dos à l’analyse si capitale de Trotsky sur l’attitude à adopter face à la guerre permet-il de considérer que ces organisations sont restées réellement « trotskystes »?

2/ Le fait que ne se soient pas réalisées les prévisions (et non des « prédictions ») de Trotsky sur la chute de Staline après la guerre et le développement de mouvements révolutionnaires victorieux (Robert Duguet cite la France, L’Italie, la Grèce), n’en est-il pas la conséquence? Puisque, comme nous le savons, les révolutions ne peuvent aboutir sans la direction d’une avant-garde consciente, marxiste (et donc trotskyste). Après les mouvements directement succédant à la guerre, 1953 de Berlin-Est, 1956 de la Hongrie et de la Pologne, etc etc… avaient BESOIN d’un fort courant d’avant-garde pour pouvoir aller jusqu’au bout. C’était bien le second volet révolutionnaire analysé par Trotsky : la révolution politique, accompagnant de manière nécessaire et organique celui de la révolution sociale.

3/ La crise du mouvement trotskyste, et en particulier ce qu’on a appelé le « pablisme », cette capitulation majeure devant le stalinisme établi comme « nécessaire » dans la transition, la longue transition, vers le socialisme, n’est-elle pas une conséquence de cette attitude de départ, adoptée deux ans à peine après la proclamation déjà si périlleuse et fragile de la IV ème Internationale? En effet, le fait que le stalinisme soit sorti grandi de la guerre et non affaibli n’est-il pas dû en partie à à cet arme-aux-pieds que les trotskystes se sont imposés pendant la guerre? Et, en retour, la grandissement de l’influence du stalinisme n’est-il pas aussi à l’origine des dérives au sein même du mouvement trotskyste, considérant qu’il constituait malgré tout une force objective incontournable, bien que de contact assez rugueux?

4/ A-t-on par conséquent suffisamment mesuré les conséquences générales de cette erreur fondamentale de départ sur l’ensemble des développements de l’histoire du ou des mouvements trotskystes? Jusques et y compris dans leur conception si peu démocratique de fonctionnement et de construction, calquée sur les caricatures du parti bolchévik et taillant leurs directions à l’extrême jusqu’à les réduire à un chef unique? Un chef unique dans une organisation se voulant révolutionnaire est la garantie, la certitude absolue qu’elle ne pourra résister aux pressions ennemies de tous ordres, corruption comprise.

Je pense comme Robert Duguet que Pierre Broué avait parfaitement raison en disant qu’un mouvement révolutionnaire ne peut exister avec des cadavres dans son placard.

Il y a maintenant des décennies que les petits résidus français pro-appareils syndicaux contre-révolutionnaires (CCI et TCI), entraînant dans leur sillage et leur influence d’autres groupes ou représentations symboliques de ce qu’ils osent encore appeler « IVème Internationale », ont entassé des cadavres dans leurs placards. Je dirais même qu’ils ne sont plus désormais que placards dans lesquels ils se sont eux-mêmes enfermés.

La question de la guerre de 1939-1945 fait éminemment partie de ces cadavres. Elle est même majeure à mes yeux, quand bien même découverte très tard grâce aux travaux de Pierre Broué.

Les conséquences et conclusions à en tirer ne peuvent tenir dans un si court exposé.

Il se trouve qu’avec l’ouverture de la période pré-révolutionnaire en 1968 l’Histoire a en quelque sorte tenté de repasser les plats que le « trotskysme » avait négligés un quart de siècle plus tôt. Mais le fait de n’avoir tiré en rien les leçons de la guerre a certainement été d’une très grande importance dans le fait qu’une nouvelle fois, non seulement nous n’avons pu prendre « le train de l’histoire », mais que, en l’absence de la construction d’une réelle avant-garde, la classe ouvrière n’a pu venir à bout de son bourreau stalinien, et tous les mouvements révolutionnaires des années 70 et du début des années 80 ont échoué.

La situation actuelle dans laquelle se trouve plongée l’humanité a très largement dépassé le début de « pourrissement » des conditions objectives de la révolution prolétarienne que caractérise le début du Programme dit de Transition.

Nous sommes maintenant plongés dans des conditions de véritable décomposition de ces conditions objectives. Je sais bien que cet avis est loin d’être partagé. La conscience a bien du mal à se tenir à jour des faits.

Ce texte quelque peu polémique n’a aucune ambition de « vérité » définitive : il se veut un élément de réflexion et d’échanges entre ceux qui cherchent encore à comprendre, et donc, si c’est possible, à agir utilement.

Les Cahiers publient des documents rédigés en novembre 1940 par Barta, pseudonyme de David Korner (1914-1976), militant trotskyste qui sera fondateur après la guerre de l'UCI (Union Communiste Internationaliste), courant qui donnera naissance ultérieurement à l'organisation Lutte Ouvrière. Il laissera une trace dans l’histoire du mouvement révolutionnaire principalement par le rôle joué, aux côtés du PCI, dans la grève des usines Renault de 1947 qui a eu pour conséquences l’éviction des ministres communistes du gouvernement d’Union Nationale. En consacrant un numéro à Barta, Pierre Broué écrit (1) :

« Il est anormal qu'il soit occulté même dans l'historiographie trotskyste. Le mouvement ouvrier a trop souffert des ratures et des réécritures intéressées de l'histoire pour que ceux qui souhaitent maintenir sa tradition révolutionnaire ne rétablissent pas la vérité. »

Il condamne les zigzags de la politique de Staline et de la IIIème Internationale, passant du soutien à Laval et à l’impérialisme français en 1935 au pacte germano-soviétique Hitler-Staline en 1938. Il reprend la politique de Lénine pendant la 1ère guerre mondiale, à savoir que les révolutionnaires n’ont pas à choisir un camp impérialiste contre un autre et doivent préparer la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile. Il défend donc le défaitisme Révolutionnaire.

Il écrit (2) :

« Le rôle réactionnaire et antinational de la bourgeoisie, complètement dévoilé par la guerre, s'exprime actuellement sans équivoque dans l'action de ses deux sauveurs : Pétain et de Gaulle. Par l'un elle se jette dans l'étreinte mortelle de Hitler, par l'autre, elle lutte pour la revanche, pour un nouveau Versailles dicté par l'impérialisme anglais. Mais dans un cas comme dans l'autre, son rôle ne peut plus être que celui d'exécutant docile. Plus que jamais la domination de la bourgeoisie signifie pour la France bassesse et servilité. »

Pétain et De Gaulle sont renvoyés dos à dos :

« Les mots d'ordre dits nationaux qui, sous une forme démagogique, exaspèrent les sentiments nationaux, nous les repoussons énergiquement. La force doctrinale de la Quatrième Internationale provient précisément de son intransigeance vis-à-vis des déviations petites-bourgeoises. »

Sources :
1) CLT, numéro 49, janvier 1993, Présentation, PB.
2) Ibidem, documents écrits par Barta en 1940.

La militarisation envahit actuellement toute la vie sociale. L'impérialisme est une lutte acharnée des grandes puissances pour le partage et le repartage du monde; il doit donc étendre inévitablement la militarisation à tous les pays, y compris les pays neutres et les petites nations. Comment réagiront les femmes des prolétaires ? Se borneront‑elles à maudire toutes les guerres et tout ce qui est militaire, à réclamer le désarmement ? Jamais les femmes d'une classe opprimée vraiment révolutionnaire ne s'accommoderont d'un rôle aussi honteux. Elles diront à leurs fils :

« Bientôt tu seras grand. On te donnera un fusil. Prends-le et apprends comme il faut le métier des armes. C'est une science indispensable aux prolétaires, non pour tirer sur tes frères, les ouvriers des autres pays, comme c'est le cas dans la guerre actuelle et comme te le conseillent les traîtres au socialisme, mais pour lutter contre la bourgeoisie de ton propre pays, pour mettre fin à l'exploitation, à la misère et aux guerres autrement que par de pieux souhaits, mais en triomphant de la bourgeoisie et en la désarmant. »

Si l'on se refuse à faire cette propagande, et précisément cette propagande‑là, en liaison avec la guerre actuelle, mieux vaut s'abstenir complètement de grandes phrases sur la social‑démocratie révolutionnaire internationale, sur la révolution socialiste, sur la guerre contre la guerre.

- Instruction militaire et armement des ouvriers et des paysans sous le contrôle immédiat des comités ouvriers et paysans.
- Création d'écoles militaires pour la formation d'officiers venus des rangs des travailleurs, choisis par les organisations ouvrières.
- Substitution à l'armée permanente, c'est-à-dire de caserne, d'une milice populaire en liaison indissoluble avec les usines, les mines, les fermes, etc.

La bourgeoisie impérialiste domine le monde. C'est pourquoi la prochaine guerre, par son caractère fondamental, sera une guerre impérialiste. Le contenu fondamental de la politique du prolétariat international sera, par conséquent, la lutte contre l'impérialisme et sa guerre. Le principe fondamental de cette lutte sera :
"L'ennemi principal est dans notre PROPRE PAYS", ou
"La défaite de notre propre gouvernement (impérialiste) est le moindre mal".

Les Ouvriers doivent apprendre les arts militaires

La militarisation des masses s'intensifie chaque jour davantage. Nous rejetons la grotesque prétention d'en finir avec la militarisation par des protestations pacifiques creuses. Toutes les grandes questions seront tranchées les armes à la main au cours de la prochaine période. Les ouvriers ne doivent pas avoir peur des armes; au contraire, ils doivent apprendre à s'en servir. Les révolutionnaires ne se séparent pas plus du peuple pendant la guerre qu'en période de paix. Un bolchevik s'efforce de devenir non seulement le meilleur syndicaliste, mais aussi le meilleur soldat.

Nous ne voulons pas permettre à la bourgeoisie de mener des soldats qui n'ont pas été entraînés ou l'ont été à moitié à la dernière heure sur le champ de bataille. Nous réclamons que l'Etat fournisse tout de suite aux ouvriers et aux chômeurs la possibilité d'apprendre à manipuler le fusil, la grenade à main, la mitrailleuse, le canon, l'avion, le sous‑marin et les autres instruments de guerre. Des écoles militaires spéciales sont nécessaires en relation étroite avec les syndicats de sorte que les ouvriers puissent devenir des spécialistes qualifiés de l'art militaire, capables d'occuper des postes de commandement.

Ce n'est pas notre guerre

En même temps nous n'oublions pas un instant que cette n'est pas notre guerre. Contrairement à la Il° et la III° Internationales, la IV° Internationale construit sa politique non sur les fortunes militaires des Etats capitalistes mais sur la transformation de la guerre impérialiste en une guerre d'ouvriers contre les capitalistes, pour le renversement des classes dirigeantes de tous les pays, la révolution socialiste mondiale. Les changements des lignes de front, la destruction des capitales nationales ne représentent de ce point de vue que des épisodes sur la route pour la construction de la société moderne.

Indépendamment du cours de la guerre, nous remplirons notre tâche fondamentale : nous expliquons aux ouvriers que leurs intérêts et ceux du capitalisme assoiffé de sang sont irréconciliables. Nous mobilisons les travailleurs contre l'impérialisme. Nous propageons l'unité des travailleurs dans tous les pays belligérants et neutres; nous appelons à la fraternisation des ouvriers et des soldats dans chaque pays, et des soldats avec les soldats de l'autre côté de la ligne du front. Nous mobilisons les femmes et les jeunes contre la guerre. Nous menons un travail constant, persistant, inlassable de préparation à la révolution ‑ dans les usines, les ateliers, dans les villages, dans les casernes, au front et dans la flotte.

Tel est notre programme. Prolétaires du monde, il n'y a pas d’autre issue que de vous unir sous le drapeau de la IV° Internationale !

R. Duguet a écrit :...Il [Barta] reprend la politique de Lénine pendant la 1ère guerre mondiale, à savoir que les révolutionnaires n’ont pas à choisir un camp impérialiste contre un autre et doivent préparer la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile. Il défend donc le défaitisme Révolutionnaire. Il écrit :

« Le rôle réactionnaire et antinational de la bourgeoisie, complètement dévoilé par la guerre,
s'exprime actuellement sans équivoque dans l'action de ses deux sauveurs : Pétain et de Gaulle. Par
l'un elle se jette dans l'étreinte mortelle de Hitler, par l'autre, elle lutte pour la revanche, pour un
nouveau Versailles dicté par l'impérialisme anglais. Mais dans un cas comme dans l'autre, son rôle ne
peut plus être que celui d'exécutant docile. Plus que jamais la domination de la bourgeoisie signifie
pour la France bassesse et servilité. »

Pétain et De Gaulle sont renvoyés dos à dos :

« Les mots d'ordre dits nationaux qui, sous une forme démagogique, exaspèrent les sentiments
nationaux, nous les repoussons énergiquement. La force doctrinale de la Quatrième Internationale
provient précisément de son intransigeance vis-à-vis des déviations petites-bourgeoises. »