Carnets de la Révolution russe par Nikolaï Soukhanov

[Cyrano]

«l'impressionnisme journalistique» de Soukhanov. Pourquoi cette formule désobligeante? On croirait lire les appréciations staliniennes sur Soukhanov (c'est rapporté dans la postface).
Mais bon, donc, j'ai compris le hors-sujet qu'est même un hors-jeu:
Donc, y'a les écrits jeune, les écrits vieux, c'est un peu comme Pline le jeune, Pline l'ancien. En somme, une nouvelle version de l'amusante coupure épistémologique de Louis Althusser. On a Trotsky-jeune & Trotsky-vieux, Lénine-vieux & Lénine-vieux, LO-jeune & LO-vieux, etc.
Pour Ottokar: ça ne m'embrouille pas, nenni, ça me laisse dubitatif: que veut donc dire com_71 qu'il n'ose pas dire sur Soukhanov (en ayant lu le livre, j'espère) ? Quoi qu'y a donc? J'ose espérer que ce n'est pas du pédantisme?

[Cyrano]

C'est quoi ce bordel?!
J'ai bien remarqué que la causerie Ottokar-Cyrano sur Soukhanov intéressait, que y'avait lectrices et lecteurs lorsqu'il s'agit de la révolution russe.
Après avoir posté la série de miettes pour les petits oiseaux du forum (merci Plestin & Kéox2 pour les encouragements), donc, après avoir posté la gamelle de miettes, j'ai noté que y'avait 8.200 lectures. Je voulais savoir combien de lectures environ on pouvait observer après chaque nouvelle fournée de messages. J'avais remarquais que y'avait 150 à 200 lectures environ (comme avec Angelica Balabanova).
Mais là! Ça s'est envolé illico plein gaz. Ce matin on en était à 10.100 lectures, presque 2000 de plus.
Mais c'est qui?! Même si y'a des personnes venant lire en plusieurs temps, c'est qui tous ces gens silencieux qui passent juste lire? et qui se gardent bien de mettre un mot? Ces fantômes ont peur de se compromettre? Où ils n'ont pas d'avis? Que sais-je.

[Ottokar]

Attention, à chaque fois que je lis un message, je suis compté une fois... et comme tu dis, on a causé, pas mal ! Et c'était intéressant et mutuellement enrichissant. Mais il n'y a pas eu 10 000 lecteurs différents (dommage).

[Cyrano]

oui, bien sûr! mais la différence du nombre de lectures entre les derniers messages et ensuite m'a fait sursauter.
Heureusement, nous avions des appréciations différentes des deux pavasses en rouge - sinon, ça aurait vite tourné en rond et ça aurait été nettement moins mutuellement enrichissant et moins intéressant pour les lectrices et lecteurs.

[Zorglub]

Il y a régulièrement une cinquantaine de visiteurs contre de un à cinq membres en ligne. On peut compter probablement une petite dizaine de robots parmi les visiteurs (pas parmi les membres hein). Le référencement fait apparaître le fil en troisième page (Startpage).
Avec une douzaine de pages et quelques participants qui vont jeter un œil. Dix messages par page x douze pages x dix membres lecteurs = 1200.
Mais en plus de cela, il faut bien le dire, Cyrano, tu fais le buzz !

[com_71]

«l'impressionnisme journalistique» de Soukhanov. Pourquoi cette formule désobligeante? On croirait lire les appréciations staliniennes sur Soukhanov (c'est rapporté dans la postface).
Mais bon, donc, j'ai compris le hors-sujet qu'est même un hors-jeu :
Donc, y'a les écrits jeune, les écrits vieux, c'est un peu comme Pline le jeune, Pline l'ancien. En somme, une nouvelle version de l'amusante coupure épistémologique de Louis Althusser. On a Trotsky-jeune & Trotsky-vieux, Lénine-vieux & Lénine-vieux, LO-jeune & LO-vieux, etc.

Désobligeante ? Il a été dit ici maintes fois que Soukhanov était plus proche de la forme "journal" que du travail d'historien. "Impressionisme" a aussi déjà été mentionné :

«Malgré toutes les imperfections de cet ouvrage (prolixité, impressionnisme, myopie politique) qui en rendent par moment la lecture insupportable, on ne peut s'empêcher de reconnaître la sincérité de l'auteur qui fait de son ouvrage une source précieuse pour l'histoire [cité plus haut]... Soukhanov est un impressionniste du type intellectuel et, comme la plupart des gens de cette sorte, incapable de comprendre la psychologie politique d'hommes d'une autre formation... En lui vit toujours un sentiment d'hostilité, de répulsion à l'égard d'homme entiers, sachant fortement ce qu'ils veulent et où ils vont.»

https://www.marxists.org/francais/trots ... /hrr50.htm
Quant à Trotsky-jeune Trotsky-vieux, le principal intéressé, parlait, comme Lénine, de son "passé non bolchevik". La notion de passé n'évoque-t-elle pas celle de jeunesse ?

Bien que Lénine, comme nous l'avons vu, ne jugeât pas nécessaire de déclarer dans le testament, que mon passé non bolchevik "n'était pas accidentel", je suis cependant prêt à adopter cette formule de ma propre autorité. Dans le monde de la pensée, la loi de la causalité est aussi inflexible que dans le monde physique. Dans ce sens général mon orbite politique n'était certes "pas accidentelle", mais aussi le fait que je devins un bolchevik n'était pas accidentel non plus. La question de savoir de quelle manière sérieuse et permanente je suis passé au bolchevisme ne peut être établie ni par un simple exposé chronologique ni par des élucubrations de la psychologie littéraire. Une analyse théorique et politique est nécessaire. Ceci bien entendu est un sujet trop vaste et tout à fait en dehors du cadre de cet article. Pour ce qui nous occupe, il suffit de noter que Lénine, qualifiant la conduite de Zinoviev et Kamenev en 1917 de "non accidentelle", ne faisait pas une référence philosophique aux lois du déterminisme, mais donnait un avertissement pour l'avenir. C'était exactement pour cette raison que Radek jugea nécessaire, à travers Ludwig, de transférer cet avertissement de Zinoviev et Kamenev à moi.

https://www.marxists.org/francais/trots ... 321231.htm
Et pour le hors-sujet, les effets de mode et de période autour des écrivains cités ne me semblent pas en relever... Mais les lecteurs sont juges.

[Cyrano]

Que Trotsky qualifie d'«impressionnisme» les écrits de Soukhanov, ce n'est qu'une appréciation personnelle – ou plutôt une dépréciation que je trouve péjorative – sinon pourquoi préciser par ce terme? C'est pas parceque Trotsky a écrit ça que je me sens obligé de reprendre le terme. OK, ça peut devenir une mise en abyme: tu vas me dire que c'est péjoratif de trouver péjoratif ce terme, etc.

Dans l'histoire made Staline, on a toujours un mode d'expression pour dévaloriser la valeur du témoignage de Soukhanov, on trouvera: «A en croire Soukhanov…» ou bien: «A ses moments perdus, il [Soukhanov] écrivait de petits articles…»

J'ai l'impression que Soukhanov en montrant les bolchéviques dubitatifs sur les idées de Lénine après son arrivée en avril a commis une grosse bourde. Staline, en 1924, écrivait:
«Trotsky se trompe en affirmant en affirmant que la manifestation d'avril à Pétrograd a donné lieu à des désaccords au sein du Comité central. […] Si Trotsky avait écrit son «histoire» d'Octobre non pas d'après Soukhanov, mais d'après des documents authentiques, il se serait facilement convaincu de l'erreur de son affirmation.» [et plus loin:] «Si Trotsky, n'avait pas écrit en suivant Soukhanov… […]»
La tâche grise ne veut surtout pas qu'on raconte ça : les bolchéviques renâclant à suivre Lénine – y compris pour l'insurrection. Et Trotsky aimait à le rappeler.

[Cyrano]

Pour Ottokar: je sais bien que chaque fois qu'on lit on est compté, mais on ne revient pas 200 fois relire son message ou le message précédent.
Lorsque on voit les chiffres de lecture, on peut en déduire malgré tout qu'à chaque fournée de messages y'avait pas mal de lectrices et lecteurs – et foin des robots: ça devrait se sentir sur chaque sujet. Alors, je répète exactement mon message:
c'est qui tous ces gens silencieux qui passent juste lire? et qui se gardent bien de mettre un mot? Ces fantômes ont peur de se compromettre? Où ils n'ont pas d'avis? Que sais-je.
On peut constater que y'a pas beaucoup de noms qui signent un message – et permettent de garder en vie ce forum. Alors les gens qui passez, lisez, lancez-vous!

[Cyrano]

J'ai pris le temps de lire le texte de Léon Trotsky que Com_71 avait signalé dans son dernier message: "Le "testament" de Lénine", un texte de 1932.
https://www.marxists.org/francais/trots ... 321231.htm
Je lis ça:
« L'affirmation que la personnalité est une notion abstraite peut paraître absurde. […] Si vous enlevez à la personnalité, même la plus douée, l'apport du milieu, de la nation, de l'époque, de la classe, du groupe, de la famille, il ne reste qu'un automate vide, un robot psycho-physiologique, une matière pour les sciences naturelles mais non pour les sciences sociales ou " humaines ". »
Mouaih… en somme, on n'est rien, on ne crée rien, un être humain c'est juste un trou du cul avec rien autour. Je croyais que l'histoire était faite par les humains que nous sommes. Mais alors, je ne vois même pas pourquoi Lénine s'alarme du fonctionnement de Staline: la dialectique de l'histoire va régler tout ça, faut pas lutter contre la nécessité de "l'Idée".

Dans le texte de Trotsky, on peut remarque qu'il parle du Testament de Lénine mais il se garde bien de rappeler que lui-même avait nié l'existence de ce testament.

[com_71]

Mouaih… en somme, on n'est rien, on ne crée rien, un être humain c'est juste un trou du cul avec rien autour. Je croyais que l'histoire était faite par les humains que nous sommes.

Oh Cyrano, tu fais un contre-sens. Justement, en marxiste, au paragraphe suivant, Trotsky se réfère à "l'histoire et la société elles-mêmes" c'est-à-dire aux lois de la lutte de classes :

Les causes qui expliquent qu'on néglige l'histoire et la société doivent, comme toujours, être recherchées dans l'histoire et la société elles-mêmes. Deux décades de guerres, de révolutions et de crises ont porté de rudes coups à la souveraineté de la personnalité humaine. Pour peser d'un poids quelconque sur l'histoire contemporaine en raison de son ampleur, tout doit se chiffrer par millions. C'est pour cela que la personnalité offensée cherche une revanche. Incapable de lutter à égalité avec la société elle lui tourne le dos. Incapable de se comprendre en partant du processus historique, elle essaye d'expliquer l'histoire en se prenant elle-même comme point de départ. C'est ainsi que les philosophes hindous construisirent des systèmes universels à partir de la contemplation de leur nombril.

Dans le texte de Trotsky, on peut remarque qu'il parle du Testament de Lénine mais il se garde bien de rappeler que lui-même avait nié l'existence de ce testament.

A ce sujet on peut se reporter à une lettre de Trotsky à J. Hansen, fév. 40 :

J’ai entendu dire que les nouveaux moralistes citent le crime terrible que j’ai commis à propos d’Eastman et du testament de Lénine. Méprisables hypocrisies !
Eastman a publié ce document de sa propre initiative à un moment où notre fraction venait de décider d’interrompre toute activité publique pour éviter une scission prématurée. N’oublions pas que c’était avant le fameux comité syndical anglo-russe et avant la révolution chinoise, avant même l’apparition de l’opposition de Zinoviev. Nous étions obligés de manœuvrer pour gagner du temps. Au contraire, la troïka voulait utiliser la publication par Eastman pour provoquer une sorte d’avortement de l’opposition. Elle a présenté un ultimatum : ou bien je signais la déclaration écrite en mon nom par la troïka, ou bien ils déclenchaient tout de suite les hostilités sur cette question. Le centre de l’Opposition décida à l’unanimité que ce problème, à ce moment, nous était tout à fait défavorable, que je devais m’incliner devant l’ultimatum et mettre mon nom au bas de la déclaration rédigée par le bureau politique.
La transformation de cette nécessité politique en une question de morale abstraite n’est possible que pour des charlatans petits-bourgeois prêts à clamer : « Pereat mundus, fiat justifia », mais qui tiennent une comptabilité beaucoup plus indulgente de leurs propres procédés quotidiens.
Et ces gens se prennent pour des révolutionnaires !
Comparés à eux, nos mencheviks étaient de vrais héros.

https://sites.google.com/site/sozialist ... h-hansen-4