Qu'est ce que le foquisme

[pelon]

La théorie du "foco" (foyer en espagnol) est une théorie développée par Che Guevara et
Regis Debray.
Il s'agit de créer un foyer révolutionnaire à partir d'un groupe de guérilléros déterminés,
dans une zone savamment choisie. Ce groupe, par des actions d'éclats militaires va entrainer
la population qui va alors se mobiliser et se révolter.
Le problème, c'est que la population n'est pas forcément prête et que l'on ne peut pas changer
la conscience de manière aussi mécanique. Autre problème, on met la population devant le fait
accompli et si elle ne se révolte pas et reste neutre elle risque de subir la répression
de l'armée qui les rendra complice. Au Pérou par exemple, au début des années 60, dans
l'enthousiasme qui a suivi la révolution cubaine, des petits bourgeois de Lima sont allés créer
leur guérilla. A quelques uns, ils "expropriaient" des grands propriétaires terriens et
remettaient la terre aux paysans. Le seul problème, c'est que quelques semaines plus tard,
l'armée intervenait et massacrait les indiens. Dire que c'était irresponsable est un euphémisme
même s'il faut bien dire que les petits bourgeois en question y ont souvent laissé leur vie.
La théorie du "foco" n'existait pas encore précisément et est née avec l'ouvrage de Debray,
"révolution dans le révolution". Elle a été essayée en Bolivie et s'est achevée dans un désastre
et la mort de la plupart des guerilleros en 67. Debray était alors emprisonné.
Cette idée du leader messianique qui déclenche un soulèvement paysan par sa simple présence
est restée à la mode quelques années (le SU et la Ligue la défendait encore à leur congrès de 69
et dans les années qui ont suivi) en particulier dans la petite bourgeoisie.
Mao disait que la guérilla est comme un poisson et que le peuple est l'eau. Mais le poisson sans
eau meurt. Il ne suffit pas de décider que l'on va être comme un poisson dans l'eau. La révolution
chinoise, par exemple, a été possible parce qu'un soulèvement paysan avait eu lieu.

[Louis]

Le probleme c'est que je suis d'accord avec toi sur le fond. Mais je pense que ce que tu dis est tout a fait insuffisant pour une critique raisonnable et raisonnée du foquisme.

Parce que, si on se remet dans le contexte de l'époque, il faudrait montrer pourquoi, parti d'une solution révolutionnaire et de lutte armée (cuba bien sur, mais aussi par exemple mais aussi le pérou en 61/63 avec notre camarade Hugo Blanco) a une solution ou effectivement le "foco" était coupé des masses. Il ya bien sur l'erreur qui consiste a plaquer une solution tirée d'un contexte particulier (un peu de la meme façon que l'on a voulu creer des partis révolutionnaires "bolcheviques" sans forcément tenir compte des spécificité, ce qui a conduit la aussi a de nombreuses erreurs) Mais plus gravement le "foco" ne tenais pas compte, meme dans un contexte de lutte armée, de l'articulation nécessaire entre le travail de la lutte armée et l'articulation d'un mouvement de masse légal ou quasi légal.

Maintenant, tout autre est la question de la lutte armée en amérique latine dans les années 60. Certe le SU a commis l'erreur de les soutenir un peu trop inconditionnelement, mais à l'époque rester en dehors du coup aurait été une erreur plus grave encore

[com_71]

à l'époque rester en dehors du coup aurait été une erreur plus grave encore

A l'époque c'était Che-che Guevara, aujourd'hui c'est voter contre Le pen dans les urnes et dans la rue ! Ca se dégrade, parceque le Che, c'était quand-même autre chose que Chirac.

il faudrait montrer pourquoi, parti d'une situation révolutionnaire et de lutte armée (cuba bien sûr, mais aussi par exemple le Pérou en 61/63 avec notre camarade Hugo Blanco) on est arrivé à  a une situation ou effectivement le "foco" était coupé des masses

Et ne pas oublier que le guérillerisme était déjà bien contesté au nom du trotskysme, par exemple par notre camarade Hugo Blanco

[Louis]

A l'époque c'était Che-che Guevara, aujourd'hui c'est voter contre Le pen dans les urnes et dans la rue ! Ca se dégrade, parceque le Che, c'était quand-même autre chose que Chirac

Enfin, je veux bien qu'on soit de mauvaise fois, mais y'a des limites ! On a jamais soutenu chirac, alors qu'on peut pas dire qu'on ait pas été de farouches partisans du Che (d'ailleurs quand je suis a la bourre à ma réunion de cellule, je cours en scandant "ho-ho-ho-chi-min che-che-che-guevara) On a appelé a voter pour lui parce que c'etait la seule façon de ne pas avoir un fn a 30/35% Seul un inconscient ne vois pas qu'un le pen a 35 % aurrait eu des conséquences fort facheuses pour la lutte des classes. Franchement, vous etes bien gentils, mais faut etre bouché à la toile émeri pour ne pas comprendre ca !

Et ne pas oublier que le guérillerisme était déjà bien contesté au nom du trotskysme, par exemple par notre camarade Hugo Blanco

effectivement. Et que le su défende la lutte armée n'implique pas qu'il ai intégré le foquisme dans ses principe organisationels. C'est effectivement l'erreur que fait pelon, mais c'est une erreur vénielle par rapport a celle que j'ai signalé, de mon point de vue

Maintenant, puisque tu es un camarade a hugo blanco

Solidarité avec Hugo Blanco

Victime d'une hémorragie cérébrale alors qu'il se rendait dans des communautés paysannes du Cuzco, Hugo Blanco a dû être hospitalisé en urgence au Mexique. Une première intervention a permis de réduire l'hématome qui s'était formé. Il a ensuite été accueilli à Cuba pour des examens complets dont le résultat est heureusement positif. Mais il reste sous surveillance médicale et devra renoncer à la plupart de ses activités en tant que dirigeant syndical paysan.
Une campagne de solidarité s'est aussitôt organisée et son succès témoigne de l'estime que beaucoup portent à Hugo. Dirigeant du soulèvement paysan de la région de Cuzco au Pérou en 1961-1963, longuement emprisonné, une campagne de solidarité internationale l'avait alors sauvé de la peine de mort. Revenu d'exil en 1977, il était devenu le leader naturel de la gauche révolutionnaire péruvienne. Après un nouvel exil, à la suite de la prise du pouvoir par Fujimori, il avait réintégré le mouvement syndical paysan à son retour.
Nous avons déjà pu recueillir quelque 3 000 euros grâce aux dons d'une cinquantaine de camarades et amis, ce qui contribuera à couvrir les frais engagés. Hugo Blanco ne peut pas compter sur d'autre retraite que celle que notre amitié lui apporte. C'est pourquoi nous espérons que vous pourrez également vous associer à cette initiative et la faire connaître plus largement. Les versements peuvent être adressés à : Robert March, 88 rue de Bagnolet 75020 Paris ; n° de compte : 6.325.37 W 020 (CCP Paris)

[Louis]

On a appelé a voter pour lui parce que c'etait la seule façon de ne pas avoir un fn a 30/35% Seul un inconscient ne vois pas qu'un le pen a 35 % aurait eu des conséquences fort facheuses pour la lutte des classes.

Tandis qu'un Chirac à 80%, là, pas de conséquences "facheuses", hein? On est entre "démocrates"?

certainement pas. Tu fais semblant de pas comprendre, ou tu comprend vraument pas ? Dans le deuxieme cas, c'est grave !

Evidemment, Chirac a 80 % a des conséquences fort dommageables, elle ne sont pas de meme nature, ni de meme ampleur que si le pen avait pu monter a plus de 60 % Dans ce cas c'aurait été une défaite pour la classe ouvriere. Je ne te parle meme pas du cas ou il aurait depassé les 40, voir accroché les 50. contrairement a certains de mes camarades, je n'ai jamais cru qu'il pourrait dépasser les 50, maintenant on peut toujours se tromper..

Et le fond de l'histoire c'est que chirac et le pen ne sont pas de meme nature, et représentent deux conception du monde dont l'une implique la destruction physique du mouvement ouvrier, ce qui n'est pas rien !

Oui, pour le momment chirac est un "démocrate". Ca ne veux absolument pas dire qu'il faut de ce pas courrir à la permanence de l'ump. Mais ne pas comprendre la différence entre un réac et un fascite c'est pousser le crétinisme un peu trop loin. Trotsky tolérait pas ce crétinisme dans les années 30. 7O ans n'ont pas mis un gramme d'intelligence et de bon sens dans certaines tête. D'un certain coté, c'est assez triste

[Louis]

"Trotsky s'est totalement opposé au vote Hindenburg contre Hitler dans la présidentielle de 1932. Il a parlé de "crétinisme", justement, à ce propos"

Et il a eu raison. Comme si, apres avoir été élu président de la république, Jacques chirac avait nommé JMLP premier ministre. alors oui, nous aurions été des crétins. Mais Trotsky condamnait surtout cette position parce qu'elle impliquait la soumission des mobilisations et de la lutte de classe aux interets des junkers (petits proprietaires terriens) et je ne vois rien de tel dans notre positions. En quoi sommes nous pieds et points liés ? En quoi avons nous réduit notre capacité de mobilisation ?

Pour en revenir au "foquisme", il est clair que pas mal d'erreurs ont été commises et il faut voir a partir de quoi. Est ce que le probleme c'était l'appel a la lutte armée, dans un contexte de luttes victorieuses dans tout un tas de secteurs (cuba, vietnam, algérie) et, en amérique latine, de créations de dictatures et de régimes autoritaires. Est ce que c'était l'application du foquisme a des cas ou il ne s'appliquait pas du tout (dans des pays ou la structuration était d'ordre tout a fait différente) qui était source du probleme ? En tout cas il y a eu très rapidement un bilan critique de ces années là. En tout cas, les seuls combats que l'on a une chance de gagner sont ceux qu'on mene ! Meme si il nous arrive de perdre

[pelon]

lcr:

Mais ne pas comprendre la différence entre un réac et un fascite c'est pousser le crétinisme un peu trop loin.

Justement, le FN est un parti "réac" mais pas un parti "fasciste". Pour paraphraser :trotsky: , en politique, les mots servent à distinguer les choses et non à tout mettre dans le même sac. Je te retourne donc ta phrase: ne pas comprendre la différence entre un réac et un fasciste c'est etc etc etc...

Mais plus fondamentalement, tu insinues que nous aurions dit qu'il n'y a aucune différence entre LP et Chirac. Nous n'avons jamais rien dit d'approchant et c'est malhonnête de ta part de le faire croire.

Ce que nous avons dit, c'est que Chirac ne pouvait en aucun cas être un "barrage" contre LP, qu'il ne pouvait pas nous en protéger et que sa politique ne pouvait que faire monter encore plus les idées du FN.

Bien sur, un FN à 30% n'aurait réjoui personne. Mais il y avait un danger encore plus grand: c'est de mettre des illusions dans la tête des travailleurs, de leur faire croire que pour se défendre contre ce que vous appeliez le fascisme, et à plus forte raison contre le fascisme quand il sera à nos portes, il fallait faire front avec les "républicains". Et c'est bien ce que vous avez fait.

tu vas me dire que vous critiquiez aussi Chirac. Certes. Mais votre position "battre LP dans la rue et dans les urnes et manifester contre Chirac ensuite" ressemblait furieusement à "Il faut battre Franco d'abord et faire la révolution ensuite" qui a conduit les travailleurs espagnols à la défaite.

Par contre, on a dévié du sujet initial qui était le foquisme. Si quelq'un veut répondre, se serait bien de créer un nouveau fil.

[pelon]

C'est bien beau tout cela mais on s'est un peu éloigné du foquisme avec les fameux guerilleros chirac et le pen. Pourquoi ne pas créer des nouveaux fils quand on évolue autant dans le discussion.
Celle-ci pourrait s'appeler : LCR, réalisme, adaptation à la situation ou opportunisme pour ne jamais ramer à contre-courant ?