http://www.forumamislo.net

Puisqu'on est dans la rubrique "théorie", la majorité de LO pense-t-elle toujours - même si elle ne l'écrit plus

(Byrrh - dans le thread sur la montée de l'extrême-droite en Russie)

a écrit :Comme les privatisations amorcées il y a dix ans finissent de s'accomplir, je suppose que les camarades de la majorité ont cessé de qualifier l'ex-URSS d'Etat ouvrier dégénéré, non ?

... et ma réponse dans le même thread :

Le problème c'est qu'en fait il n'en est rien, du moins publiquement.

La LDC n°40 écrivait encore en janvier 1999 : "Nous n'avons pas plus de raison de changer notre caractérisation de la société, de l'économie et par conséquent de l'Etat soviétique aujourd'hui que nous n'en avions à l'époque où furent écrits les textes cités ci-dessus."... c'est-à-dire une dizaine d'années plus tôt (c'est moi qui souligne) !
On me permettra de sourire à la référence, dans un texte de congrès adopté par l'écrasante majorité de LO fin 1998, à... l'Etat soviétique aujourd'hui !

... à noter qu'à lire l'article en détail, cela pourrait même valoir pour les Etats baltes dont il est seulement dit qu'ils "sont les seules des ex-républiques soviétiques à avoir évolué de façon comparable aux ex-Démocraties populaires."... C'est pour le moins sibyllin : peut-être qu'en lisant entre les lignes on y trouve que les pays baltes sont aujourd'hui des Etats bougeois ?

A ma connaissance, rien depuis. En fait, c'est devenu une caractéristique de la littérature de LO sur le sujet: dire plein de choses justes tant qu'on s'en tient à la description... mais en se gardant d'aborder de front la question de la nature des Etats issus de l'ex-URSS, et surtout ne pas y parler de classes sociales dirigeantes en se contentant de parler à longueur d'articles (et il y en a quand même pas mal) de "caste dirigeante", de "clan dirigeant", de "bureaucrates pilleurs", de "couche sociale privilégiée", de "hauts bureaucrates affairistes", etc. - toutes choses qui existent et qui recouvrent des réalités différentes... mais qui ne dispensent pas à un moment ou un autre d'appeler les classes sociales par leur nom !

a écrit : Puisqu'on est dans la rubrique "théorie", la majorité de LO pense-t-elle toujours - même si elle ne l'écrit plus  - que l'Etat russe reste un Etat Ouvrier Dégénéré ?  

Ca tombe bien que tu lance le sujet parceque je viens de lire l'article de la LdC de novembre sur la Russie: Russie: Régime musclé, "réformes", relations avec l'impérialisme... Une nouvelle donne, et je me posait un peu la même question.
Je n'ai pas trouvé dans cette article une caractérisation claire de la nature de l'ex-URSS.
La thèse de l'article est tout de même de combattre le discours sur la "nouvelle donne" capitaliste en Russie. Poutine est qualifié de "fondé de pouvoir" de "la haute bureaucratie affairiste" (pas de bourgeoisie donc). De même l'article note que "bien malin qui serait capable d'y distinguer un moteur [à l'économie russe]- celui de la recherche du profit capitaliste ou un autre- qui la fasse aujourd'hui progresser". Avant de conclure (je résume là, il y a un raisonnement étayé et développé), que "les héritiers de la bureaucratie stalinienne ont finalement réussi à détruire l'Union Soviétique" mais n'ont reconstruit "que quelques ilots de richesse insolente au milieu d'un océan de barbarie et de misère pour la population".

Je m'associe donc à ton souhait que les camarades de la majorité clarifient leur explication de leur caractérisation de la Russie. En particulier en quoi leur appréciation finale (ilot de richesse dans océan de misère) diffère de ce que l'on peut penser des pays du tiers-monde (africains par exemple)?

a écrit :on peut bien considérer qu'un Etat dans lequel le capitalisme a été rétabli - la Russie - n'est pas redevenu un Etat bourgeois.

Je ne comprends pas bien. Un pays soumis aux lois du capitalisme n'est-il pas par définition un Etat bourgeois?
Est ce que tu pourrais développer un peu ton explication?

Wolf reprends une vieille discussion:

a écrit :si l'on a pu considérer pendant des décennies comme capitalistes des Etats bureaucratiques dans lesquels le capital avait été exproprié, comme la Pologne, à plus forte raison la Yougoslavie et la Chine, Cuba

je ne peux que répéter que exproprié est un peu court. On est en droit de se demander exproprié par qui?. Dans les exemples que tu cites, en tout cas pas par la classe ouvrière, sous son contrôle et par une révolution ouvrière. Mais je ne ranimerai pas une discussion alors qu'aucun élément nouveau n'est intervenu.

Sur la nature de l'ours, juste quelques questions, pour faire avancer le schmilblick:
1/ les camarades pensent-ils qu'il n'y a plus rien à défendre de l'héritage de la révolution russe?
2/ pour un révolutionnaire, une classe ne peut s'emparer du pouvoir que par une révolution. Quand cela s'est-il fait en ex-URSS?
3/ l'économie capitaliste est un mode de production dans lequel les détenteurs de capitaux investissent dans la production. La Russie possède-t'elle déjà une classe qui INVESTIT ses capitaux en Russie? Il me semble plutot que le premier des soucis des russes fortunés est de faire SORTIR leur argent de Russie. Par ailleurs, les investissements occidentaux sont dérisoires en Russie (bien inférieurs à ceux réalisés en Chine, par exemple). Quelle est par exemple la capitalisation de la bourse de Moscou, comparée à celles des pays occidentaux (ou à celle des pays de l'est).

a écrit :1/ les camarades pensent-ils qu'il n'y a plus rien à défendre de l'héritage de la révolution russe?

Faux problème. Evidemment que l'héritage du bolchévisme doit être défendu ! Ca n'épuise pas la question de savoir si la révolution russe a finalement été défaite en 1989.

a écrit :2/ pour un révolutionnaire, une classe ne peut s'emparer du pouvoir que par une révolution. Quand cela s'est-il fait en ex-URSS?

En 1989, où l'impérialisme a pu canaliser à son profit le mouvement des masses dans tous ces pays et réintroduire - non ss d'immenses contradictions - le capital dans tous ces pays. Politiquement, c'est le remplacement de Gorbatchev par Eltsine.

a écrit :3/ l'économie capitaliste est un mode de production dans lequel les détenteurs de capitaux investissent dans la production. La Russie possède-t'elle déjà une classe qui INVESTIT ses capitaux en Russie? Il me semble plutot que le premier des soucis des russes fortunés est de faire SORTIR leur argent de Russie. Par ailleurs, les investissements occidentaux sont dérisoires en Russie (bien inférieurs à ceux réalisés en Chine, par exemple). Quelle est par exemple la capitalisation de la bourse de Moscou, comparée à celles des pays occidentaux (ou à celle des pays de l'est).

Ce que tu décris est le mode de fonctionnement typique d'un pays semi-colonial. Tous les symptômes que tu décris s'appliquent très bien à l'Egypte, la Bolivie, etc.