la paysannerie dans la révolution francaise

[Dolmancé]

La question initiale n'était pas "est ce que des paysans ont participé à la révolution" mais "est ce que la totalité des paysans ont participé à la révolution"...


Sinon là c'est terrible !

Je dis ça (en corrigeant la faute) :

et en abandonnant ses droits au chomage

Et vous comprenez ça:

tu estimes que les chomeurs ne devraient pas etre indemnises et que ce sont des profiteurs?!

!
et

Au fait, un truc que j'arrive pas à comprendre c'est les convictions que tu aurais pour refuser les indemnités-chômage auquel tu as droit... mais c'est un autre sujet.

J'abandonne mes droits au chomage parce que je démissionne volontairement pour faire de l'associatif à l'étranger (ça me gave de bosser avec comme unique but : faire de la plus value), pas parce que je les refuse!



PS: Michelet ?! Mais c'est pas possible, mais même sur les historiens vous êtes resté bloqué sur le XIXe siecle ?! Standing on the shoulders of giants

[Dolmancé]

La paysannerie c'est l'ensemble des paysans...

[pelon]

Je viens de lire ce fil et je comprends même pas pourquoi Dolmancé nie une telle évidence. La révolution de 1789 a été profonde. On en trouve des traces dans le moindre village de France et bien évidemment la paysannerie en a été partie prenante. Le rôle de la paysannerie dans cette révolution est incontestable.
Elle n'aura plus ce rôle dans les révolutions du 19ème siècle (1848 par exemple) où elle sera du côté de l'ordre contre Paris et plébiscitera dans la foulée Louis Napoléon Bonaparte.

[Pascal]

En relisant cette discussion, je me suis posé deux questions :

- Le fait que les paysans, et plus largement les classes populaires, ont participé activement à la Révolution Française peut-il expliquer que la révolution française ait été plus radicale que la révolution anglaise ? Peut-on dire que les masses populaires ont poussé la bourgeoisie à appliquer complètement son programme révolutionnaire (République et non Monarchie constitutionnelle) ?

- La participation des paysans à la Révolution ayant liquidé les rapports féodaux dans les campagnes explique-t-elle qu'en France on ait plus eu de grands propriétaires terriens (contrairement à l'Italie ou à l'Espagne), mais plutôt une masse de petits paysans propriétaires ? Ce qui pourrait expliquer, comme le rappelle Pelon, que la paysannerie française n'a pas joué de rôle révolutionnaire (mais un rôle conservateur) au XIXème (contrairement à l'Espagne et à l'Italie où il y a eu un mouvement paysan lié au mouvement ouvrier).

[Dolmancé]

Je viens de lire ce fil et je comprends même pas pourquoi Dolmancé nie une telle évidence. La révolution de 1789 a été profonde. On en trouve des traces dans le moindre village de France et bien évidemment la paysannerie en a été partie prenante. Le rôle de la paysannerie dans cette révolution est incontestable.
Elle n'aura plus ce rôle dans les révolutions du 19ème siècle (1848 par exemple) où elle sera du côté de l'ordre contre Paris et plébiscitera dans la foulée Louis Napoléon Bonaparte.

Bon je vais essayer une dernière fois de me faire comprendre (c'est une idée où j'ai une certaine incapacité à être clair pour les gens de ce forum ?)...

De mémoire, Jesaipuki a dit dans le sujet sur les tactiques de black blocks que ça servait à rien et qu'il fallait plutot s'acharner à ce que la majorité de la population soit convaincu de la nécessité de changements profonds et que ça bougera à ce moment là naturellement...

Moi ma vision des choses c'est que c'est pas nécessaire (voire que c'est une perte de temps) et la parenthèse était là pour illustrer le fait qu'il peut y avoir changement de régime sans que tout le monde soit convaincu de la nécessité de celà avec comme illustration le passage de la monarchie à la république qui n'était pas ce que cherchait les paysans à l'origine...

Si ça passe pas comme ça je jette l'éponge...

[pelon]

De mémoire, Jesaipuki a dit dans le sujet sur les tactiques de black blocks que ça servait à rien et qu'il fallait plutot s'acharner à ce que la majorité de la population soit convaincu de la nécessité de changements profonds et que ça bougera à ce moment là naturellement...

Moi ma vision des choses c'est que c'est pas nécessaire (voire que c'est une perte de temps) et la parenthèse était là pour illustrer le fait qu'il peut y avoir changement de régime sans que tout le monde soit convaincu de la nécessité de celà avec comme illustration le passage de la monarchie à la république qui n'était pas ce que cherchait les paysans à l'origine...


Pour que les choses changent, il faut être dans une situation qui le permette. En 1789, la situation était révolutionnaire. cela ne veut pas dire que quelqu'un avait une vision claire de ce qu'il allait se passer. Par exemple, il a fallu attendre la fuite du roi pour que la monarchie ne soit plus soutenue. Les paysans en avaient marre des impôts, de ne pas voir de terre pour certains, de payer des fermages etc. Ils en avaient marre et ont été très acrifs dans la révolution. Par exemple, ils ont été nombreux à s'engager, enthousiastes, dans l'armée de l'an 2. Ils se battaient pour les conquêtes révolutionnaires.