Quatrième Internationale

[pelon]

C'est l'hopital qui se fout de la charité.

Il n'a pas dit: "bande de petits-bourgeois, je n'ai rien à faire dans votre organisation.

Quand est ce que les fondateurs de LO ont jamais dit cela? Tu sais parfaitement que ce n'est pas comme cela que les choses se sont passées.

un refus de rejoindre la IV

Tu reproches à LO de ne pas être dans le SU ou une quelconque autre 4? Et CPS alors?

[com_71]

Renseigne-toi.
La proclamation de la 4 est de 38. La rupture -organisationnelle-, pas encore politique de Barta, de 39. Entre-temps celui-ci avait participé au travail politique dans le PSOP que préconisait Trotsky.
Les conclusions "internationales" de Barta concernant le mouvement de la IV datent de la fin de la guerre.
Entre-temps l'UC n'a pas dit "bandes de petits bourgeois" mais s'est adressé à plusieurs reprises à l'Internationale. Et l'existence indépendante de l'UC a largement été imposé par l'ostracisme du reste du mouvement trotskyste.

[com_71]

surtout d'avoir refusé (pas alors à cause de l'ostracisme) de participer à la réunification de 1944

Si, les camarades se sont heurté à l'ostracisme politique et organisationnel du PCI.
- refus de revenir sur les errements nationalistes du début de la guerre.
- "entrez d'abord, nous discuterons ensuite"
- l'exigence que les camarades cessent de se réclamer de la IVème
internationale (au nom de la lutte contre la confusion)
- la fin de non-recevoir honteuse à la proposition d'une dénonciation commune
de l'assassinat d'un camarade par les staliniens.

Je dois avoir des références pour tout ça, mais manque de temps pour l'instant.

[pelon]

désolé pour le raccourci "bande de... " - je reprendrai quelque texte de l'UC sur la question ce sera plus simple (le temps de retrouver les cahiers du CERMTRI).

Mais je dis qu'on ne peut se réclamer des critiques de trotsky sur la IV tout en ayant refusé de participer à la IV (je parle naturellement de l'époque où la IV existait, pour répondre à la question) dès 1939; dont acte, et surtout d'avoir refusé (pas alors à cause de l'ostracisme) de participer à la réunification de 1944.

Donc la division ne date pas du vivant de Trotskycomme com l'a rappelé. Toi tu penses qu'il fallait participer à la réunification de 1944. Nous, nous pensons que le hic, c'était que cette réunification se faisait sans principes, c'est-à-dire sans vouloir porter un jugement sur les errances des uns et des autres durant la guerre. Il est difficile de bâtir sur du sable. La scission de 1953 est-elle surgie du néant ?

[stef]

Cette discussion est totalement biaisée.

Je suis pratiquement sur que ce ne sont pas les errements des années 40 - que je ne remets pas en cause - qui étaient en jeu dans le refus de l'UC de participer à l'unification de 44.

C'est la politique bien concrète à suivre alors, en 1944-45 - j'en met ma main au feu.

Juste un test. Le PCI d'alors - non sans erreurs énormes - combattait sur la ligne du gouvernement PCF-SFIO-CGT face à la coalition de De Gaulle et des partis ouvriers.

Pelon va-t-il nous dire que ceci lui va ? Va-t-il nous dire que cela n'aurait l'obstacle à l'unification ? Si ça ne l'avait pas été, quel sérieux !