Il me semble que cet entretien a déjà été signalé ici
A contre pente
Un extrait sur le bouquin de Bourdieu cité plus haut.
C'est Bourdieu qui cause bien sûr.
Je me méfie du « nous » (rires). Mon chef d’œuvre politique, si j’ose dire, c’est le truc sur Balibar et Althusser. Vous n’avez jamais lu ça ? (rires) Il faut lire ça [2]... je voulais répondre aux althussériens qui me faisaient chier, il n’y a pas d’autre mot. Mais je voulais leur répondre sans leur faire l’honneur de leur répondre. J’ai donc cherché, j’ai relu Les Provinciales, L’Idéologie allemande, Nietzsche. Et dans L’Idéologie allemande, j’ai trouvé des textes de Marx sur Stirner qui s’appliquaient presque ad hominem. J’ai donc fait parler Marx dans des bulles ; en face, il y a la page de Balibar sur Althusser. Et au-dessous, il y a des commentaires très sérieux sur la rhétorique de l’importance : qu’est-ce que c’est de dire « je », « nous », etc. Bref, je comptais les « je », les « nous », le « je » qui se convertit en « nous »...
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Bourdieu
par Louis » 16 Mars 2004, 18:16
1. "Renouveler" le marxisme
Y'a besoin d'une « analyse marxiste renouvelée », car le marxisme doit être un « corpus vivant » (LouisChristianRené) et parce que « de nouvelles questions se posent. » Il faut « interroger » les sciences, particulièrement les sciences humaines. (LouisChristianRené)
Des intellos, même bourgeois, sembleraient être « porteur de nouvelles approches » ; Bourdieu (et Deleuze, et Derrida) seraient « des piliers[/I] » sur lesquels se bâtirait une nouvelle analyse marxiste, et une pierre de ces piliers, par exemple, c'est Bourdieu et son "habitus" ou ses théories sur « la lutte de classe aujourd'hui ». (LouisChristianRené)
Mais, il y a peut être « danger » à porter au pinacle tout intellectuel émettant « une critique quelconque du capitalisme » et faire prendre un de ces intellos « pour ce qu'il n'est pas. » (discufred).
2. Et la théorie…
Caupo élargit la discussion et se demande si il faut mener « la lutte idéologique contre l'autre camp » ? puisque c'est un « aspect de la lutte de classes ». La bataille sur le terrain de la théorie ne semble pas être menée (y compris par LO, fainéants d'usine de la théorie) ; alors pour l'économie d'aujourd'hui caupo lit Husson.
3. En Bourdieu dans le texte
Les hérauts du renouvellement nous proposent quelques textes :
Screw cite un extrait de "La Distinction" : ça y cause de la petite bourgeoisie ; LouisChristianRené propose "De la domination masculine" et l'intervention de Bourdieu aux Etats généraux du mouvement social en 1996.
Ne pas oublier la "doxa" que Bourdieu portait toujours dans un holster, sous le bras.
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
donc, soit le marxisme est un machin qui vit, soit c'est un truc mort, soit "mort de sa belle mort (un certain nombres de penseurs bourgeois) ou "se survivant comme spectre" (derrida et badiou)
pour ma part, je pense que le marxisme est vivant, qu'il est apte a saisir ce qui est radical (dans le sens "qui remonte aux racines") dans notre société !
et est il une théologie, une "bible" dont les pages sont écrites et dont on a rien a dire, ou se constitue t il comme "socialisme scientifique", c'est a dire qu'il doit absolument saisir les nouveaux savoirs et "paradigmes", au fur et a mesure qu'elles arrivent a sa connaissance (dans la mesure ou ils ont a voir avec son domaine dans lequel il prétend etre opérationnel ?) Dans ce cas, il doit se confronter avec bourdieu, foucault, derrida, etc !
Et il ne faut pas faire de confusion entre ceux qui la dedans se réclamaient "du marxisme", voir meme d'un "retour au marxisme", et ceux qui prétendaient "dépasser" le marxisme (encore faudrait il voir quel est leur bilan de ce point de vue la !
pour moi le marxisme, c'est comme la physique ! ce n'est certainement pas parce que je suis plein d'admiration pour newton que je devrait concevoir la physique comme lui la concevait !
et il y a de nouvelles questions, il y a toujours de nouvelles questions ! l'homme en général a une capacité pratiquement infinie a se poser de nouvelles questions ! cela dit, les révolutions dans le marxisme, c'est comme dans la physique, c'est plutot rare ! mais il arrive qu'une expérience meme raté dans son objectif final nous ait appris quelques petites choses ! par exemple, pour bourdieu, il faudrait relire "la misére du monde" par exemple ! Et pour deleuze, la critique qu'il faisait de la psychianalyse !
Y'a besoin d'une « analyse marxiste renouvelée », car le marxisme doit être un « corpus vivant » (LouisChristianRené) et parce que « de nouvelles questions se posent. » Il faut « interroger » les sciences, particulièrement les sciences humaines. (LouisChristianRené)
Des intellos, même bourgeois, sembleraient être « porteur de nouvelles approches » ; Bourdieu (et Deleuze, et Derrida) seraient « des piliers[/I] » sur lesquels se bâtirait une nouvelle analyse marxiste, et une pierre de ces piliers, par exemple, c'est Bourdieu et son "habitus" ou ses théories sur « la lutte de classe aujourd'hui ». (LouisChristianRené)
Mais, il y a peut être « danger » à porter au pinacle tout intellectuel émettant « une critique quelconque du capitalisme » et faire prendre un de ces intellos « pour ce qu'il n'est pas. » (discufred).
2. Et la théorie…
Caupo élargit la discussion et se demande si il faut mener « la lutte idéologique contre l'autre camp » ? puisque c'est un « aspect de la lutte de classes ». La bataille sur le terrain de la théorie ne semble pas être menée (y compris par LO, fainéants d'usine de la théorie) ; alors pour l'économie d'aujourd'hui caupo lit Husson.
3. En Bourdieu dans le texte
Les hérauts du renouvellement nous proposent quelques textes :
Screw cite un extrait de "La Distinction" : ça y cause de la petite bourgeoisie ; LouisChristianRené propose "De la domination masculine" et l'intervention de Bourdieu aux Etats généraux du mouvement social en 1996.
Ne pas oublier la "doxa" que Bourdieu portait toujours dans un holster, sous le bras.
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
donc, soit le marxisme est un machin qui vit, soit c'est un truc mort, soit "mort de sa belle mort (un certain nombres de penseurs bourgeois) ou "se survivant comme spectre" (derrida et badiou)
pour ma part, je pense que le marxisme est vivant, qu'il est apte a saisir ce qui est radical (dans le sens "qui remonte aux racines") dans notre société !
et est il une théologie, une "bible" dont les pages sont écrites et dont on a rien a dire, ou se constitue t il comme "socialisme scientifique", c'est a dire qu'il doit absolument saisir les nouveaux savoirs et "paradigmes", au fur et a mesure qu'elles arrivent a sa connaissance (dans la mesure ou ils ont a voir avec son domaine dans lequel il prétend etre opérationnel ?) Dans ce cas, il doit se confronter avec bourdieu, foucault, derrida, etc !
Et il ne faut pas faire de confusion entre ceux qui la dedans se réclamaient "du marxisme", voir meme d'un "retour au marxisme", et ceux qui prétendaient "dépasser" le marxisme (encore faudrait il voir quel est leur bilan de ce point de vue la !
pour moi le marxisme, c'est comme la physique ! ce n'est certainement pas parce que je suis plein d'admiration pour newton que je devrait concevoir la physique comme lui la concevait !
et il y a de nouvelles questions, il y a toujours de nouvelles questions ! l'homme en général a une capacité pratiquement infinie a se poser de nouvelles questions ! cela dit, les révolutions dans le marxisme, c'est comme dans la physique, c'est plutot rare ! mais il arrive qu'une expérience meme raté dans son objectif final nous ait appris quelques petites choses ! par exemple, pour bourdieu, il faudrait relire "la misére du monde" par exemple ! Et pour deleuze, la critique qu'il faisait de la psychianalyse !
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par Cyrano » 18 Mars 2004, 10:26
On peut lire Bourdieu, mais si !
Daisy et lavana, vos messages sont salutaires :
C'est vrai que je parle pas de ce qui peut très bien se lire chez Bourdieu, ce n'est pas ça qui m'intéresse ici – je l'ai déjà dit, il m'arrive de citer le sociologue (j'ai fait lire récemment à une copine son intervention dans le Monde Diplomatique lorsqu'il s'en prend aux formules jargonneuses des anti-mondialistes – on disait pas encore "alter").
Bien sûr, à tordre la bâton, il ne faudrait pas que cette causerie ressemble à une caricature des Guignols de l'Info. Donc, oui, vos messages sont les bienvenus. Pour tout dire, lorsque LouisChristianRené conseille de relire "La misère du monde", ou qu'il dit trouver en Deleuze une critique de la psychanalyse qui l'intéresse, encore une fois, pourquoi pas ? ce n'est pas ça qui nous intéresse dans le sujet de nos messages.
Dénoncer le capitalisme
Ici, on ne cause pas des dénonciations par Bourdieu des méfaits du capitalisme, on ne cause pas de précieuses ridicules sur lesquelles il aurait ironisé, ça, c'est pour le sujet sur les livres qu'on a aimés. Je crois qu'on est tous d'accord.
Le capitalisme, dans sa phase actuelle, est si ouvertement odieux, qu'il suscite des dénonciations sur divers aspects : "Ah Dieu ! Que la guerre économique est jolie !" de Bernard Maris & Philippe Labarde (Albin Michel), "Souffrance en France" de Christophe Dejours (Seuil, coll. Points), "La machine à punir" par Laurent Bonelli (L'Esprit Frappeur), etc. Y'a un marché évident, actuellement, pour ces titres.
J'ai un petit livre : "D'un mensonge déconcertant à l'autre" de Michel Barrillon (éd. Agone). C'est sous titré : « Rappels élémentaires pour les bonnes âmes qui voudraient s'accommoder du capitalisme ». Eh bien, malgré ce titre, c'est pas marxiste, c'est même violemment contre, et ça cite Bourdieu.
Compromis ?
J'ai apprécie ton dernier message, LouisChristianRené. Je comprends bien que les réponses, les formules sur le forum peuvent être lapidaires, exagérant parfois même la pensée de l'émetteur.
J'ai mieux compris ce que tu voulais dire. Je remarque que tu ne t'offusques pas de mes vacheries sur Deleuze ou Derrida. Tu insistes sur le marxisme, Bible ou théorie vivante ? etc. OK, ça mérite d'être entendu, ça nécessite une réponse.
« Renouveler », c'est un terme fort (on dit : "Renouveler de fond en combles"). Tu demandes donc si le marxisme doit se renouveler, se bousculer dans ses théories, ça c'est une chose. Certains auteurs que tu cites ne prétendront pas à renouveler le marxisme, mais pourraient-ils l'enrichir ? – ce qui est autre chose. « Enrichir » est un terme moins globalisant que « renouveler ».
Avec les remarques de Daisy, lavana, et ton dernier message, on va peut-être bâtir un compromis. Je ne suis pas contre les compromis, lorsqu'ils sont clairs, honnêtes, quitte à bien repérer ce qui restera d'inexpugnable dans nos conceptions.
Bon, euh, faut que je rédige alors deux ou trois messages…
Daisy et lavana, vos messages sont salutaires :
C'est vrai que je parle pas de ce qui peut très bien se lire chez Bourdieu, ce n'est pas ça qui m'intéresse ici – je l'ai déjà dit, il m'arrive de citer le sociologue (j'ai fait lire récemment à une copine son intervention dans le Monde Diplomatique lorsqu'il s'en prend aux formules jargonneuses des anti-mondialistes – on disait pas encore "alter").
Bien sûr, à tordre la bâton, il ne faudrait pas que cette causerie ressemble à une caricature des Guignols de l'Info. Donc, oui, vos messages sont les bienvenus. Pour tout dire, lorsque LouisChristianRené conseille de relire "La misère du monde", ou qu'il dit trouver en Deleuze une critique de la psychanalyse qui l'intéresse, encore une fois, pourquoi pas ? ce n'est pas ça qui nous intéresse dans le sujet de nos messages.
Dénoncer le capitalisme
Ici, on ne cause pas des dénonciations par Bourdieu des méfaits du capitalisme, on ne cause pas de précieuses ridicules sur lesquelles il aurait ironisé, ça, c'est pour le sujet sur les livres qu'on a aimés. Je crois qu'on est tous d'accord.
Le capitalisme, dans sa phase actuelle, est si ouvertement odieux, qu'il suscite des dénonciations sur divers aspects : "Ah Dieu ! Que la guerre économique est jolie !" de Bernard Maris & Philippe Labarde (Albin Michel), "Souffrance en France" de Christophe Dejours (Seuil, coll. Points), "La machine à punir" par Laurent Bonelli (L'Esprit Frappeur), etc. Y'a un marché évident, actuellement, pour ces titres.
J'ai un petit livre : "D'un mensonge déconcertant à l'autre" de Michel Barrillon (éd. Agone). C'est sous titré : « Rappels élémentaires pour les bonnes âmes qui voudraient s'accommoder du capitalisme ». Eh bien, malgré ce titre, c'est pas marxiste, c'est même violemment contre, et ça cite Bourdieu.
Compromis ?
J'ai apprécie ton dernier message, LouisChristianRené. Je comprends bien que les réponses, les formules sur le forum peuvent être lapidaires, exagérant parfois même la pensée de l'émetteur.
J'ai mieux compris ce que tu voulais dire. Je remarque que tu ne t'offusques pas de mes vacheries sur Deleuze ou Derrida. Tu insistes sur le marxisme, Bible ou théorie vivante ? etc. OK, ça mérite d'être entendu, ça nécessite une réponse.
« Renouveler », c'est un terme fort (on dit : "Renouveler de fond en combles"). Tu demandes donc si le marxisme doit se renouveler, se bousculer dans ses théories, ça c'est une chose. Certains auteurs que tu cites ne prétendront pas à renouveler le marxisme, mais pourraient-ils l'enrichir ? – ce qui est autre chose. « Enrichir » est un terme moins globalisant que « renouveler ».
Avec les remarques de Daisy, lavana, et ton dernier message, on va peut-être bâtir un compromis. Je ne suis pas contre les compromis, lorsqu'ils sont clairs, honnêtes, quitte à bien repérer ce qui restera d'inexpugnable dans nos conceptions.
Bon, euh, faut que je rédige alors deux ou trois messages…
- Cyrano
- Message(s) : 1507
- Inscription : 03 Fév 2004, 17:26
par Cyrano » 18 Mars 2004, 11:31
Référence
Donc, ce qui nous intéresse, c'est qu'il se dirait que Bourdieu, et d'autres, ont « renouvelé » les idées marxistes – ou, du moins, pourraient-ils "enrichir" le marxisme ?
Il est vrai qu'il semble que « Bourdieu n'avait pas cette prétention de renouveler le marxisme. D'autres lui ont attribué à tort cette volonté. » (Daisy) et ainsi il est possible que ce nouveau marxisme soit « une vue de l'esprit colportée par ses "épigones" » (lavana).
Il est piquant de constater qu'ainsi on aurait revêtu Bourdieu d'un costume qu'il ne réclamait pas, tandis que lui-même revêtait le "mouvement social" de vêtements qui n'étaient pas réclamés par les "acteurs" du mouvement social. Je vous renvois aux articles cités dans le sujet sur le mouvement social.
Je peux ajouter un article, "Le Monde" du 8 Mai 1998, titrait : « Pierre Bourdieu devient la référence intellectuelle du "mouvement social" » et l'article débutait : « Le sociologue avait déjà nourri la révolte étudiante de 1968 avec “Les Héritiers”. Alimentant aujourd'hui la réflexion de ceux qui ne se reconnaissent pas dans la gauche gouvernante, il est au centre d'un mouvement qui déborde de l'université vers le militantisme. Sociologue, professeur au Collège de France, Pierre Bourdieu est la principale référence intellectuelle de ceux qui, à gauche de la gauche, se réclament du “mouvement social” [...] »
Et du coup, on peut entendre Daniel Mermet utiliser les termes de "dominés", "dominants", et faire référence à d'autres notions de Bourdieu. Au dernier Congrès de l'association de chômeurs APEIS, il y avait sur une table des journaux et brochures délivrés gracieusement. Parmi les piles, y'avait deux brochures de Bourdieu (de Raison d'agir) : "Contre-feux" et "Contre-feux 2" ; Philippe Villechalanne, président de l'APEIS utilise des termes qui viennent de Bourdieu. On peut même trouver dans un article de "Rouge" ("Face à la mondialisation capitaliste", 7 août 1999) des formules comme « la domination déguisée » et on ne parle pas des travailleurs mais des « classes subalternes » (formule d'un goût douteux pour nommer les "dominés", elle-même formule ambiguë).
Digression globalisante
Dans le même article de "Rouge", on lit « En réaction à cette globalisation capitaliste, on assiste, dans beaucoup de régions du monde [...] » Globalisation… Allez lire votre Larousse ou votre Robert… Vous m'en direz des nouvelles, de la globalisation ! "Global" en américain, c'est le monde (et aussi le même sens qu'en français)… On parle de "world war II" (2e Guerre mondiale") ou de "global thermonuclear war", dans le film "Wargames" de John Badham, en 1983.
Le terme "mondialisation" est la traduction du terme "globalization", apparu avec "global village". Dans les années 1985, le terme globalization ne figurait encore pas parmi les entrées de mon dictionary. Mais les ânes savants, pour faire branché de chez branché, emploient parfois le terme "globalisation", qui ne veut rien dire. Un capitalisme globalisé ? Et demain, quoi ? Tenez, Lev Davidovitch, je vous refile la boule de bowling…
Léon Trotsky, "L'opposition petite-bourgeoise dans le SWP" (1939) :
« Chaque nouveau tournant de la situation prend l'empiriste-impressionniste au dépourvu, le contraint à oublier ce qu'il a écrit la veille et suscite l'exigence de mots nouveaux, avant que se soient formées dans sa tête des pensées nouvelles. »
Strike !
En piste !
Je ne vais pas reparler des Etats généraux du mouvement social. J'ai déjà cité dans le sujet approprié, et y'a pas grand chose à retenir, sinon, que ça cause d'un monde imaginaire, en devenir, à faire, c'est toujours potentiel, toujours pour après-demain.
Mais monsieur Bourdieu a aussi des théories sur les classes sociales, sur l'Etat, etc. Certes, il n'aurait pas prétendu renouveler le marxisme… mais, y'en a beaucoup qui utilisent sa pensée à la place de la pensée marxiste. Ça renouvelle ? ou du moins, est-ce que ça enrichit ? Arf ! Là, j'atteins mon seuil de compétence, mais je vais me lancer, je réclame l'indulgence.
Monsieur Bourdieu, voulez-vous prendre place sur la piste de bowling ? Mais non, y'a pas de danger (il se méfie le bougre !). Un peu plus au milieu… merci… là… tranquille…
Je vais me préparer mon repas de midi, et je reviens…
Donc, ce qui nous intéresse, c'est qu'il se dirait que Bourdieu, et d'autres, ont « renouvelé » les idées marxistes – ou, du moins, pourraient-ils "enrichir" le marxisme ?
Il est vrai qu'il semble que « Bourdieu n'avait pas cette prétention de renouveler le marxisme. D'autres lui ont attribué à tort cette volonté. » (Daisy) et ainsi il est possible que ce nouveau marxisme soit « une vue de l'esprit colportée par ses "épigones" » (lavana).
Il est piquant de constater qu'ainsi on aurait revêtu Bourdieu d'un costume qu'il ne réclamait pas, tandis que lui-même revêtait le "mouvement social" de vêtements qui n'étaient pas réclamés par les "acteurs" du mouvement social. Je vous renvois aux articles cités dans le sujet sur le mouvement social.
Je peux ajouter un article, "Le Monde" du 8 Mai 1998, titrait : « Pierre Bourdieu devient la référence intellectuelle du "mouvement social" » et l'article débutait : « Le sociologue avait déjà nourri la révolte étudiante de 1968 avec “Les Héritiers”. Alimentant aujourd'hui la réflexion de ceux qui ne se reconnaissent pas dans la gauche gouvernante, il est au centre d'un mouvement qui déborde de l'université vers le militantisme. Sociologue, professeur au Collège de France, Pierre Bourdieu est la principale référence intellectuelle de ceux qui, à gauche de la gauche, se réclament du “mouvement social” [...] »
Et du coup, on peut entendre Daniel Mermet utiliser les termes de "dominés", "dominants", et faire référence à d'autres notions de Bourdieu. Au dernier Congrès de l'association de chômeurs APEIS, il y avait sur une table des journaux et brochures délivrés gracieusement. Parmi les piles, y'avait deux brochures de Bourdieu (de Raison d'agir) : "Contre-feux" et "Contre-feux 2" ; Philippe Villechalanne, président de l'APEIS utilise des termes qui viennent de Bourdieu. On peut même trouver dans un article de "Rouge" ("Face à la mondialisation capitaliste", 7 août 1999) des formules comme « la domination déguisée » et on ne parle pas des travailleurs mais des « classes subalternes » (formule d'un goût douteux pour nommer les "dominés", elle-même formule ambiguë).
Digression globalisante
Dans le même article de "Rouge", on lit « En réaction à cette globalisation capitaliste, on assiste, dans beaucoup de régions du monde [...] » Globalisation… Allez lire votre Larousse ou votre Robert… Vous m'en direz des nouvelles, de la globalisation ! "Global" en américain, c'est le monde (et aussi le même sens qu'en français)… On parle de "world war II" (2e Guerre mondiale") ou de "global thermonuclear war", dans le film "Wargames" de John Badham, en 1983.
Le terme "mondialisation" est la traduction du terme "globalization", apparu avec "global village". Dans les années 1985, le terme globalization ne figurait encore pas parmi les entrées de mon dictionary. Mais les ânes savants, pour faire branché de chez branché, emploient parfois le terme "globalisation", qui ne veut rien dire. Un capitalisme globalisé ? Et demain, quoi ? Tenez, Lev Davidovitch, je vous refile la boule de bowling…
Léon Trotsky, "L'opposition petite-bourgeoise dans le SWP" (1939) :
« Chaque nouveau tournant de la situation prend l'empiriste-impressionniste au dépourvu, le contraint à oublier ce qu'il a écrit la veille et suscite l'exigence de mots nouveaux, avant que se soient formées dans sa tête des pensées nouvelles. »
Strike !
En piste !
Je ne vais pas reparler des Etats généraux du mouvement social. J'ai déjà cité dans le sujet approprié, et y'a pas grand chose à retenir, sinon, que ça cause d'un monde imaginaire, en devenir, à faire, c'est toujours potentiel, toujours pour après-demain.
Mais monsieur Bourdieu a aussi des théories sur les classes sociales, sur l'Etat, etc. Certes, il n'aurait pas prétendu renouveler le marxisme… mais, y'en a beaucoup qui utilisent sa pensée à la place de la pensée marxiste. Ça renouvelle ? ou du moins, est-ce que ça enrichit ? Arf ! Là, j'atteins mon seuil de compétence, mais je vais me lancer, je réclame l'indulgence.
Monsieur Bourdieu, voulez-vous prendre place sur la piste de bowling ? Mais non, y'a pas de danger (il se méfie le bougre !). Un peu plus au milieu… merci… là… tranquille…
Je vais me préparer mon repas de midi, et je reviens…
- Cyrano
- Message(s) : 1507
- Inscription : 03 Fév 2004, 17:26
par Louis » 18 Mars 2004, 12:06
je ne sais pas, mais j'ai l'impression que la question sur le renouvellement ou l'enrichissement du marxisme part dans le mauvais sens....
ainsi, quand j'entend
moi je vois ça dans l'autre sens ! Est ce que marx peut enrichir sa pensée des découvertes de darwin ? Bien entendu que oui ! Est ce que marx peut étudier la pensée économique, philosophique, sociologique de son temps, et de s'y enrichir ? Bien entendu que oui ! Et pourtant, darwin n'était pas un militant !
ce qu'il peut y avoir d'intéressant par exemple chez bourdieu, ce n'est pas sa façon d'intervenir politiquement (bien que le fait qu'il soit intervenu en 95 pour soutenir la lutte ne peut qu'etre retenu en positif pour lui) mais ses concepts, ses "découvertes" et ses travaux ! Il est clair qu'il les a écrits, assez largement, dans des "trous noirs" de la théorie marxiste, dans des endroits ou marx n'avait pas spécialement fouillé Par exemple, sur les rapports entre culture, légitimation sociale et construction d'une identité Et il y a plusieurs exemples qu'on pourrait citer
Mais de toute façon, bourdieu n'a pas un "privilége" spécial ! en fait, pas mal de sociologues pourraient faire l'objet du meme style de lecture ! par exemple "béau et pialloux" (qui n'a pas lu "retour sur la condition ouviere" ? ) boltansky, et tant d'autres.. Est ce que ces gens ont des choses a nous dire ? Est ce que nous pouvons enrichir nos conceptions (voir meme notre "façon de lire" marx) en intégrant l'apport de ces gens
sinon, pour la dichotomie enrichissement/renouvellement : il y a pour moi effectivement necessité d'un renouvellement du marxisme ! mais qui dit "renouvellement" dit aussi pour un marxisme "réussir la révolution" ! si lénine (et les bolchéviques) s'était planté en 1917, personne ici ne serait léniniste... La preuve du pudding, c'est qu'on le mange, et la preuve du révolutionnaire, c'est qu'il arrive a se diriger dans la tempéte révolutionnaire ! Donc, nous n'en sommes pas encore là !
ainsi, quand j'entend
a écrit :Un "intellectuel" qui se contente de publier sans se confronter au militantisme, ne peut pas renouveller ou d'enrichir le marxisme.
Les "enrichisseurs" du marxisme que sont Lenine, Rosa Luxembourg, Trotsky ne peuvent pas être mis sur un pied d'égalité avec des "intellectuels" comme Althusser ou d'autres.
Qu'on me permette d'être circonspects avec tous les docteurs es-marxisme, qui du haut de leur chaire ou de leur trois pièces parisien veulent donner des directions politiques aux masses qu'ils ne croisent au mieux que dans le métro
moi je vois ça dans l'autre sens ! Est ce que marx peut enrichir sa pensée des découvertes de darwin ? Bien entendu que oui ! Est ce que marx peut étudier la pensée économique, philosophique, sociologique de son temps, et de s'y enrichir ? Bien entendu que oui ! Et pourtant, darwin n'était pas un militant !
ce qu'il peut y avoir d'intéressant par exemple chez bourdieu, ce n'est pas sa façon d'intervenir politiquement (bien que le fait qu'il soit intervenu en 95 pour soutenir la lutte ne peut qu'etre retenu en positif pour lui) mais ses concepts, ses "découvertes" et ses travaux ! Il est clair qu'il les a écrits, assez largement, dans des "trous noirs" de la théorie marxiste, dans des endroits ou marx n'avait pas spécialement fouillé Par exemple, sur les rapports entre culture, légitimation sociale et construction d'une identité Et il y a plusieurs exemples qu'on pourrait citer
Mais de toute façon, bourdieu n'a pas un "privilége" spécial ! en fait, pas mal de sociologues pourraient faire l'objet du meme style de lecture ! par exemple "béau et pialloux" (qui n'a pas lu "retour sur la condition ouviere" ? ) boltansky, et tant d'autres.. Est ce que ces gens ont des choses a nous dire ? Est ce que nous pouvons enrichir nos conceptions (voir meme notre "façon de lire" marx) en intégrant l'apport de ces gens
sinon, pour la dichotomie enrichissement/renouvellement : il y a pour moi effectivement necessité d'un renouvellement du marxisme ! mais qui dit "renouvellement" dit aussi pour un marxisme "réussir la révolution" ! si lénine (et les bolchéviques) s'était planté en 1917, personne ici ne serait léniniste... La preuve du pudding, c'est qu'on le mange, et la preuve du révolutionnaire, c'est qu'il arrive a se diriger dans la tempéte révolutionnaire ! Donc, nous n'en sommes pas encore là !
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par logan » 18 Mars 2004, 12:21
je suis plutot d'accord avec toi LCR. Bien sur Bourdieu n'a rien du "nouveau Trotsky". Lui même aurait bien ri de cette caractérisation.
Mais Bourdieu est un intellectuel comme il y en a finalement peu : avec une vraie méthode et une honnêteté intellectuelle qui donnent à son travail un intérêt considérable.
Voilà une excellente façon de poser la question. Un révolutionnaire n'a pas à porter un jugement moral du haut d'un tribunal marxiste-léniniste sur une oeuvre intellectuelle. Il doit s'enrichir des apports intellectuels de son époque.
Au niveau politique Bourdieu n'a strictement rien apporté au Trotskysme.
Mais "la misère du monde" offre à mon avis un bon reflet de la société francaise de la fin de siècle, en tout cas infiniment plus fidèle à la réalité que l'approche journalistique.
Mais Bourdieu est un intellectuel comme il y en a finalement peu : avec une vraie méthode et une honnêteté intellectuelle qui donnent à son travail un intérêt considérable.
a écrit :Est ce que marx peut enrichir sa pensée des découvertes de darwin ?
Voilà une excellente façon de poser la question. Un révolutionnaire n'a pas à porter un jugement moral du haut d'un tribunal marxiste-léniniste sur une oeuvre intellectuelle. Il doit s'enrichir des apports intellectuels de son époque.
Au niveau politique Bourdieu n'a strictement rien apporté au Trotskysme.
Mais "la misère du monde" offre à mon avis un bon reflet de la société francaise de la fin de siècle, en tout cas infiniment plus fidèle à la réalité que l'approche journalistique.
- logan
- Message(s) : 435
- Inscription : 23 Fév 2004, 13:47
Retour vers Histoire et théorie
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 56 invité(s)