Comment l'extrème gauche qui est par définition matérialiste, qui manie la réthorique dialectique peut s'avérer d'etre d'ordre transcendental (puisque maniant la transcendance).
QUOTE]
Si j'ai bien compris ce qui vous gène avec "transcendence", c'est le côté absolu.
Je précise donc que je ne parle pas de d'une transcendance absolue, mais simplement relative à un paradigme dominant (l'humanisme en question) à une époque donnée et sur le terrain des croyances sociétales, le fameux "common knowledge", justement, bien factuel. C'est tout a fait local.
Je reconnais ne pas avoir un bagage philosophique classique, mais cette néophilosophie djeunz laptop (bien vu) est pourtant une expression démocratique : tout le monde n'a pas eu l'opportunité d'amasser le capital culturel (au sens historiciste du terme) que certains d'entre vous ont : faire de la philosophie avec ce que la société offre aujourd'hui ; on devrait laisser à tout le monde l'opportunité d'apporter leur contribution ainsi à la création de sens. Par ailleurs, c'est en prenant des risques d'être ridicule qu'on reçoit des corrections qui comblent exactement ses lacunes - je viens de vérifier tous les mots dont j'étais pas sûr :
Pour mieux nous comprendre, je précise que pour moi métaphysique = au delà de la physique (?) ça m'intéresse pas trop : la physique suffit amplement, et la métaphysique est, au plus, ce qui assemble des hypothèses de travail instrumentales, utilitaristes (puisque vous parlez de croyances ; les croyances, on en fait l'économie, on étudie leurs dynamiques de diffusion, etc.). Quant à la dialectique, elle n'élimine pas les croyances, elle ne fait que prôner leur recensement exhaustif, et d'ailleurs, c'est elle même une métacroyance (je devrais dire sur-croyance
je ne vois pas comment on pourrait échapper aux croyances, vu que neuro-biologiquement nous sommes des machines à croire. Mais cela nous éloigne de mon propos initial : les faits. On vous marche dessus, tout le monde se fout de votre gueule (demandez à vos responsables locaux les lettres ouvertes qu'ils reçoivent des partis de l' "alliance"). Je vous ai cités des éléments factuels (représentation socio-économique semblable, etc.). J'attendais une réaction factuelle (consigne de vote). De l'extérieur, pour les citoyens, on a l'impression que rien ne se passe. L'abstentionnisme, c'est vous qui y perdez le plus, pas les grands partis, avec leurs électeurs socialement intégrés ("populations utiles" comme disait Benasayag). Vous avez (à mon sens) un devoir d'hygiene politique : faut que ça bouge, que ça surprenne. C'est l'innovation qui compte, c'est l'économie des croyances (on en parlait plus haut). Il faut prendre ses adversaires de vitesse, ne pas être suiveur. J'entends souvent autour de moi reprocher à LO que c'est le même discours depuis des année, et moi je leurs dis "C'est peut-être l'officiel, mais moi j'ai vu leur forum, la rubrique sciences, etc. c'est étonnant, c'est dynamique, à la pointe de l'innovation des croyances sociétales, etc." Après tout c'est Normal, ils sont très présents rue d'ulm, mais c'est peut-être aussi pour ça qu'ils se sont embourgeoises d'une certaine manière, en voulant faire la révolution propre intellectuellement (rigoureuse), et en oubliant que pendant ce temps, les dominés (y compris cognitivement) souffrent.
Voilà, c'était très passionnant, déjà le fait de découvrir ce forum, qui bat en brèche l'idée que LO est une secte, des gens avec lesquels on peut pas discuter, etc. C'est probablement trop tard pour la consigne et les fusions, c'est encore occasion de perdue, d'ici 2007 la spéciation sociale (oui, oui) en cours à l'échelle mondiale aura encore plus progressé (à quoi ça sert de penser juste si personne ne vous comprend plus). Aller vers l'autre, sauter les séparations, n'est-ce pas la meilleure manière de ne pas perdre le contact avec la société ? Dans les universités américaines, leur puissance est évaluée par la densité de leur réseau de contacts et collaborations, pas leurs publications ou budgets.
La surprise est la meilleure arme, nous enseignent tous le traites de stratégie militaire, orientaux comme occidentaux.
Adrian
