Le déterminisme, Marx et les sciences sociales

Marxisme et mouvement ouvrier.

Message par logan » 28 Mars 2004, 10:14

Canardos > je suis d'accord avec toi.
Ce sont les hommes qui font l'histoire, mais ils la font dans des conditions héritées du passé.
On ne choisit pas le monde ou l'on nait mais on peut le transformer.
C'est l'éternelle interaction entre les lois de la natures et la maîtrise de ces loi par les hommes.

Le marxisme est donc tout sauf un système déterministe et téléologique.
En fait la fin jugera les moyens.
Si le monde sombre dans une barbarie moderne, si l'humanité s'autodétruit, alors on pourra dire que l'histoire aura été une vaine série de gesticulations menant à l'effondrement.

Par contre si l'histoire débouche sur une société sans classes , ou l'interet collectif n'entre pas en contradiction avec l'interet particulier, nous rendrons à l'histoire tout son sens.
logan
 
Message(s) : 435
Inscription : 23 Fév 2004, 13:47

Message par Dolmancé » 28 Mars 2004, 13:46

Hé les gens! Le déterminisme est à l'opposé du mécanisme.

Le déterminisme c'est se dire :

j'ai une main, j'ai une plaque chauffante... si je laisse ma main sur la plaque chauffante et qu'on reste dans cet état je vais être brulé.

Mais pouvoir faire cette prédiction ne veut pas dire que l'on va nécessairement mettre sa main sur la plaque chauffante, c'est à nous de choisir de le faire ou non!


Sinon plutot d'accord avec ce passage :

a écrit :Il faut donc bien constater cette différence essentielle entre la critique marxienne et les sciences de la nature : la critique marxienne, tout en s’affirmant comme une théorie déterministe, ne fournit aucune prévision de l’avenir en fonction des éléments déterminants déjà réunis. On a souvent répété après Popper que la théorie marxienne était « infalsifiable » à cause de sa théorie de l’idéologie, tout comme la psychanalyse l’est à cause de la théorie de la résistance. En réalité, si la théorie marxienne ne passe pas le « test de Popper », ce n’est pas parce qu’elle réfute à l’avance toute tentative de réfutation, c’est parce qu’elle est essentiellement une « science interprétative » qui ne débouche pas sur des prévisions qui pourraient servir d’expérimentation.
Dolmancé
 
Message(s) : 0
Inscription : 06 Oct 2003, 12:23

Message par Dolmancé » 29 Mars 2004, 10:00

a écrit :décidement dolmancé, ta vision de la politique est effectivement celle d'une conversation de salon sur des evenements exterieurs sur lesquels on n'a aucune prise.

si le materialisme historique n'était que cela, effectivement il n'aurait pas un caractere scientifique.

mais le materialisme historique n'est pas un commentaire sur la lutte des classe,
c'est justemant un moyen de pouvoir prévoit les evements et d'intervenir sur ceux ci.

en cela, le marxisme est justement , contrairement à ce qu'affirme popper, une science experimentale, ou l'experimentateur, qui veut offrir une direction et des perspectives à la classe ouvriere et au dela à l'humanité toute entiere, interagit avec le monde ou il intervient et peut donc verifier "en continu" la validité et la pertinence de ses analyses.


Dans ce cas c'est quoi les conditions expérimentales qui donnent lieu à une révolution par exemple ?
Dolmancé
 
Message(s) : 0
Inscription : 06 Oct 2003, 12:23

Message par logan » 29 Mars 2004, 11:31

a écrit :mais le materialisme historique n'est pas un commentaire sur la lutte des classe,
c'est justemant un moyen de pouvoir prévoit les evements et d'intervenir sur ceux ci.


Pour parler uniquement de Trotsky il avait prévu:

1/ la possibilité de la révolution d'octobre 1917 grace à la théorie de la révolution permanente

2/ L'ampleur du fascisme (lire ses ecrits à ce sujet dans les années 30c'est hallucinant de prophétisme)

3/ La 2ème guerre mondiale

4/ la fatalité d'une guerre entre l'allemagne et l'URSS

5/ En 1921 trotsky avait prévu que si une révolution ouvrière ne renversait pas le capitlalisme dans les 15-20 ans celui ci pourrait connaitre une nouvelle phase d'expansion

Tout ça grace à l'outil du marxisme.
logan
 
Message(s) : 435
Inscription : 23 Fév 2004, 13:47

Message par Dolmancé » 29 Mars 2004, 12:49

a écrit :Tout ça grace à l'outil du marxisme.


Un outil ça me parait déjà plus juste, qu'une science.
Dolmancé
 
Message(s) : 0
Inscription : 06 Oct 2003, 12:23

Message par Dolmancé » 29 Mars 2004, 14:50

Je me permets d'ajouter une question par rapport au post de Logan...

Pour quelle raison à l'époque les marxistes ne sont-ils pas tous arrivés à la même conclusion que Trotsky puisqu'ils avaient les mêmes outils et les mêmes informations ?

Qu'il existe des théories, ça ne transforme pas un art (ou une technique, ou un outil si vous préférez) en science. Les américains ont gagné la première guerre du golfe en appliquant des théories militaires (la théorie des cercles de Warden), pourtant on parle avec raison d'art de la guerre et pas de "science" de la guerre.
Dolmancé
 
Message(s) : 0
Inscription : 06 Oct 2003, 12:23

Message par Nadia » 29 Mars 2004, 15:50

Pour ce qui est de la météo, je ne suis pas d'accord, parce qu'il existe plusieurs modèles de prévision météologiques. Météo France en a un, chacun de ses concurrents modiaux en a un autre, et chaque modèle obtient des résultats différents pour une même zone, avec plus ou moins de fiabilité selon le type de climat et selon le modèle utilisé.
Nadia
 
Message(s) : 0
Inscription : 19 Nov 2003, 17:08

PrécédentSuivant

Retour vers Histoire et théorie

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 16 invité(s)