Moteur de l'histoire, individus, idées ou classes

[mael.monnier]

le texte de trotsky fait référence au fait que des réformes auraient pu en temps opportun retarder la révolution...

mais la nullité de nicholas 2 refletait la nullité de son entourage aristocratique et des cadres de son etat.

l'affaire raspoutine par exemple, jette un éclairage sur ce qu'était ce milieu...

l'incapacité totale des cadres de l'armée et de l'état pour organiser la guerre en ont apporté une autre illustration bien plus grave.

Je sais bien que tout l'entourage était minable. Mais Trotsky le dit lui-même que c'est Nicolas II et la tsarine Alexandra qui s'arrangeaient pour s'entourer des personnalités les plus minables, et qu'ils écartaient les personnalités plus douées intellectuellement qu'eux dès qu'ils pouvaient s'en passer, ne les recrutant que lorsqu'ils ne pouvaient pas faire autrement, en dernier recours... Trotsky dit aussi lui-même que cela fit que l'aristrocratie était toujours en retard par rapport à la Révolution sur les mesures à prendre pour la briser...

Ensuite vous ne répondez pas à propos du fait que la monarchie russe a eu un rôle favorable pour le développement des idées révolutionnaires à cause de son manque de poigne volontaire. Sous tout le règne d'Alexandre III, on ne compte que 4 000 prisonniers politiques et moins de 20 exécutés... (et le nombre sera moins élevé sous Nicolas II) L'Etat russe de l'époque n'était pas un Etat policier et il l'aurait été, des personnalités comme Lénine et sa compagne auraient été exécutés ou emprisonnés à vie mais n'auraient sûrement pas eu le droit de partir à l'étranger ou de vivre en semi-liberté comme ils l'ont fait en Sibérie (ce qui a d'ailleurs permis la diffusion des idées révolutionnaires jusque dans les coins les plus reculés de Russie).

[Nadia]

Mais comment peut-on savoir lequel des deux a raison (Marx ou Hegel) ? Comme je le montre sur le schéma en pièce jointe (j'aurais pu mettre Hegel d'abord et Marx ensuite, mais c'est la même chose), Marx et Hegel ne voient qu'une partie de la vérité (celle qui les arrange). Et puis Marx est bien gentil mais pourquoi donc de la matière aurait conscience d'être de la matière ? Explique-t-il pourquoi l'Homme est doté de raison alors qu'il part du principe que l'Homme n'était pas doté de raison au départ et que la vie part de la matière, comme tout darwiniste ? De même Marx explique-t-il pourquoi l'Histoire s'est-elle mise en mouvement ? S'il suppose pour l'expliquer que c'est parce que l'Homme est passé du stade animal au stade humain, explique-t-il pourquoi cela a eu lieu et pourquoi la Nature ne s'est pas arrêtée au stade animal comme stade supérieur de la vie ?

Pourquoi pourquoi pourquoi ?

Ben Marx s'intéressait peut-être à la physiologie-psychologie, tu peux rechercher ce qu'il en disait, mais on explique en général plutôt "comment" que "pourquoi", dans ce genre de domaine, il me semble.

Ce sont les religieux qui considère que l'Homme est le "stade supérieur de la vie", si évolution il y a.

Sinon, le dessin est fort joli, mais peu compréhensible.


Non, il me semble que Marx ne se demande pas "pourquoi l'Histoire s'est mise en mouvement", car il l'observe bien comme plein d'autres gens depuis plus de 2000 ans. Non, il se demande "comment" ça fonctionne. Hegel disait que les Idées dirigeaient le monde, et que tel ou tel peuple réalissait une Idée, les uns après les autres, dans le sens du Progrès (selon Hegel toujours) : les Grecs anciens, plus la Rome antique, puis......... jusqu'au peuple allemand du 19ème siècle, stade suprême de la civilisation à l'époque. Ca suppose donc que le régime prussien était "idéal".
Marx a pensé que l'Histoire n'est pas dirigée par des Idées venues du ciel, mais par la structure même de la société selon les époques. Au début du 19ème, apparaît une nouvelle classe sociale, le prolétariat. La révolution française est encore récente, où la bourgeoisie a gagné sur la noblesse. De Hegel, Marx reprend la DIALECTIQUE, qui dit que d'une situation contradictoire entre deux forces peut se résoudre en une nouvelle situation nouvelle.

[mael.monnier]

sur le developpement de l'homme et de l'intelligence,

le darwinisme n'est pas seulement une theorie.

il est archi-archi-archi prouvé....

sur le developpement de l'homme du cerveau, et de l'intelligence lis un peu les articles que j'ai mis sur les fils l'origine de l'humanité et le developpement de l'intelligence animale.

j'en ai des tas d'autres à ta disposition, l'ensemble des scientifiques sont d'accord...

mais je crois que tu t'en fous, tu veux que la pensée ait précédé la matiere et tu ne va pas t'embarrasser avec des choses aussi vulgaires que les faits...


:altharion:

Lorsque l'on m'aura prouvé qu'une simple bactérie peut naître d'un tas d'atomes inerte et sans vie et lorsque l'on m'aura prouvé que l'Homme descend du singe, on pourra conclure que le darwinisme n'est pas qu'une théorie. En attendant, pour moi c'est faux, et il y a de nombreux scientifiques qui en doutent ou qui soutiennent la thèse créationniste. Mais je ne dis pas non plus que la pensée aurait précédé la matière, car il faut un support à la pensée et ce n'est pas la pensée qui peut créer de la matière à partir de rien, mais je ne dis pas non plus que la matière aurait précédée la pensée car la matière toute seule ne peut créer la pensée par définition. "Rien ne se crée, tout se transforme." (Lavoisier) Je rajouterais toutefois qu'il faut un catalyseur pour qu'il y ait transformation... "La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle." (Einstein)

Ce sont les religieux qui considère que l'Homme est le "stade supérieur de la vie", si évolution il y a.

Pas tous les religieux... Il n'y a pas que les trois religions monothéistes, il y a aussi le bouddhisme, l'hindouisme, etc. Mais ce qui est quand même évident, c'est que l'Homme peut asservir en partie la Nature et la contrôler, la dompter...

Sinon, le dessin est fort joli, mais peu compréhensible.

Ce que je voulais montrer, c'est qu'il y a d'un côté Marx qui décide de placer en premier chef la transformation "conditions sociales -> idées" et de l'autre Hegel qui décide de placer en premier chef la transformation "idées -> conditions sociales". Or rien ne va plus dans le sens de l'un que de l'autre en toute logique, vu que l'on ne connaît pas la cause première (idées ou conditions sociales ???), ou plutôt que logiquement la cause première renferme à la fois des idées et à la fois des conditions sociales.

[zejarda]

Lorsque l'on m'aura prouvé qu'une simple bactérie peut naître d'un tas d'atomes inerte et sans vie et lorsque l'on m'aura prouvé que l'Homme descend du singe, on pourra conclure que le darwinisme n'est pas qu'une théorie. En attendant, pour moi c'est faux, et il y a de nombreux scientifiques qui en doutent ou qui soutiennent la thèse créationniste.

que de dire de plus.
Pauvre Maël.

On peut rien te prouver, lorsque tu ne veux rien entendre.
Il y a aussi de nombreux curé et autre iman qui sont d'accord avec toi, c'est bien la preuve que Dieu existe.