L'union européenne

[tk2003]

Je ne me rappelle pas avoir entendu le terme de mastricht (et pour cause la France ne respecte plus ces criteres) durant ce debat, ni que la LCR etait pour une reforme de quoi que ce soit.
Certes j'ai craque tellement ce debat m'agacait et j'ai finit par eteindre avant la fin mais bon... Si tu le dis... 

non il n'a pas parlé de maastricht. Et pour cause : il est pour! Quant à la réforme, la LCR signe un tas d'appel avec ATTAC nottamment sur la ligne "une réforme alternative est possible". L'altercontreréformisme si l'on veut...
inutile de le cacher : besancenot a eu du mal à se définir à côté de la représentante du PS, à part mettre une couche de rouge (et encore) sur le discours des appareils...

[Gaby]

Faut pas s'étonner d'avoir été exclu si tu es aussi malhonnête sur tous les plans, tk2k3...
Non mais qu'est ce qu'il faut pas lire comme âneries...

[Barikad]

non il n'a pas parlé de maastricht. Et pour cause : il est pour!

Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha ...........................

La ligue, qui a voté non en 1992, est pour Maastricht ?!? Lo, qui n'a pas donné de consigne de vote à donc du rédiger le traité ?
Vraiment :halalala:

:hinhin:
Manifestement, certains, completement aveugle par l'europe, considerent que les militants qui disent que c'est pretexte des bourgeoisie, sont des .... au fait quoi? traitres ? qu'il n'ont pas de patrie ?
Allez je laisse tomber parce que vraiment :247: :altharion:

[tk2003]

il est indéniable que la LCR a appelé à voter contre le tratié de Maastricht. Mais depuis? Y'a-t-il la remise en cause du cadre de maastricht quand la LCR appelle à la "bonne harmonisation européenne des diplômes" dans les mobilisations étudiantes?
La LCR se prononce-t-elle pour l'abrogation de ce traité qui régie toute la vie de la politique nationale en france et en europe, n'en déplaise à wolf?
Est-il malhonnête de rapporter ce que disait Sitel dans rouge du 17 avril 2003 sur la nécessité de s'insérer dans le processus européen en cours : "Faut-il se limiter à dénoncer « l’Europe du capital » en se contentant de lui opposer, de manière propagandiste, « l’Europe des travailleurs » ? Ou bien faut-il s’insérer concrètement dans les processus en cours afin d’opposer à l’Europe libérale la perspective d’une autre Europe ? Si tel est le cas, la question essentielle est celle du contenu (social, économique…) de l’Europe à construire. "
Question à laquelle la LCR a répondu mille fois en avançant le mot d'ordre de "l'europe sociale" sans remettre en cause le cadre de la "construction européenne" actuelle.
Alors? Qui ici va me trouver la moindre déclaration pabliste sur la nécessité de rompre avec l'UE, ses traités et ses institutions réactionnaires? Personne parceque l'on ne peut pas à la fois toucher le fric de cette UE et vouloir s'en passer.
On regarde l'apparence d'une organisation ou bien ce qu'elle fait concrètement?

[ianovka]

Alors? Qui ici va me trouver la moindre déclaration pabliste sur la nécessité de rompre avec l'UE, ses traités et ses institutions réactionnaires?  Personne parceque l'on ne peut pas à la fois toucher le fric de cette UE et vouloir s'en passer. On regarde l'apparence d'une organisation ou bien ce qu'elle fait concrètement? 

Alors? Qui ici va me trouver la moindre déclaration lambertiste sur la nécessité de rompre avec l'Etat Bourgeois Français, ses traités et ses institutions réactionnaires? Personne, à plus forte raison quand ils défendent un République (bourgeoise) une et indivisible. On regarde l'apparence d'une organisation ou bien ce qu'elle fait concrètement?

Personne parceque l'on ne peut pas à la fois toucher le fric de cette UE et vouloir s'en passer.

C'est quoi ce n'importe quoi ?! :altharion:

[Gaby]

Ce qui est véritablement réactionnaire, c'est s'opposer à la construction d'une instance Européenne dont on peut se servir ensuite. Défendre les Etats Unis socialistes d'Europe, c'est le seul moyen de parvenir de quelque façon que ce soit, au socialisme par la suite (et c'est pas un Trotskiste pur souche qui te le dit, même si je reprends l'expression du grand Léon). A défendre avec tant de coeur les fragmentations nationales, le PT ne fait que rejeter la nature internationaliste du communisme, dans l'espoir fou qu'une république isolée puisse être l'étincelle.
C'est hérésie, tant le XXème siècle n'a eu de cesse de montrer les échecs répétés d'une telle méthode aux accents Staliniens.

Jamais il ne faudra rompre avec l'Union Européenne. Il faut se positionner contre la présence institutionnelle de règles ultra-libérales, dénoncer sans cesse les tractations et leurs motifs capitalistes, mais certainement pas s'opposer à l'avancée vers cet embryon d'internationalisme, même défectueux...

Tu veux revenir en arrière sur Maastricht ? Ok, et ca te mènerait à quoi, *concrètement* (vu que tu y es si attaché, j'en profite) ? A la souveraineté nationale, au morcelement Européen et surtout, à la destruction progressive d'une scène politique internationale. Bref, aucune nouvelle tribune pour défendre les vues du communisme...

Ce que tu veux, c'est un internationalisme national en gros. Du Chevènement avec un habillage révolutionnaire.
T'es un Lambertiste en puissance. Tu le prendras pour un compliment, ca n'en est pas un.

[tk2003]

Du calme camarades, du calme.
Il faut savoir où se situe la discussion : soit on est pour Maastricht, et l'on avance l'idée que revenir en arrière par rapport à Maastricht serait une régression (Gaby :"Ce qui est véritablement réactionnaire, c'est s'opposer à la construction d'une instance Européenne dont on peut se servir ensuite"). Cela peut se défendre (pas d'un point de vue marxiste selon moi, mais cela doit être discuté). Soit on est contre Maastricht et on l'affirme d'une part et l'on en tire des conclusions pratiques d'autre part.

Mais que l'on ne me fasse pas croire que la LCR combat l'UE, c'est l'inverse dans les faits!

Quand j'ai vu Besancenot chez Fogiel, il m'a semblé mauvais non pas sur la forme, sur le fond : sa politique se coule dans le moule européen de Maastricht.

La LCR peut toujours se dire révolutionnaire est être contre toute alliance avec la bourgeoisie, il n'empêche que dans les faits, Rossetto siège depuis plus d'un an dans un gouvernement réactionnaire. Les faits sont les faits, désolé.