La LCR est-elle encore Trotskyste?

[Louis]

Je ne comprend pas ce que tu veux dire. :blink:

Rassure toi, lui non plus. Il a déjà dit tout, son contraire, là il entame le contraire de tout. La théorie veut qu'a 8000 messages il explose sans emettre ni bruit, ni energie.
j'ai toujours dit la meme chose (mais des fois, les mots n'étaient pas a la meme place, et j'allait, crime de lese rojo, jusqu'a utiliser des synonymes !) , exposé la meme logique ! quelles contradictions ? Il est clair que cette logique déplait fortement a rojo ! bon, je ferais avec...


il est clair que rojo a aucun risque d'exploser... puisqu'il a déja implosé (mais en fait personne ne s'en est rendu compte meme pas lui)

quand a com, je veut bien que toute traduction soit une trahison, mais quand c'est fait expres, ça a quelque chose de quelque peu fielleux...

QUOTE ( en lcr )
si on se remet un peu la situation en russie en 1917 il y avait les bolchevique et les mencheviques ! sur le plan du programme, seul les mencheviques était armée pour conduire une éventuelle révolution jusuq'au bout, puisque un courant de gauche en son sein avait la théorie correcte !

QUOTE ( en français )
Trotsky n'avait jamais vraiment rompu avec les mencheviks. Sa théorie de la Révolution Permanente faisait donc partie de l'armement des mencheviks, dont l'arsenal théorique était donc meilleur que celui des bolcheviks

ce qui est sur, c'est que la théorie permettant de faire la révolution "la révolution permanente" était l'oeuvre d'un courant (extremement) minoritaire des menchéviques ! Et un fait est sur : trotsky n'a rompu avec les menchevique que dés le début de la révolution (les staliniens lui ont fait payé ça assez cher) ce qui ne veut pas dire que "les mencheviques avaient un meilleur arsenal théorique" D'ailleurs, quand la révolution a éclaté, les menchéviques se sont retrouvé dans le camps de la bourgeoisie, alors que les bolcheviques se sont servi de celle ci sous l'impulsion de lenine... Ce qui prouve qu'on peut discuter sans cesse, la seule vérité d'un révolutionnaire, c'est son attitude devant la révolution quand elle arrive !

[Koceila]

Louis Christian Rene:

personnelement, quand j'entend ;

Q'est -ce-qu'une révolution menée à son terme?

Les Sandinistes? La Chine de Mao? L'Algérie de Boumedienne?

Nous avons mieux à offrir si le prolétariat international se reveillait!

j'ai envie d'éclater de rire ! je m'en excuse auprés du copain, qui pense sans doute ça tout a fait profondément, et honnetement, mais son attitude me fait penser a celle d'un petit avorton qui se ferait rosser d'importance par une grosse brute, et qui dirait la grosse brute a peine partie : "meme pas mal"

le prolétaria international est une belle endormie, la belle au bois dormant de la classe ouvriere ! Et elle attend son prince charmant...

C'est une conception de la révolution, ce n'est pas la mienne !

Et je doute que comme conception révolutionnaire, elle soit un tant soi peu efficace !

Tout d'abord, je ne suis pas ici pour me faire insulté par un sycophante prêt à s'accrocher au premier train qui passe. Si vous voulez jouer au gamin mal élevé libre à vous mais pas avec moi!

Sachez monsieur (ou madame) que vous n'étiez pas né quand les paras ont laché les chiens contre une manif à laquelle je participais en Algérie.
Et je me souviens également quand Pablo nous présentait Ben Bella comme un authentique militant révolutionnaire, un nouveau Lénine..... Ben Bella l'intégriste Quel gachis!

Mais enfin, suffit j'ai autre chose à faire que de discuter avec vous!

[Mariategui]

Comme prévu, ce genre de discussion ne peut tourner qu'au réglement de compte entre vieux militants et à des déclaration d'amour pour l'organisation dont on fait parti.

Mais bon, pour simplifier, je pense qu'il faut se rendre compte que le qualificatif de trotskyste n'a été qu'un choix conjoncturel. La IV internationale fondée par Trotsky était avant tout marxiste et révolutionnaire. Elle se réclamait donc de l'ensemble de l'héritage théorique et pratique marxiste. Dans cette perspective, Trotsky était essentiellement un marxiste révolutionnaire. Toutefois, le besoin de se différencier d ela tradition stalinienne nous a posé à a dopter la dénomination de trotskystes, c'est à dire, des communistes antibureaucratiques.
Aujourd'hui, cette disctinction est moins importante pour nous parceque le stalinisme a été vaincu. Non pas par nous mais par l'histoire. L'action du stalinisme a entraîné la restauration capitaliste en URSS et ils sont morts pour le prolétariat comme direction révolutionnaire.

Qu'on se dise aujourd'hui marxiste révolutionnaire n'est qu'une conséquence de cette réalité. Trotsky est une de notre principale source d'inspiration mais pas la seule. Le terme de marxiste révolutionnaire me parait plus juste pour dénominer nos organisations. Et cela bien entendu n'implique pas un rejet de l'héritage trotskiste comme certains pensent.

Tout ceci pour dire que cette discussion est une perte de temps

[sophie]

Sachez monsieur (ou madame) que vous n'étiez pas né quand les paras ont laché les chiens contre une manif à laquelle je participais en Algérie.
Et je me souviens également quand Pablo nous présentait Ben Bella comme un authentique militant révolutionnaire, un nouveau Lénine..... Ben Bella l'intégriste Quel gachis!

ca c'est l'argument qui tue..
PAN t'es mort loulou!

impayables militants de Lo j'aime votre humour

vous passez 5 pages à déverser vos insanités sur la ligue, comme quoi on est vraiment que des petits bourgeois meme plus trotskystes...

mais alors pourquoi avez vous voté à 98 % (ou je ne sais plus combien) à votre dernier congrès pour présenter des listes communes à deux élections majeures avec la ligue ???

C'est pas bien logique tout ca ...

au prochain congrès faut gueuler les mecs.. c'est pas possible que ca continue les alliances avec les petits bourgeois soc dem du SU
non vraiment il est temps que vous remettiez de l'ordre à LO !

ah si ce forum n'existez pas faudrait l'inventer!

[anchaing]

vous passez 5 pages à déverser vos insanités sur la ligue, comme quoi on est vraiment que des petits bourgeois meme plus trotskystes...

Au tout début de ce fil, Pelon disait :

Alors, certains, à la LCR, ne se disent plus trotskystes (et se contentent de saluer certains de ses apports). C'est un fait comme c'est un fait qu'ils se désolidarisent de plus en plus de la révolution russe. Mais il existe aussi nombre de camarades de la LCR qui continuent à s'en réclamer. Donc, n'enterrons pas l'ensemble de la LCR, très hétérogène.

Mais si ce n'est pas pour lire les interventions des autres, à quoi te sers de venir sur ce forum ?

Cette hétérogénéïté, les interventions lues sur ce forum nous en donnent un apperçu (déformé il est vrai). Mais le peu de ce que j'ai pu lire de tes messages me porte à dire que s'il n'y avait plus que des militants qui pensent comme toi à la Ligue, l'accord n'aurait effectivement pas eu lieu ! Mais si je ne m'abuse, la majorité de ton organisation a vu un sens dans cet accord.

Quand aux raisons, qui ont poussé LO a vouloir cet accord, tu peux les trouver ici : Pour des listes communes LO LCR

Personnellement, je crois que les deux organisations ont beaucoup de choses à dire ensemble, et qu'à chaque fois qu'elles le peuvent elles ont tout intérêt à le faire. Je continue aussi à penser (comme d'autres) qu'aucun parti révolutionnaire ne pourra voir le jour sans une large part des militants de la Ligue, même si je suis attristé de certaines de vos positions. Je crois que nous avons l'intérêt de nous connaître, de comparer nos pratiques, de prendre l'habitude de nous critiquer sans dénaturer la position de l'autre, autant d'attitudes fraternelles nécessaires à la constitution demain d'un parti révolutionnaire et de rapports honnêtes entre militants. Les élections et surtout la campagne commune devraient en être une occasion.

A une autre mesure, ce forum aussi...

PS : sur ta façon de réagir à ce que nous disait Koceila, je suis complètement d'accord avec Rojo !