http://www.forumamislo.net

Bonjour , premier post et je pose cette question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse dans la rubrique search.

Dans une société communiste aboutie , à son stade final, est-ce que l'avortement serait interdit?

En effet, les enfants étant éduqué en collectivité ( cf principes du communisme de Engels) et la famille telle qu'on la connait aujourd'hui disparu, une femme n'aurait pas les contraintes morales et extérieur qu'impliquent d'élever un enfant non désiré actuellement.
Cette enfant non désiré serait en effet pris en charge par la société, comme tous les autres enfants.

Donc l'unique chose qui justifirait l'avortement serait la difficulté et les contraintes physique qu'exigent de porter un enfant dans son ventre. Mais puisque dans cette société l'individu doit oeuvrer pour la société, et inversement, imaginons une période où une croissance démographique est nécessaire par exemple, l'avortement serait alors contraire à l'interet de la société, donc interdit.

Puisque l'avortement signifie empecher la naissance, tuer un être humain en phase de développement ( aprés tout un nourrisson est presque aussi stupide qu'un foetus, puisque n'ayant par recu d'éducation de la société, donc qu'est-ce qui empeche de le tuer aussi? le fait qu'il va devenir un être social plus tard? c'est dans ce cas valable aussi pour le foetus ) , et le communisme étant le summum de l'humanisme, je me demande si l'avortement serait tout de même autorisé.


Voila, je pose cette question puisque la gauche et l'extreme gauche est en général favorable à l'avortement, ce qui me semble paradoxal avec le respect de l'être humain.


Yors, 21 ans, étudiant en info, apprenti communiste en phase de démarche dialectique

Je ne crois pas qu'il y ait une "démarche communiste" inscrite dans le marbre, sur ce problème de société...
A titre purement personnel, si ca m'arrivait et malgré mon jeune âge, je ne pourrais pas accepter joyeusement que ma copine avorte, car j'aurais l'impression d'atteindre à la vie de quelqu'un. C'est peut-être psychologique, j'sais pas, je veux pas savoir. Ou un matérialisme qui me rend attaché même à un embryon. Toujours est-il que je voudrais garder l'enfant. Je dis ça aussi peut-être parceque matériellement je sais qu'il y aurait des gens derrière, pour soutenir. J'en sais rien. Mais l'avortement, je pourrais pas le vivre sainement.

Maintenant, comme c'est quelque chose qui est tellement difficile à appréhender pour l'homme que de savoir à partir de quel moment la vie est une chose intouchable, que ce soit pour lui ou pour la nature, je ne peux pas me permettre de décider arbitrairement pour les autres.

Mais pour te donner une réponse communiste tout de même :
peut-être aura-t-on la réponse plus tard, la morale étant toujours intimement liée avec le monde matériel qu'on souhaite changer.

Hep les copains, pas de souci hein, je sais que c'est à elle de voir !
C'est pour ça que j'ai dit que "je ne l'accepterais pas joyeusement que ma copine avorte".
J'ai pas dit que je serais celui qui en décide.

Tout à fait d'accord.

(Yors @ lundi 17 mai 2004 à 23:46 a écrit :Puisque l'avortement signifie empecher la naissance, tuer un être humain en phase de développement ( aprés tout un nourrisson est presque aussi stupide qu'un foetus, puisque n'ayant par recu d'éducation de la société, donc qu'est-ce qui empeche de le tuer aussi? le fait qu'il va devenir un être social plus tard? c'est dans ce cas valable aussi pour le foetus ) , et le communisme étant le summum de l'humanisme, je me demande si l'avortement serait tout de même autorisé.

Et serait-ce humain de forcer une femme d'accoucher en lui interdisant d'avorter ? Un embryon de 30 jours (donc qui n'a pas de cerveau en état de marche, celui-ci commencant à fonctionner vers le 45e jour) vaut-il plus qu'une femme de 25 ans, qui a déjà toute une vie derrière elle ?

Ensuite, lorsque tu dis "aprés tout un nourrisson est presque aussi stupide qu'un foetus", je ne suis absolument pas d'accord. Un nourrisson n'est pas un foetus, son cerveau est beaucoup plus développé que celui d'un foetus de 90 jours par exemple, et un nourrisson est hors du corps de la femme, il a pris conscience du monde autour de lui à travers le toucher et la vue (n'en ayant conscience auparavant qu'à travers le son). La naissance est un acte fort, qui est d'ailleurs symbolisé par le cri du bébé lorsqu'il vient au monde.

D'autre part, lorsque tu dis : "Voila, je pose cette question puisque la gauche et l'extreme gauche est en général favorable à l'avortement, ce qui me semble paradoxal avec le respect de l'être humain." Cela, c'est en gros l'argument ressorti sans cesse par les disciples de Jean-Paul II. Premièrement, cet argument oublie la femme. Deuxièmement, il n'est pas valable d'un point de vue scientifique de toute manière puisque différents stades caractérisent l'embryon. Et troisièmement, il n'est pas valable non plus d'un point de vue philosophique puisque cet embryon n'est au départ qu'une chose (un amas de cellules totipotentes que l'on peut donc diviser), qui devient ensuite ce que l'on peut appeller un individu (dans le sens où l'on ne peut plus séparer une partie du corps du reste du corps sans tuer le corps, mais qui n'est pas encore une personne, c'est-à-dire un individu étant passé d'un stade animal à un stade humain), puis devient une personne (début de la conscience).
D'ailleurs, même le Coran distingue différents stades (je l'indique à titre informatif et non religieux) :
- Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide (23:13).
- Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une toute autre création (23:14).
- puis Il lui donna sa forme parfaite et lui insuffla de Son Esprit. Et Il vous a assigné l'ouïe, les yeux et la compréhension. (32:9)

Enfin, ce qu'il ne faut surtout pas oublier lorsque l'on parle de l'avortement, c'est qu'en règle générale c'est une décision lourde pour une femme, qui n'est pas prise à la légère, quelque chose qui n'est pas faite de gaieté de coeur mais qui doit être fait pour une raison ou pour une autre, et on n'a donc pas à juger à la place des femmes, c'est leur choix à elles (et pour contrebalancer ce que dit canardos, il y a des chrétiens pro-choix partisans du régime du délai voire même des chrétiens pour lesquels le caractère sacré de la vie ne commence qu'à la naissance et pas avant, voir ici à propos de la Bible un article de l'Union suisse pour décriminaliser l'avortement).

Il y a pour moi un argument décisif : l'interdiction de l'avortement est incapable de l'abolir.
En frnace Dans les années 50 quand l'avortement est interdit on allait se faire opérer à l'étranger quand on avait les moyens, ou dans des conditions dignes du moyen age ici même quand on les avait pas.

Aucune femme ne pratique l'avortement par plaisir, aucune n'en ressort indemne. Mais que la société leur donne le choix et la disposition de leur propre corps c'est un minimum.