http://www.forumamislo.net

A qui doit-on ces lignes :

a écrit :La différence principale, me semble-t-il, c’est que moi je veux que le socialisme ce soit une transformation en actes, pas simplement en commentaires ou en paroles. Et pour ça, il faut assumer les responsabilités.

Pas très dur, mais drôle au vu des discussions dans ce forum...

8) ...répondre à ma place , à moins que LouisChristianRené ait un p'tit trou dans son emploi du temps! :spamafote: lcr :smileJap: :cyber103: :prosterne: :somme: :somme: :ahhhh: :ptit-bob:

(discufred @ lundi 20 janvier 2003 à 12:51 a écrit :J'ai trouvé. Mais ce n'est pas si facile que ça car cette phrase aurait pu être prononcée par la plupart sinon tous les candidats.

Voir Strauss-Kahn donner des leçons de socialisme à Besancenot, c'est quand même lamentable. En même temps, ça me rappelle l'interview de Cambadélis que l'on peut lire dans la section communiqués. Le PS traite la LCR avec désinvolture car il sait qu'il n'a pas forcément besoin de discuter avec elle pour avoir ses voix (ou une partie de ses voix) au deuxième tour des élections et il sait qu'en cas d'accord, c'est toujours la LCR qui s'alignera sur lui (au prix de quelques concessions verbales du PS) et pas le contraire. Franchement, je ne vois pas comment on peut espérer faire progresser la cause du socialisme en essayant quoi que ce soit avec le PS.

mmmmm J'aime bien polémiquer quand c'est facile comme ça

Le ps et la gauche responsable est actuelement engluée dans une crise qui n'est pas sans précédent (ils ont vu pire) mais qui n'est pas inintéressante non plus Et il est bien de la responsabilité des révolutionnaire de faire avancer la révolution. Discufred pense qu'on peut y arriver en utilisant la politique de l'autruche, mettre la téte dans le sable et attendre que le ps se disolve lui meme et que le parti révolutionnaire se crée de lui meme. Je ne trouve pas que cela soit d'une efficacité redoutable

Nous sommes actuelement dans une configuration bien particulière : l'extreme gauche est présente aux élections sans etre ridicule, présente dans les lutte (quand elle le veut bien) et présente dans le mouvement social (mais ça n'a pas l'air d'intéresser Discufred) Bref, y'a des possibilités d'interventions, a condition de ne pas gacher les occasions quand elles se présentent

Face a ça, ce n'est pas seulement le discours du ps mais aussi de larges masses que de dire "oui, vous etes honnétes, convaincus de vos idées, mais en fait vous n'etes que de doux réveurs, vous n'etes que la mouche du coche". Et cette question n'est pas seulement posée par Strauss kahn, mais aussi par les travailleurs, les chomeurs, tout ceux qui ont "le pain quotidien relativement hebdomadaire", ceux qui ont du mal a terminer le mois, a habiller leurs mômes. Devant ceux la, nous nous sentons comptable. Nous ne sommes pas une "avant garde" coupée de tout et du reste et nous comprenons bien les difficultés de milliers de gens, parce que nous en partageons les difficultés

Je pense moi que c'est jouer le jeu de la social démocratie et partant de la bourgeoisie (puisque meme si c'est un parti ouvrier pour nous, c'est quand meme AUSSI le bras armé de la bourgeoisie) de leur laisser le monopole du "raisonnable", comme c'est leur faire un cadeau qu'ils ne méritent pas de leur laisser l'anti fascisme, l'écologie ou le féminisme.

Notre discours face aux gens est

a écrit :  Les communistes ne forment pas un parti distinct opposé aux autres partis ouvriers.

Ils n'ont point d'intérêts qui les séparent de l'ensemble du prolétariat.

Ils n'établissent pas de principes particuliers sur lesquels ils voudraient modeler le mouvement ouvrier.

Les communistes ne se distinguent des autres partis ouvriers que sur deux points : 1. Dans les différentes luttes nationales des prolétaires, ils mettent en avant et font valoir les intérêts indépendants de la nationalité et communs à tout le prolétariat. 2. Dans les différentes phases que traverse la lutte entre prolétaires et bourgeois, ils représentent toujours les intérêts du mouvement dans sa totalité.

mais ce n'est pas du strauss kahn, mais le vieux marx qui avait une fois de plus raison ! Le principe n'est pas d'établir notre "pureté" doctrinale (chose dont les prolo se foutent) mais bien de SERVIR les interets de classe

La dessus on peut, on doit interpeler Strauss kahn : le socialisme, nous le faisons Alors quel programme pour les retraites, quelle mesures prendre contre le chomage, et la privatisation d'EDF vous en pensez quoi mr strauss kahn ? Et quel bilan faites vous d'un gouvernement dont vous etes le pilier ?

Maintenant, etre interpelé par strauss kahn ou cambadélis nous parait tout a fait naturel ! Eux sont plus lucides que toi et ont compris le danger que représentait pour les intérets qu'ils défendent Besancenot ou la LCR

(LouisChristianRené @ lundi 20 janvier 2003 à 18:42 a écrit :Nous sommes actuelement dans une configuration bien particulière : l'extreme gauche est présente aux élections sans etre ridicule, présente dans les lutte (quand elle le veut bien) et présente dans le mouvement social (mais ça n'a pas l'air d'intéresser Discufred) Bref, y'a des possibilités d'interventions, a condition de ne pas gacher les occasions quand elles se présentent  

Ta présentation de la période est bien courte pour établir un raisonement. Bien sûr, l'extrème gauche a "des possibilités d'interventions". Mais dans ce que tu cites, à part les élections, il n'y a rien de vraiment neuf depuis 20 ans. Je veux dire par là qu'il n'y a pas plus de répondant actif, militant, à la propagande que font les uns et les autres. Des manifs de temps en temps, des "forums", mais pas beaucoup d'actions au jour le jour, surtout dans la classe ouvrière. La ligue semble commencer à s'en rendre compte au vu de ses forums poussifs : organiser politiquement les gens ce n'est pas facile dans la période.
Je pense que nous sommes au contraire de ce que tu semble dire dans une période de profonde démoralisation politique. Et pas seulement du point de vue des idées communistes.

a écrit :Face a ça, ce n'est pas seulement le discours du ps mais aussi de larges masses que de dire "oui, vous etes honnétes, convaincus de vos idées, mais en fait vous n'etes que de doux réveurs, vous n'etes que la mouche du coche". Et cette question n'est pas seulement posée par Strauss kahn, mais aussi par les travailleurs, les chomeurs, tout ceux qui ont "le pain quotidien relativement hebdomadaire", ceux qui ont du mal a terminer le mois, a habiller leurs mômes. Devant ceux la, nous nous sentons comptable. Nous ne sommes pas une "avant garde" coupée de tout et du reste et nous comprenons bien les difficultés de milliers de gens, parce que nous en partageons les difficultés

Les gens sont dans la merde et pensent que nous ne proposons rien. Plus précisément les gens voudraient que nous ayons des solutions miraculeuses qui transforment le capitalisme en havre de prospérité. Ce à quoi nous répondons "producteurs, sauvons nous nous-même"... nous n'avons pas de solutions dans ce système. Même les maigres acquis qu'il nous reste sont le fruit des luttes passées. Si il n'y a pas de luttes profonde, de changement de rapport de force, même avec la meilleure volonté du monde, on ne peut changer les choses.

a écrit :Je pense moi que c'est jouer le jeu de la social démocratie et partant de la bourgeoisie (puisque meme si c'est un parti ouvrier pour nous, c'est quand meme AUSSI le bras armé de la bourgeoisie)  de leur laisser le monopole du "raisonnable", comme c'est leur faire un cadeau qu'ils ne méritent pas de leur laisser l'anti fascisme, l'écologie ou le féminisme.

Moi je pense que c'est faire le jeu de la bourgeoisie que de laisser entendre que l'on peut changer, même partiellement, ce système sans révolution prolétarienne. Je suis pour laisser au PS le monopole du réformisme, sinon on trahit les travailleurs. Quant à "l'anti fascisme", l'écologie ou le féminisme, laisser entendre que, là aussi, il y aurait des solutions dans ce système est un mensonge de la part de gens qui se réclament du communisme.

a écrit :mais ce n'est pas du strauss kahn, mais le vieux marx qui avait une fois de plus raison ! Le principe n'est pas d'établir notre "pureté" doctrinale (chose dont les prolo se foutent) mais bien de SERVIR les interets de classe

Donc pour toi servir les intérets de classe (de la classe ouvrière ?), c'est ne pas laisser le monopole du "raisonnable" au PS ? Et bien la "pureté" doctrinale pourrait surtout te servir à définir où sont les interets de la classe ouvrière : pas dans ce système, même géré de manière "raisonnable".

a écrit :La dessus on peut, on doit interpeler Strauss kahn : le socialisme, nous le faisons Alors quel programme pour les retraites, quelle mesures prendre contre le chomage, et la privatisation d'EDF vous en pensez quoi mr strauss kahn ? Et quel bilan faites vous d'un gouvernement dont vous etes le pilier ?

Je crois que les gens votent pour le PS parcequ'ils sont réformistes. Notre boulot est de les gagner à une vision de lutte de classe et de révolution. Vous n'attraperez pas les réformistes sur leur terrain. Ils sont plus malins que vous ne le pensez. Ils sont coincés et hargneux face à Arlette parceque, justement elle ne cause pas le même langage qu'eux et ils doivent justifier l'exploitation avant de répondre.

a écrit :Maintenant, etre interpelé par strauss kahn ou cambadélis nous parait tout a fait naturel ! Eux sont plus lucides que toi et ont compris le danger que représentait pour les intérets qu'ils défendent Besancenot ou la LCR

:sygus:
Je crois surtout qu'ils essaient de prendre la LCR à son propre jeux et de la mettre devant "ses responsabilités" en disant : vous voulez agir "concrètement"? vous êtes prets à participer à un gouvernement ? Au Brésil vos copains le font. Nous nous le faisons... alors la critique ok mais il faut être conséquent et donc avec nous.
Soit la Ligue n'accepte pas et pert toute crédibilité (elle joue les réformistes mais n'assume pas), soit elle prend un ministère ou conclue des accords et c'est une autre histoire...

(faupatronim @ mardi 21 janvier 2003 à 11:45 a écrit :

(LouisChristianRené @ lundi 20 janvier 2003 à 18:42 a écrit :Nous sommes actuelement dans une configuration bien particulière : l'extreme gauche est présente aux élections sans etre ridicule, présente dans les lutte (quand elle le veut bien) et présente dans le mouvement social (mais ça n'a pas l'air d'intéresser Discufred) Bref, y'a des possibilités d'interventions, a condition de ne pas gacher les occasions quand elles se présentent  

Ta présentation de la période est bien courte pour établir un raisonement. Bien sûr, l'extrème gauche a "des possibilités d'interventions". Mais dans ce que tu cites, à part les élections, il n'y a rien de vraiment neuf depuis 20 ans. Je veux dire par là qu'il n'y a pas plus de répondant actif, militant, à la propagande que font les uns et les autres. Des manifs de temps en temps, des "forums", mais pas beaucoup d'actions au jour le jour, surtout dans la classe ouvrière. La ligue semble commencer à s'en rendre compte au vu de ses forums poussifs : organiser politiquement les gens ce n'est pas facile dans la période.
Je pense que nous sommes au contraire de ce que tu semble dire dans une période de profonde démoralisation politique. Et pas seulement du point de vue des idées communistes.

a écrit :Face a ça, ce n'est pas seulement le discours du ps mais aussi de larges masses que de dire "oui, vous etes honnétes, convaincus de vos idées, mais en fait vous n'etes que de doux réveurs, vous n'etes que la mouche du coche". Et cette question n'est pas seulement posée par Strauss kahn, mais aussi par les travailleurs, les chomeurs, tout ceux qui ont "le pain quotidien relativement hebdomadaire", ceux qui ont du mal a terminer le mois, a habiller leurs mômes. Devant ceux la, nous nous sentons comptable. Nous ne sommes pas une "avant garde" coupée de tout et du reste et nous comprenons bien les difficultés de milliers de gens, parce que nous en partageons les difficultés

Les gens sont dans la merde et pensent que nous ne proposons rien. Plus précisément les gens voudraient que nous ayons des solutions miraculeuses qui transforment le capitalisme en havre de prospérité. Ce à quoi nous répondons "producteurs, sauvons nous nous-même"... nous n'avons pas de solutions dans ce système. Même les maigres acquis qu'il nous reste sont le fruit des luttes passées. Si il n'y a pas de luttes profonde, de changement de rapport de force, même avec la meilleure volonté du monde, on ne peut changer les choses.

a écrit :Je pense moi que c'est jouer le jeu de la social démocratie et partant de la bourgeoisie (puisque meme si c'est un parti ouvrier pour nous, c'est quand meme AUSSI le bras armé de la bourgeoisie)  de leur laisser le monopole du "raisonnable", comme c'est leur faire un cadeau qu'ils ne méritent pas de leur laisser l'anti fascisme, l'écologie ou le féminisme.

Moi je pense que c'est faire le jeu de la bourgeoisie que de laisser entendre que l'on peut changer, même partiellement, ce système sans révolution prolétarienne. Je suis pour laisser au PS le monopole du réformisme, sinon on trahit les travailleurs. Quant à "l'anti fascisme", l'écologie ou le féminisme, laisser entendre que, là aussi, il y aurait des solutions dans ce système est un mensonge de la part de gens qui se réclament du communisme.

a écrit :mais ce n'est pas du strauss kahn, mais le vieux marx qui avait une fois de plus raison ! Le principe n'est pas d'établir notre "pureté" doctrinale (chose dont les prolo se foutent) mais bien de SERVIR les interets de classe

Donc pour toi servir les intérets de classe (de la classe ouvrière ?), c'est ne pas laisser le monopole du "raisonnable" au PS ? Et bien la "pureté" doctrinale pourrait surtout te servir à définir où sont les interets de la classe ouvrière : pas dans ce système, même géré de manière "raisonnable".

a écrit :La dessus on peut, on doit interpeler Strauss kahn : le socialisme, nous le faisons Alors quel programme pour les retraites, quelle mesures prendre contre le chomage, et la privatisation d'EDF vous en pensez quoi mr strauss kahn ? Et quel bilan faites vous d'un gouvernement dont vous etes le pilier ?

Je crois que les gens votent pour le PS parcequ'ils sont réformistes. Notre boulot est de les gagner à une vision de lutte de classe et de révolution. Vous n'attraperez pas les réformistes sur leur terrain. Ils sont plus malins que vous ne le pensez. Ils sont coincés et hargneux face à Arlette parceque, justement elle ne cause pas le même langage qu'eux et ils doivent justifier l'exploitation avant de répondre.

a écrit :Maintenant, etre interpelé par strauss kahn ou cambadélis nous parait tout a fait naturel ! Eux sont plus lucides que toi et ont compris le danger que représentait pour les intérets qu'ils défendent Besancenot ou la LCR

:sygus:
Je crois surtout qu'ils essaient de prendre la LCR à son propre jeux et de la mettre devant "ses responsabilités" en disant : vous voulez agir "concrètement"? vous êtes prets à participer à un gouvernement ? Au Brésil vos copains le font. Nous nous le faisons... alors la critique ok mais il faut être conséquent et donc avec nous.
Soit la Ligue n'accepte pas et pert toute crédibilité (elle joue les réformistes mais n'assume pas), soit elle prend un ministère ou conclue des accords et c'est une autre histoire...

a écrit : Mais dans ce que tu cites, à part les élections, il n'y a rien de vraiment neuf depuis 20 ans. Je veux dire par là qu'il n'y a pas plus de répondant actif, militant, à la propagande que font les uns et les autres. Des manifs de temps en temps, des "forums", mais pas beaucoup d'actions au jour le jour, surtout dans la classe ouvrière

Eh bien si : le mouvement altermondialiste ! Au autre monde est possible ! C'est quand meme incroyable : y'a 1000000 personnes qui disent ca et toi : euuuuuuh y'a rien de neuf .... Tu devrait faire vérifier tes lunettes marxistes, a mon avis

a écrit :. La ligue semble commencer à s'en rendre compte au vu de ses forums poussifs : organiser politiquement les gens ce n'est pas facile dans la période.

Ce l'était encore plus dans les années 80

a écrit :Je pense que nous sommes au contraire de ce que tu semble dire dans une période de profonde démoralisation politique. Et pas seulement du point de vue des idées communistes.

Et moi je ne le pense pas du tout. LA preuve est la façon relativement pateline (sur la forme, on est bien d'accord) dont ce gouvernement nous prend pour nous entuber. Je me souviens de passage bien plus violents..

Si il n'y a pas de luttes profonde, de changement de rapport de force, même avec la meilleure volonté du monde, on ne peut changer les choses.

a écrit :Moi je pense que c'est faire le jeu de la bourgeoisie que de laisser entendre que l'on peut changer, même partiellement, ce système sans révolution prolétarienne. Je suis pour laisser au PS le monopole du réformisme, sinon on trahit les travailleurs. Quant à "l'anti fascisme", l'écologie ou le féminisme, laisser entendre que, là aussi, il y aurait des solutions dans ce système est un mensonge de la part de gens qui se réclament du communisme.

Je pense que ce que tu dit là précisément est totalement gauchiste, au sens original du texte. C'est a dire un refus de se collecter avec le compromis, la prise en compte du reel. Or le gauchisme est toujours de nature petite bourgeoise. C'est justement Trotsky qui pose le mieux le probleme : nous révolutionnaires, ne sommes pas contre les réformes, bien au contraire. Ce qui différencie les révolutionnaires des réformistes, n'est pas que les premiers laisseraient aux seconds le monopole de la réforme, c'est que les révolutionnaire n'assument pas aux réformes un but définitif.

On va prendre un exemple : les salaires Les révolutionnaires ne sont pas ceux qui se prononcent contre l'augmentation des salaires ("quand on aura instauré la société sans classe, plus de probleme de fin de mois") mais ceux qui, une fois l'augmentation gagnée disent a l'ouvrier : vous pourriez aussi demander le controle des prix pour que cette belle ralonge ne soit pas bouffée par l'inflation, etc etc Un révolutionnaire, c'est précisément celui qui arrive a mettre en place ce cercle vertueux ! Evidemment, si on s'en tiens a un programme maximum, on y arrivera pas. Regarde mai 68 : quesqu'on a prit quand on s'est intéressé aux préocupations des étudiants, qui n'avaient pas grand rapport souvent a la lutte des classes (je te rappelle que Mai 68 a débuté formellement suite a l'arrestation d'un camarade des JCR et au fait que les étudiant de Nanterre voulaient pouvoir faire l'amour avec leurs copines, ce qui faisait faire des gorges chaudes a l'ancetre de lo !

a écrit : Soit la Ligue n'accepte pas et pert toute crédibilité (elle joue les réformistes mais n'assume pas), soit elle prend un ministère ou conclue des accords et c'est une autre histoire...

En bref, soit la ligue continue de jouer un role marginal, soit elle devient réformiste ! C'est ce dilemne qui réunit des gens d'opinion tres différente, que nous refusons

(LouisChristianRené @ mardi 21 janvier 2003 à 23:57 a écrit :

a écrit : Mais dans ce que tu cites, à part les élections, il n'y a rien de vraiment neuf depuis 20 ans. Je veux dire par là qu'il n'y a pas plus de répondant actif, militant,  à la propagande que font les uns et les autres. Des manifs de temps en temps, des "forums", mais pas beaucoup d'actions au jour le jour, surtout dans la classe ouvrière

Eh bien si : le mouvement altermondialiste ! Au autre monde est possible ! C'est quand meme incroyable : y'a 1000000 personnes qui disent ca et toi : euuuuuuh y'a rien de neuf .... Tu devrait faire vérifier tes lunettes marxistes, a mon avis

Une fois de plus tu réponds à côté de la plaque. J'ai mis des passages en gras pour que tu n'ai pas besoin de lunettes (pas marxistes, de myope). J'ai bien vu les manifs monstres des antimondialistes, mais mon propos était : malgrès votre drague de ces antimondialistes vous n'arrivaient pas à les organiser politiquement. Cela soulève des questions, non ? Surtout que vous ne mettez pas de barrière politique à leur entrée dans la LCR...

a écrit :Ce l'était encore plus dans les années 80

Peut-être, mais tu réponds encore à côté. Il n'y a pas de rush vers le militantisme politique, et même sur le militantisme tout court. Les antimondialistes sont prets à manifester, à participer à des conférences et ça s'arrete là pour la plupart.

a écrit :Et moi je ne le pense pas du tout. LA preuve est la façon relativement pateline (sur la forme, on est bien d'accord) dont ce gouvernement nous prend pour nous entuber. Je me souviens de passage bien plus violents..

Et bien c'est plutôt un signe qu'ils n'ont pas du tout besoin d'employer la force. Il n'y a aucune réaction solide en face d'eux, pourquoi faire les gros yeux ?
Mais ton exemple ne recouvre qu'une partie du problème. Le fait même que tu parles d'antimondialisme quand je te parle de démoralisation en est un. Personne n'est pret à se battre jusqu'au bout, en tout cas jusqu'à présent, pour défendre les quelques acquis qu'il nous reste, l'organisation politique des travailleurs est à un niveau microscopique, l'individualisme gangrène les rapports humains et tu penses que nous ne sommes pas dans une période de démoralisation parceque 100000 personnes manifestent annuellement ?
On ne vit pas la même réalité, c'est certain. Peut-être que cette apathie, ce découragement ne se ressant pas dans ton milieu, mais autour de moi j'y suis confronté et je m'y oppose quotidiennement.

a écrit :Je pense que ce que tu dit là précisément est totalement gauchiste, au sens original du texte. C'est a dire un refus de se collecter avec le compromis, la prise en compte du reel.

:blink:
bon je remet ma phrase pour que tu la relise...

(moi-même @ juste avant a écrit :Moi je pense que c'est faire le jeu de la bourgeoisie que de laisser entendre que l'on peut changer, même partiellement, ce système sans révolution prolétarienne. Je suis pour laisser au PS le monopole du réformisme , sinon on trahit les travailleurs. Quant à "l'anti fascisme", l'écologie ou le féminisme, laisser entendre que, là aussi, il y aurait des solutions dans ce système est un mensonge de la part de gens qui se réclament du communisme.

J'ai encore mis des mots en gras pour que tu ne les oublie pas.
Ton exemple est tout à fait édifiant, mais n'as tu jamais entendu mon organisation se prononcer sur les augmentations de salaires, les avantages sociaux, les conditions de travail ? Je te dis que laisser entendre qu'un autre monde est possible grace à la taxe tobin, ça c'est réformiste. Que participer à un gouvernement bourgeois, même pour y faire avancer des améliorations de la vie des gens (améliorations justes et necessaires au demeurant), cela est trahir les travailleurs.
Alors il faudrait lire avant de répondre...

a écrit :En bref, soit la ligue continue de jouer un role marginal, soit elle devient réformiste ! C'est ce dilemne qui réunit des gens d'opinion tres différente, que nous refusons

Vous le refusez, cela se comprend ! Mais je dis tout de même que votre politique vous emmène vers cela. Et ce n'est un dilemne que si l'on se voile les yeux sur les possibilités de la période.
Que nous puissions grossir au delà de ce que nous sommes actuellement, ce doit être possible. Construire un parti révolutionnaire, ce n'est pas possible sans luttes. Donc votre conclusion, construisons quelquechose d'intermédiaire, sans contenu précis. Pour faire cela dans une société où la quasi totalité des gens sont réformistes, et bien il faut, au moins partiellement, leur emboiter le pas.
Effectivement si l'on reste sur un programme communiste il y a un risque de se marginaliser. Pourtant aujourd'hui LO est aussi, voire plus, connu que la LCR... Comme quoi ce n'est pas une fatalité.

(faupatronim @ pas convaincu a écrit :Reste à savoir si tu es convainquant !   :hinhin:

Alors là, je tiens a signaler que je ne cherche a convaincre personne sur ce forum : manquerait plus qu'un millitant de lo passe directement a la ligue tendance piquet apres la lecture d'un de mes posts :headonwall: rojo et pelon iraient directement dans un camp de redressement en Lozère :hinhin: En fait je cherche surtout a me convaincre moi meme (meme si je suis parfois de mauvaise foi)

(faupatronim @ sec a écrit : Il s'agit principalement d'une crise économique qui se traduit par la perte de leur gagne-pain par un certain nombre d'élus de gauche qui justement ne le sont plus (élus bien sûr, quoique de gauche, ça se pourrait aussi).

Cette perte est nulle et non avenue. En quoi se préocuper du devenir de ceux qui ont choisi le ps plutot que l'ump a la sortie de l'ena fait avancer le schmilblik ? C'est pourquoi nous ne nous addressons pas a ces gens la, ils ne nous interessent pas et nous ne les interessons pas. Mais, meme au ps, il y a des militants ouvriers. Et eux nous interessent. Tu va me dire (et tu aura raison) qu'il y a peu de millitants ouvriers. Mais sur les 60000 adhérents du ps, meme si il y en a 5%, ça fait le meme nombre que celui des millitants de lo Sont ils a négliger ? C'est bien a eux que nous nous addressons

(faupatronim @ vengeur a écrit :Sur le plan politique, il y a, bien sûr, des rivalités personnelles mais aucune remise en cause sérieuse de la politique passée. Les discussions portent principalement sur les choix tactiques et de communication qu'il aurait fallu faire pour éviter le "désastre" du 21 avril. Pour ces gens, le bilan du gouvernement Jospin reste globalement positif

oui et non : si tu prend les courants "gauche" du ps, je suis pas sur que tu ais raison surtout au niveau des sections de base

(faupatronim @ lucide a écrit :Quant à ceux de leurs électeurs et sympathisants qui font la moue, ils comptent sur l'offensive anti-ouvrière de la droite pour les ramener automatiquement dans le giron de la gauche de gouvernement. Ils sont convaincus que tout est possible pour 2007 car l'alternance joue presque automatiquement en leur faveur. Bientôt, les élections de 2002 n'apparaîtront plus que comme un incident de parcours qui n'implique aucune remise en cause. Comme crise intéressante de la gauche, on a vu mieux.

Effectivement, non seulement ils comptent sur cet élément, mais ils n'ont pas tord : raison de plus de porter le fer dans la plaie

(faupatronim @ dubitatif a écrit :Sur quels élements de fondes-tu pour affirmer cela ? En quoi refuser de proposer quoi que ce soit au PS, parti bourgeois de gauche qui n'a plus rien à voir avec le socialisme malgré son étiquette, revient-il à "utiliser la politique de l'autruche" ? Je n'attends pas plus du PS qu'il se dissolve de lui-même que l'UMP ou le FN. Ces partis existent. Il s'agit de combattre leur politique, pas de se lancer dans des calculs tordus sur la meilleure manière de s'y prendre pour les faire éclater.

je dis que vous jouez la politique de l'autruche parce que vous ne proposez rien a personne, ni a l'adhérent du ps, no au millitant du pc, ni au "travailleur du rang", a part l'adhésion à lo ? A moins que j'ai loupé quelque chose ? Si je suis un travailleur du rang, et que je soit dégouté par la politique de droite actuelle et la politique soit disant de gauche passée, qu'est ce que tu me propose de CONCRET a part l'adhésion à lo ?

(faupatronim pas fin stratege a écrit :Pour construire le parti révolutionnaire, mieux vaut s'adresser au travailleur du rang qu'à la gauche du PS. Le premier est peut-être apolitique aujourd'hui mais la seconde est clairement anti-communiste.

On ne s'addresse pas a la gauche du ps, on s'addresse a l'ensemble de la classe prete a lutter contre la politique de la droite et de l'ex gauche gouvernementale

a écrit :
je dis que vous jouez la politique de l'autruche parce que vous ne proposez rien a personne, ni a l'adhérent du ps, no au millitant du pc, ni au "travailleur du rang", a part l'adhésion à lo ? A moins que j'ai loupé quelque chose ? Si je suis un travailleur du rang, et que je soit dégouté par la politique de droite actuelle et la politique soit disant de gauche passée, qu'est ce que tu me propose de CONCRET a part l'adhésion à lo ?

On doit vivre dans un autre monde car moi j'ai tous les jours quelque chose à proposer aux militants syndicaux, ou du PC, ou "du rang", en tout cas ceux qui m'écoutent. Comment dans mon entreprise faire monter la mobilisation contre les licenciements, aller ensemble faire des réunions de secteurs, se préparer pour la manif sur les retraites.
Ce que nous ne proposons pas au militants du PC, c'est l'adhésion à LO. Ils savent ce qu'ils doivent faire. Par contre, faire progresser l'idée qu'il faut créer un parti révolutionnaire ouvrier (et non un nouveau PSU qui ne servirait à rien) oui, c'est important. Nous n'avons jamais pensé, et nous l'avons dit, qu'un parti révolutionnaire serait la conséquence d'un simple grossissement de LO. Un tel parti ne peut pas naître que de la volonté des militants. Il faudra des circonstances, des événements qui amèneront des nombreux ouvriers à la politique. La période reste marquée par la démoralisation mais je ne suis pas pessimiste.
Par contre, ce dont je suis sûr, c'est que le parti révolutionnaire ne sera jamais l'addition des militants de toutes les organisations d'EG avec tous leurs défauts. Ce serait un zoo, un cadre d'expériences, un laboratoire pour parler comme dans certains de ces milieux et surtout une organisation inefficace et ridicule.
Cela ne veut pas dire que quand les conditions seront réunies pour un tel parti des militants issus de la plupart des organisations en seront. Mais pas n'importe lesquels car un poids important de la classe ouvrière dans un tel parti fera fuir bien des petits bourgeois qui ne s'y reconnaitront pas.
Attention aux faux semblants. Quand tu dis que nous ne proposons rien, tu devrais dire que nous ne proposons pas la même chose.