Publié : 11 Sep 2004, 09:25Poyrriez vous m'éclaireer sur la question, car bien que croyant savoir, j'ai récemment vu une famille de cheminots depuis deux générations être qualifiés de "petits bourgeois"... :huh:
http://www.forumamislo.net
Forum des amis de Lutte Ouvrière
http://forumamislo.net/
Petite bourgeoisie
Page 1 sur 3
Publié : 11 Sep 2004, 09:25Publié : 11 Sep 2004, 10:53Des journaleux de je ne sais quelle feuille de choux, dans un article que j'ai trouvé dans mon bouquin de SES.
Publié : 11 Sep 2004, 11:02Je me suis fait traité par des lambertistes il ya très très longtemps de petit bourgeois radicalisé, allié objectif de l'impérialisme...J'avais 17 ans et j'ignorais ce que voulait bien vouloir dire allié objectif...J'ai pensé que c'était une insulte, j'ai lancé mon poing... Erreur de jeunesse.
Tout ceci pour dire que parfois c'est une caractérisation politique, démontrée vet parfois un tour de passe passe....
Ce qui est "plaisant" c'est que de nombreux vrais révolutionnaires sont devenus aujourd'hui de vrais bourgeois.
Tout ceci pour dire que parfois c'est une caractérisation politique, démontrée vet parfois un tour de passe passe....
Ce qui est "plaisant" c'est que de nombreux vrais révolutionnaires sont devenus aujourd'hui de vrais bourgeois.
Publié : 11 Sep 2004, 11:07(Valiere @ samedi 11 septembre 2004 à 12:02 a écrit :
Ce qui est "plaisant" c'est que de nombreux vrais révolutionnaires sont devenus aujourd'hui de vrais bourgeois.
Si tu penses aux Cohn Bendit, July and Co ils n'ont jamais été des "vrais révolutionnaires". Ils étaient jeunes et étaient dans le courant, dans ce qui était alors à la mode dans la jeunesse. Leur engagement ne fut que très superficiel.
Publié : 11 Sep 2004, 11:15Non je pense à ceus que j'ai côtoyés...
A l'Ecole Normale d'instits ils étaient une trentaine d'organisés à l'AJS et une quinzaine à l'OCI....
De tous ceux là un seul continue....
A l'Ecole Normale d'instits ils étaient une trentaine d'organisés à l'AJS et une quinzaine à l'OCI....
De tous ceux là un seul continue....
Publié : 11 Sep 2004, 11:21(Valiere @ samedi 11 septembre 2004 à 12:15 a écrit : Non je pense à ceus que j'ai côtoyés...
A l'Ecole Normale d'instits ils étaient une trentaine d'organisés à l'AJS et une quinzaine à l'OCI....
De tous ceux là un seul continue....
Ils sont devenus des petits bourgeois égoïstes mais pas des "vrais bourgeois", non ?
Publié : 11 Sep 2004, 12:02Et un p'tit bourgeois kézaco au final ?
Au sens propore ? figuré ? Marxiste ? unique ? :wacko:
Au sens propore ? figuré ? Marxiste ? unique ? :wacko:
Publié : 11 Sep 2004, 12:36(Rojo Amanecer @ samedi 11 septembre 2004 à 13:02 a écrit :Et un p'tit bourgeois kézaco au final ?
Au sens propore ? figuré ? Marxiste ? unique ? :wacko:
On appelle petite bourgeoisie le vaste rassemblement de ceux qui ne peuvent être classés ni dans la classe ouvrière, ni dans la bourgeoisie. C'est une classe aux contours flous. On peut avoir une petite bourgeoisie fort prospère comme ruinée, dans les années 30 en Allemagne par exemple. C'est une classe qui n'a pas de politique autonome et les communistes doivent s'adresser à elle, l' attirer et pas la jeter dans les bras de la bourgeoisie. C'est fondamental dans l'affrontement entre les 2 classes principales. Ils furent la base, la troupe, avec le prolétariat déclassé, du nazisme, par exemple.
Sont à priori petits bourgeois ceux qui appartiennent à la petite bourgeoisie (Monsieur de la Palisse me l'a soufflé) mais dans notre vocabulaire politique, cela a aussi une autre connotation. On sait tous qu'un commerçant est un petit bourgeois mais si on dit "quel petit bourgeois !" ce n'est généralement pas pour faire une constatation sociologique. Que sa seule préoccupation, c'est l'héritage par exemple. Et dans les polémiques à l'extrême-gauche, le terme a souvent été utilisé à l'encontre de ceux que l'on accusait de rompre avec le marxisme révolutionnaire. Ce n'est évidemment pas toujours justifié et souvent l'accusateur n'est pas moins petit bourgeois que l'accusé mais dans la bouche d'un authentique révolutionnaire prolétarien, Trotsky, cela prend tout son sens :
(dans Défense du Marxisme @ avril 1940 a écrit :
La minorité petite-bourgeoise du Socialist Workers Party a scissionné d'avec la majorité prolétarienne sur la base de la lutte contre le marxisme révolutionnaire. Burnham a déclaré que le matérialisme dialectique était incompatible avec sa "science" rancie. Shachtman a déclaré que le marxisme révolutionnaire était indifférent du point de vue des tâches pratiques. Abern s'est hâté d'accoler sa petite boutique au bloc antimarxiste. Et maintenant ces messieurs appellent la revue qu'ils ont volée au parti "l'organe du marxisme révolutionnaire". N'est-ce pas là du charlatanisme idéologique? Que les lecteurs exigent de la rédaction qu'elle imprime la seule oeuvre programmatique de la minorité: l'article de Burnham "Science et Style". Si ces rédacteurs ne se préparaient pas à imiter le camelot qui pare d'une belle étiquette sa marchandise avariée ils se sentiraient bien obligés de publier cet article... Et tout le monde verrait alors de quel "marxisme révolutionnaire" il s'agit en l'occurrence.
Publié : 11 Sep 2004, 12:45(pelon @ samedi 11 septembre 2004 à 13:36 a écrit : (...)
Ce n'est évidemment pas toujours justifié et souvent l'accusateur n'est pas moins petit bourgeois que l'accusé mais dans la bouche d'un authentique révolutionnaire prolétarien, Trotsky, cela prend tout son sens :
Le révolutionnaire prolétarien Trotsky qui était d'ailleurs lui-même un petit-bourgeois!
Au sens sociologique, pas au sens politique bien sur...
Sinon on sans doute serait pas là. Ou pas trotskyste.