science sans conscience

[othar]

A satisfaire des chercheurs qui peuvent être à moitié dingues et faire péter une bombe atomique pour voir les résultats ?
Pas d'accord!
Je ne veux pas éluder la responsabilité du scientifique ou de l'ingénieur par rapport à leurs inventions ou découvertes et par rapport aux conséquences mais je trouve que ce que tu dis est à côté de la plaque...

Si "l'Humanité" peut faire pêter la planète, c'est pas à cause des scientifiques, c'est à cause des dirigeants de l'Impérialisme, de leur compétitions entre eux et bien sur à cause de leur opposition passée avec la Bureaucratie de l'ex-URSS.

De ce point de vue là, les scientifiques n'ont été que des outils.

Par ailleurs la fabrication et le commerce des armes (un des premiers dans le Monde en valeurs) alimentent les profits des principaux trusts industriels mondiaux.
Y compris pour les armes atomiques.

Si en France par exemple, les 2 tiers ou les 3 quarts des recherches sont liées à l'armée, ce ne sont pas les chercheurs qui l'ont décidé.

Hiroshima et Nagasaki, c'était pas pour voir les "résultats" mais pour provoquer un choc sur l'opinion mondiale, au cas où des révoltes (comme en Europe dans la période 1917-1923 soit 20 ans avant seulement) se seraient produites.

Désolé Joakool d'avoir dévié du sujet mais je crois que tu as assez de matière avec les réponses de canardos...

[volodia]

3)en conclusion dire que la science est un outil qui est toujours neutre, tout depend de l'utilisation qu'on en fait armes bacteriologiques ou vaccins. tu peux prendre l'exemple des ogm qui ne sont pas mauvais en soi mais qui peuvent etre bien ou mal utilisés

vouloir l'empecher c'est toujours impossible, ce que tu ne fais pass un autre le fera
ceux qui ont cassé les metiers à filer n'ont pas empeché le developpement de l'industrie
et c'est une atteinte à la liberté de la pensée!

la seul ethique qui vaille c'est celle qui consiste à défendre la recherche scientifique (y compris ogm et nucléaire) et à à utiliser la science pour le bien de l'humanité.

Je ne trouve pas ça si simple.

Je ne trouve pas que toute recherche est bonne sous prétexte qu'elle fait avancer la science. Il faut malgré tout prendre en compte le contexte. Prenons par exemple la recherche militaire, qui est certes un cas extrême, mais par là même intéressant.. J'ai toujours été ébahi qu'il y ait des ingénieurs pour concevoir des mines antipersonnel toujours plus efficaces. Par exemple il y en a une qu'on m'a montrée durant mon service militaire, il paraît qu'en Algérie elle a très bien marché. C'est une boite bourrée d'éclats de métal qui est posée par terre. Lorsqu'on déclenche le mécanisme, un petit système la projette à 1m du sol, et elle éclate à ce moment là, parce que l'ingénieur s'est rendu compte qu'elle tuait beaucoup plus de gens en éclatant en l'air qu'en éclatant par terre (plus de projections). Evidemment on va peut être me dire qu'au service de la révolution, pareille arme aurait sa justification, et que donc ledit chercheur a mis au point un outil "neutre". Mais bon j'attend de voir si on va me le dire. Je fais observer aussi qu'une bonne partie de la recherche militaire est de la recherche publique - donc que ce n'est pas un label parfait...

OK c'est un cas extrême. Mais il y a continuité entre ce cas et plein d'autres problèmes actuels. Franchement, il y a un certain nombre de domaines, et d'entreprises, où je serais très mal à l'aise d'être chercheur. Prenons le cas des pesticides. Plus ça va, plus c'est évident que ce truc est une bombe à retardement qui va nous péter à la gueule quand il sera trop tard, c'est à dire quand l'environnement en sera complètement gorgé et qu'on chopera tous des cancers divers et variés à tire larigot. Le gars qui est chez Bayer aujourd'hui et qui cherche de nouveaux pyréthrénoïdes parce que ceux qu'il a sortis il y a 4 ans provoquent déjà des résistances, est ce qu'il produit un savoir neutre ?

Et qu'on ne me dise pas qu'il faut distinguer la recherche fondamentale de la recherche appliquée, il y a stricte continuité entre les deux.

De toutes façons la recherche fondamentale ne se développe pas dans le vide, elle cherche à répondre à des questions que se posent les chercheurs. Et qui pose ces questions là ? Par exemple, la recherche médicale aujourd'hui se concentre énormément sur les molécules, sur la thérapeutique, et très peu sur la prévention, qui ne rapporte rien aux labos. Ainsi sur Alzheimer tout le monde cherche la molécule jackpot, et les travaux sont très insuffisants en ce qui concerne les effets de l'environnement sur les malades... C'est juste un petit exemple, mais en fait c'est toute la recherche médicale qui est pourrie, et comme le poids de l'état dans cette recherche régresse les choses ne font que s'aggraver. Il est vrai que l'état a toujours cherché à aider "l'industrie nationale" dans ces domaines, et que donc sa puissance n'était pas forcément une garantie...

En tous cas ce qui me frappe moi, c'est qu'il y a beaucoup de scientifiques qui se préoccupent surtout de leur carrière, de leur labo, de répondre à la demande de science issue de la société actuelle, et qui se foutent du fait que l'information qu'ils vont produire sera utilisée contre l'intérêt général. Moi ça me choque, qu'ils acceptent ça aussi facilement. Et qu'est ce que ça veut dire, "si je ne le fais pas un autre le fera" ? Eh bien qu'un autre le fasse, si c'est dégueulasse. On peut au moins refuser de le faire et le dénoncer !

Et je note qu'un des arguments qui leur apporte la plus grande tranquilité d'esprit, c'est que leur science est "neutre", et que c'est la société qui décidera l'usage qui en est fait. Alors je ne sais pas exactement ce que voulait dire Rabelais par "science sans conscience n'est que ruine de l'âme", mais pour moi cette phrase a une consonnance très moderne. Ce que j'en comprend, c'est qu'il n'y a pas que les connaissances qui comptent. Il y a aussi ce qu'on en fait et les intérêts qu'on sert . A trop séparer les deux, on finit par produire de fausses évidences.

[Barikad]

De mon point de vue, une technique est neutre en soi, c'est l'utilisation de celle ci qui lui donne un sens.

Les théologiens jésuites, préoccupés, comme ceux des autres écoles, par le problème du libre-arbitre, enseignaient en réalité qu'un moyen peut être indifférent par lui-même, mais que la justification ou la condamnation d'un moyen donné est commandée par la fin. Un coup de feu est par lui-même indifférent; tiré sur le chien enragé qui menace un enfant, c'est une bonne action ; tiré pour tuer ou faire violence, c'est un crime. Les théologiens de l'ordre ne voulaient rien dire de plus que ces lieux communs.

Et bien les jesuites avaient raison !!!

[volodia]

PS Ca n'empeche pas que je suis pour mener la recherche sur les OGM et le nucléaire, bien sûr. Et que je suis contre les arracheurs de plants transgéniques. Mais après tout qu'une partie de la société conteste l'orientation de la recherche et veille intervenir sur les objectifs qu'on lui fixe, ce n'est pas illégitime. Même si à mon avis ils se plantent sur ce truc là.

[Barikad]

PS Ca n'empeche pas que je suis pour mener la recherche sur les OGM et le nucléaire, bien sûr. Et que je suis contre les arracheurs de plants transgéniques. Mais après tout qu'une partie de la société conteste l'orientation de la recherche et veille intervenir sur les objectifs qu'on lui fixe, ce n'est pas illégitime. Même si à mon avis ils se plantent sur ce truc là.
Il est meme tout à fait legitime que la population ait son mot à dire sur la recherche. Et le probleme est bien là ! Actuellemnt, une bonne partie de la recherche n'est pas orienté en fonction des besoin de la population, mais dans ceux d'interets privés, ceux des capitalistes. C'est cela qu'il faut denoncer, et pas les OGM en soi, ou le nucleaire.

[pelon]

Même si à mon avis ils se plantent sur ce truc là.
Bravo !

[logan]

la science est bien neutre, tout depend de l'usage qu'on en fait.

Ca mériterait un fil tiens

[othar]

ils ne demanderaient pas mieux que de travailler pour la résolution des problemes de l'humanité mais les crédits ne sont pas de ce coté la!
la science est bien neutre, tout depend de l'usage qu'on en fait.

le problème c'est que les disciplines sont interdépendantes.
même à l'intérieur d'une discipline, on peut travailler sur des problèmes civils qui ont des applications miliitaires (et inversement)

exemple:quelq'un qui étudie les vibrations exercées sur un satellite embarqué dans une fusée travaille aussi à améliorer les missiles balistiques qui pourraient techniquement anéantir l'ensemble de l'humanité.
Que doit-il faire alors?

Je ne dis pas ça bien sur pour rejeter le problème de la responsabilité et de la conscience des scientifiques face à leur travail.

[volodia]

la science est bien neutre, tout depend de l'usage qu'on en fait.

ça ne veut pas dire qu'individuellement un scientifique ne doit pas se poser des problemes moraux dans certaines situations. on ne doit pas accepter l'inacceptable ne se disant "si je ne le fais pas un autre le fera et je perdrai mon labo et je foutrai en l'air ma carriere.

mais ça c'est un choix ethique individuel!

Ben non c'est pas seulement individuel ! (Même si en fait ce serait mieux dans le fil OGM...)


Le CIRAD est un organisme public qui sert à mettre la recherche au service des pays en développement. Il développe un programme passionnant de mise au point de caféier résistant aux ravageurs par transgenèse.

Les détails sur le lien suivant : http://www.cirad.fr/fr/dossier/cafe/pdf/fich-mine.pdf

Ledit caféier une fois mis au point en labo devait être testé en champ. Pour voir ses performances agronomiques, et aussi pour tester les risques de dissémination du transgène, ainsi que l'impact sur les insectes utiles. Car c'est un problème potentiel avec les OGM résistants aux insectes : ils risquent de rétamer les abeilles et les autres insectes utiles ou simplement de passage. (Evidemment, ce problème est encore pire avec les insecticides de synthèse.)

Un joli protocole a été mis au point, avec 1000 plants transgéniques, des plants non modifiés à distance croissante (pour suivre la pollinisation), des ruches à distance croissante etc.

Et que croyez vous qu'il arriva ?

Alors qu'une nouvelle action anti-OGM a abattu, en Guyane française, les caféiers génétiquement modifiés d'un essai mené par le Cirad afin de réduire les dégâts provoqués par un insecte ravageur (la mineuse des feuilles), les dirigeants de 4 organismes publics de recherche (IRD, Inra, CNRS et Cirad) ont condamné dans un communiqué les destructions d'essais et appelé "au dialogue sans violence, […] dans l'intérêt collectif national". Ils ont par ailleurs tenu à souligner que les essais en plein champ d'OGM ne sont autorisés en France qu'avec parcimonie et qu'ils constituent une dernière étape de validation primordiale des résultats scientifiques obtenus en milieu artificiel. (IRD/Inra/CNRS/Cirad)

:halalala: